Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ N 58-О04-87 от 09.12.2004 ПРИГОВОР ИЗМЕНЕН, действия ОСУЖДЕННЫХ ПЕРЕКВАЛИФИЦИРОВАНЫ с П. "В" Ч. 4 СТ. 162 (В РЕДАКЦИИ федерального закона от 08.12.2003) на П. "В" Ч. 3 СТ. 162 (В РЕДАКЦИИ федерального закона от 13.06.1996) УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РФ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                       Кассационное определение
                        от 9 декабря 2004 года
   
                                                      Дело N 58-о04-87
   
       Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской
   Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Коннова В.С.,
       судей                                           Фроловой Л.Г.,
                                                         Саввича Ю.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 9 декабря 2004 года дело по
   кассационным жалобам осужденных Д., М., адвокатов Гридаевой Н.В.  и
   Логуновой  Е.П. на приговор Хабаровского краевого суда от  10  июня
   2004  года,  которым Д., 4 октября 1981 года рождения, уроженец  г.
   Комсомольска-на-Амуре  Хабаровского  края,  несудимый,  осужден   к
   лишению  свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ  -  на  10  лет  без
   штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 18 лет.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно  назначено  Д.
   наказание  в  виде лишения свободы сроком на 21 год  без  штрафа  с
   отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
       М.,  3  ноября 1981 года рождения, уроженец г. Комсомольска-на-
   Амуре  Хабаровского края, несудимый, осужден к  лишению  свободы  с
   применением ст. 62 УК РФ: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - на  8  лет
   без штрафа, по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ - на 14 лет.
       На  основании  ст.  69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений
   путем  частичного  сложения  наказаний  окончательно  назначено  М.
   наказание  в  виде лишения свободы сроком на 16 лет  без  штрафа  с
   отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
       Приговором разрешен гражданский иск.
       Заслушав  доклад судьи Фроловой Л.Г. мнение прокурора Найденова
   Е.М.,  полагавшего приговор изменить, переквалифицировать  действия
   Д.  и  М.  со  ст.  162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции  Федерального
   закона  от  8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п. "в"  УК  РФ  (в
   редакции  Федерального  закона  от 13  июня  1996  года),  назначив
   соответствующее  наказание,  в  остальном  приговор  оставить   без
   изменения,  кассационные  жалобы  -  без  удовлетворения,  Судебная
   коллегия
   
                              установила:
   
       согласно  приговору  Д.  и М. признаны виновными  в  совершении
   нападения  на  Б. в целях хищения принадлежащего ему  имущества,  с
   применением  насилия,  опасного для жизни и здоровья  потерпевшего,
   группой  лиц  по предварительному сговору, с применением  предмета,
   используемого  в  качестве  оружия,  с  причинением  тяжкого  вреда
   здоровью  потерпевшего, а также в умышленном причинении смерти  Б.,
   совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном  с
   разбоем.
       Преступления совершены 23 сентября 2003 года, в г. Комсомольске-
   на-Амуре, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных  в
   приговоре.
       в  судебном заседании Д. виновным себя не признал,  М.  вину  в
   содеянном признал полностью.
       в кассационных жалобах:
       осужденный    Д.,   отрицая   причастность   к   преступлениям,
   утверждает,  что суд не разобрался в деле, не установил фактические
   обстоятельства  происшедшего, неправильно  оценил  исследованные  в
   судебном  заседании  доказательства и поэтому пришел  к  ошибочному
   выводу  о его виновности в преступлениях. Просит приговор отменить,
   дело направить на новое судебное рассмотрение;
       адвокат  Гридаева  Н.В., в интересах осужденного  Д.,  приводит
   аналогичные  доводы, считает, что материалами дела не  опровергнуты
   доводы  Д.  о  непричастности  к  преступлениям,  оговоре  его  М.,
   приводит  анализ доказательств, считает, что они свидетельствуют  о
   совершении  убийства потерпевшего не Д., а М.  Считает  также,  что
   суд  без  достаточных  на то оснований отклонил  ее  ходатайство  о
   проведении  по  делу повторной судебно-медицинской  экспертизы  для
   выяснения  вопроса  о  взаиморасположении  потерпевшего   и   лица,
   причинившего  ему смерть. Просит приговор отменить, дело  направить
   на новое судебное рассмотрение;
       осужденный  М.,  не отрицая им содеянного, находит  назначенное
   ему  наказание чрезмерно суровым, считает, что у суда  имелись  все
   основания  к  назначению ему наказания по правилам ст.  64  УК  РФ.
   Утверждает   также,   что  в  совершении  преступлений   участвовал
   вынужденно,  ссылается  на малозначительную роль  в  преступлениях,
   признание вины, раскаяние, просит о смягчении наказания;
       адвокат  Логунова  Е.П., в интересах осужденного  М.,  приводит
   аналогичные доводы, просит о смягчении осужденному наказания.
       в возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель
   Лихачева  Е.А.  и  потерпевшая А. просят приговор  как  законный  и
   обоснованный  оставить  без изменения, кассационные  жалобы  -  без
   удовлетворения.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы  кассационных  жалоб,
   Судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Д.  и
   М.  в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах,
   полученных  в установленном законом порядке, всесторонне,  полно  и
   объективно  исследованных в судебном заседании и получивших  оценку
   суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
       Так, вина осужденных Д. и М. в ими содеянном подтверждается  их
   собственными показаниями, обоснованно признанными судом  правдивыми
   в   той   их   части,  в  которой  они  соответствуют   фактическим
   обстоятельствам      преступлений,      подтверждаются      другими
   доказательствами.
       Судом,  в соответствии с требованиями закона, в приговоре  даны
   подробный  анализ  и  оценка показаниям Д. и М.,  приведены  мотивы
   признания одних их показаний правдивыми, других - не правдивыми.
       Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому
   признаются  Судебной коллегией правильными выводы  суда  о  допросе
   указанных лиц на предварительном следствии в установленном  законом
   порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.
       Из  показаний  осужденного  М.,  признанных  судом  правдивыми,
   усматривается, что он согласился на предложение Д. убить  водителя,
   задушив   его  ремнем  и  завладеть  его  автомашиной.   Во   время
   совершения  преступлений  они действовали  согласно  разработанному
   плану:  Д.,  находясь  на заднем сидении автомобиля,  накинул  свой
   брючный ремень на шею водителя сзади и стал его душить. Он,  М.,  в
   это  время  держал  руки водителя своими руками.  в  дальнейшем  Д.
   ударил  водителя  3  раза кулаком в грудь,  проверил  его  карманы,
   достал  деньги  и документы. Тело водителя Д. перетащил  на  заднее
   сидение  автомобиля,  сел  за  руль, и  они  поехали.  Их  пытались
   остановить сотрудники ГАИ, Д. увеличил скорость автомобиля,  заехал
   во  дворы  домов, остановил автомашину и убежал, а  его  сотрудники
   милиции задержали.
       Приведенные показания осужденного М. обоснованно признаны судом
   правдивыми как подтверждающиеся другими материалами дела.
       Осужденный Д. в суде не отрицал того, что во время происшедшего
   находился   в   автомобиле  потерпевшего,  в  том  числе   управлял
   автомобилем    после    примененного   к   потерпевшему    насилия.
   Первоначально   пояснял,   что  хотел  доставить   потерпевшего   в
   больницу,   затем  указал,  что  именно  он  взял  у   потерпевшего
   документы   и   деньги,   намеревался   на   даче   закопать   тело
   потерпевшего, чтобы скрыть следы совершенного М. преступления.
       Судом  выяснялись  причины  наличия противоречий  в  показаниях
   осужденных  М. и Д., изменения ими показаний, чему дана  правильная
   оценка в приговоре.
       в  подтверждение  вины Д. и М. суд также правильно  сослался  в
   приговоре  на показания свидетелей Бугаева, Приходова,  Хуторной  и
   других,   данные,   зафиксированные  в  протоколе   осмотра   места
   происшествия,  содержащиеся  в  заключениях  проведенных  по   делу
   судебных экспертиз, другие доказательства.
       в том числе из дела усматривается, что на месте происшествия, в
   автомашине,  рядом  с  трупом  был  обнаружен  брючный  ремень  без
   пряжки, а рядом с автомашиной пряжка от брючного ремня.
       Брючный  ремень  и пряжка были опознаны матерью осужденного  Д.
   как принадлежащие ее сыну.
       Указанные данные подтверждают показания М. о том, что  удушение
   потерпевшего при помощи собственного брючного ремня осуществлял Д.
       Показания  осужденного М. в части, признанной судом  правдивой,
   касающиеся     механизма     причинения    потерпевшему     смерти,
   подтверждаются выводами судебно-медицинских экспертиз,  основной  и
   дополнительной,   показаниями  эксперта   Мельникова   в   судебном
   заседании.
       Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не
   имелось,  как  и оснований к проведению по делу повторной  судебно-
   медицинской экспертизы.
       Согласно заключению судебно-дактилоскопической экспертизы, один
   след  пальца руки, изъятый с правой стойки автомашины потерпевшего,
   оставлен большим пальцем правой руки Д.
       Судом  тщательно проверялись доводы, приводимые М. и Д. в  свою
   защиту,  в  том числе о совершении М. преступлений под воздействием
   со  стороны  Д., о непричастности Д. к преступлениям,  его  попытке
   лишь  скрыть  преступления, совершенные М., и обоснованно  признаны
   не   нашедшими   подтверждения  как  опровергающиеся  совокупностью
   доказательств по делу.
       Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов  о
   признании несостоятельными доводов осужденного.
       в  том  числе  судом  выяснялись причины  образования  телесных
   повреждений у М. и с достоверностью установлено, что часть  из  них
   получена  им  до происшедшего, а часть - во время его  падения  при
   задержании  сотрудниками милиции. с учетом указанных  обстоятельств
   суд обоснованно отверг утверждения стороны защиты, что имеющиеся  у
   М.   телесные  повреждения  свидетельствуют  о  том,  что  он  один
   причинил смерть потерпевшему.
       Обнаружение  на заднем сидении автомобиля микрочастиц,  волокон
   общей  родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав  брюк
   М.,  также  не  ставит под сомнение выводы суда об  обстоятельствах
   совершенных  преступлений. При этом судом учтены  выводы  эксперта,
   согласно  которым  из-за  широкой  распространенности  изделий   из
   джинсовой  ткани совокупность выявленных признаков  достаточна  для
   отнесения сравниваемых волокон лишь к конкретному роду. Эксперт  не
   высказал категоричного утверждения о происхождении обнаруженных  на
   обшивке сидений автомашины микрочастиц волокон от брюк М.
       Решение  суда  о вменяемости осужденных основано на  материалах
   дела,  данных  о личности каждого из них, поведении  до  совершения
   преступления,   после   этого,  в  конкретной  судебно-следственной
   ситуации,   принято   судом   также  с  учетом   выводов   судебно-
   психиатрических  экспертиз,  оснований сомневаться  в  правильности
   которых у суда не имелось.
       с  учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и
   основанная  на  законе  оценка исследованных в  судебном  заседании
   доказательств   в   их  совокупности,  позволили   суду   правильно
   установить   фактические  обстоятельства  совершенных   Д.   и   М.
   преступлений,  прийти  к  правильному  выводу  о  их  виновности  в
   совершении  этих преступлений, а также о квалификации  их  действий
   по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з" УК РФ.
       в  то  же  время  действия  Д. и М.  по  совершению  разбойного
   нападения,  в нарушение ст. ст. 9, 10 УК РФ, квалифицированы  судом
   по  закону,  который не действовал во время совершения преступлений
   и не улучшает положение осужденных.
       с   учетом   изложенного  Судебная  коллегия  переквалифицирует
   действия  Д.  и  М.  со  ст. 162 ч. 4 п.  "в"  УК  РФ  (в  редакции
   Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на ст. 162 ч. 3 п.  "в"
   УК  РФ  (в  редакции  Федерального закона от 13  июня  1996  года),
   предусматривающую  ответственность за нападение,  в  целях  хищения
   чужого  имущества,  с  применением насилия, опасного  для  жизни  и
   здоровья  потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору,  с
   применением   предмета,  используемого   в   качестве   оружия,   с
   причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
       При  назначении  Д.  и  М. наказания судом,  в  соответствии  с
   требованиями  закона,  в  полной мере  учтены  характер  и  степень
   общественной  опасности  совершенных ими  преступлений,  конкретные
   обстоятельства   дела,   данные  о   личности   каждого   из   них,
   обстоятельства, смягчающие наказание М.
       При наличии к тому законных оснований наказание М. назначено по
   правилам ст. 62 УК РФ.
       Наказание, назначенное осужденным за совершенное ими  убийство,
   соответствует   требованиям  закона,  оснований  к  его   смягчению
   Судебной коллегией не усматривается.
       Наказание  Д.  и М. за совершенный ими разбой и по совокупности
   преступлений  назначается Судебной коллегией на основании  ст.  ст.
   60, 69 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств, а  М.
   - за разбой еще и по правилам ст. 62 УК РФ.
       Помимо  приведенных в настоящем определении нарушений уголовно-
   процессуального  закона, влекущих отмену либо изменение  приговора,
   Судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
       Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       приговор  Хабаровского краевого суда от 10  июня  2004  года  в
   отношении Д. и М. изменить.
       Переквалифицировать действия Д. и М. со ст. 162 ч. 4 п. "в"  УК
   РФ  (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) на  ст.
   162  ч.  3 п. "в" УК РФ (в редакции Федерального закона от 13  июня
   1996  года),  по которой назначить наказание: Д. - 10  лет  лишения
   свободы, М. с применением ст. 62 УК РФ - 8 лет лишения свободы.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений,
   предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч.  3  п.  "в"
   УК  РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), путем
   частичного  сложения наказаний окончательно назначить М.  наказание
   в  виде  лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания  в
   исправительной колонии строгого режима.
       На  основании  ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности  преступлений,
   предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "з", 162 ч.  3  п.  "в"
   УК  РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года), путем
   частичного  сложения наказаний окончательно назначить Д.  наказание
   в  виде  лишения свободы сроком на 21 год с отбыванием наказания  в
   исправительной колонии строгого режима.
       в  остальном этот же приговор в отношении Д. и М. оставить  без
   изменения,  кассационные  жалобы  осужденных  и  адвокатов  -   без
   удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное