Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ N КАС02-172 от 16.04.2002 в ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ о ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ПРАВОСУДИЕМ, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ВОПРОС об ОТВЕТСТВЕННОСТИ судей за ВЫРАЖЕННОЕ ИМИ МНЕНИЕ ИЛИ ПРИНЯТОЕ Решение при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ МОЖЕТ БЫТЬ РАССМОТРЕН ЛИШЬ в УСТАНОВЛЕННОМ законом ПОРЯДКЕ, ТАКИЕ СПОРЫ не ПОДЛЕЖАТ ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                   от 16 апреля 2002 г. N КАС02-172
   
       Кассационная  коллегия Верховного Суда Российской  Федерации  в
   составе:
   
       председательствующего                           Толчеева Н.К.,
       членов коллегии                                 Пелевина Н.П.,
                                                   Петроченкова А.Я.,
       с участием прокурора                            Федотовой А.В.
   
       рассмотрела  в  открытом судебном заседании от 16  апреля  2002
   года гражданское дело по заявлению Т. к Судебному департаменту  при
   Верховном  Суде Российской Федерации, Воронежскому областному  суду
   о  возмещении вреда, причиненного правосудием, по частной жалобе Т.
   на  определение судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля 2002 года об
   отказе в принятии жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  Н.К.  Толчеева,
   выслушав  заключение  прокурора А.В. Федотовой,  полагавшей  жалобу
   необоснованной, Кассационная коллегия
   
                              установила:
   
       Т.   обратилась   в  Верховный  Суд  Российской   Федерации   с
   вышеуказанным требованием.
       Определением судьи Верховного Суда РФ от 14 февраля  2002  года
   заявителю отказано в принятии заявления по п. 1 ст. 129 ГПК  РСФСР,
   как   не   подлежащего   рассмотрению  и   разрешению   в   порядке
   гражданского судопроизводства.
       в  частной жалобе Т. просит об отмене определения, ссылаясь  на
   его незаконность.
       Кассационная   коллегия  не  находит   оснований   для   отмены
   определения судьи Верховного Суда РФ.
       в  соответствии  с  п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья  отказывает  в
   принятии   заявления  по  гражданскому  делу,  если  заявление   не
   подлежит   рассмотрению   и  разрешению  в   порядке   гражданского
   судопроизводства.
       Как  следует  из  заявления, Т. ставится  вопрос  о  возмещении
   вреда,   причиненного   действиями  суда  в  процессе   отправления
   правосудия.
       в  соответствии  со  ст.  1070 ГК РФ ответственность  за  вред,
   причиненный  действиями судей и суда, установлена  лишь  в  случаях
   незаконного   осуждения,   незаконного  привлечения   к   уголовной
   ответственности, незаконного применения в качестве меры  пресечения
   заключения   под  стражу  или  подписки  о  невыезде,   незаконного
   наложения   административного   взыскания   в   виде   ареста   или
   исправительных   работ,  а  также  в  случаях,  если   вина   судьи
   установлена  приговором суда, вступившим в законную  силу.  Вред  в
   рамках  указанного  исчерпывающего перечня случаев  возмещается  за
   счет  казны  Российской  Федерации, а  в  случаях,  предусмотренных
   законом,  и за счет казны субъекта Российской Федерации  или  казны
   муниципального образования.
       Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей  в
   Российской  Федерации" судья не может быть привлечен  к  какой-либо
   ответственности   за   действия,  совершенные   при   осуществлении
   правосудия,  если  вступившим в законную силу  приговором  суда  не
   будет установлена его виновность в преступном злоупотреблении.
       Из  указанного следует, что судья, в отношении которого имеется
   приговор   суда  об  установлении  его  виновности   в   преступном
   злоупотреблении,   несет  ответственность   в   порядке   регресса;
   непосредственно к нему требования о возмещении вреда,  причиненного
   при   осуществлении  правосудия,  потерпевшими   предъявляться   не
   должны. Поскольку вопрос об ответственности судей за выраженное  им
   мнение  или  принятое  решение при осуществлении  правосудия  может
   быть  рассмотрен лишь в установленном законом порядке, такие  споры
   не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
       в  настоящее  время в законодательном порядке  не  урегулирован
   вопрос  об  основаниях  и  порядке возмещения  государством  вреда,
   причиненного   незаконными  действиями  (или   бездействием)   суда
   (судьи),  в  том  числе  по  вопросам, определяющим  процессуально-
   правовое  положение  сторон, на что ссылается заявитель  в  частной
   жалобе, не определены подведомственность и подсудность такого  рода
   дел  применительно  к  случаям, когда  вина  судьи  установлена  не
   приговором суда, а в ином судебном порядке.
       Поскольку   вопрос  об  ответственности  судьи   за   действия,
   совершенные  при  осуществлении правосудия, может  быть  рассмотрен
   только  в установленном законом порядке, то вывод о том, что жалоба
   Т.    не    подлежит    рассмотрению   в    порядке    гражданского
   судопроизводства, правомерен.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
   
                              определила:
   
       определение  судьи Верховного Суда Российской Федерации  от  14
   февраля  2002 года оставить без изменения, а частную  жалобу  Т.  -
   без удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное