Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ПРЕЗИДИУМА ВАС РФ N 7570/98 от 09.02.1999 ДЕЛО по ИСКУ о признании ПРАВА на ФИРМЕННОЕ НАИМЕНОВАНИЕ, об ОБЯЗАНИИ ПРЕКРАТИТЬ ЕГО ИСПОЛЬЗОВАНИЕ и о внесении изменений в УЧРЕДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ и ТОВАРНЫЙ ЗНАК НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в СВЯЗИ с НАРУШЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМ СУДОМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА и НЕПОЛНЫМ ИССЛЕДОВАНИЕМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДЕЛА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


       ПРЕЗИДИУМ Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
                                   
                             Постановление
                    от 9 февраля 1999 г. N 7570/98
   
       Президиум   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской   Федерации
   рассмотрел  протест  заместителя Председателя Высшего  Арбитражного
   Суда  Российской  Федерации на решение от  10.06.98,  постановление
   апелляционной  инстанции от 10.08.98 Арбитражного суда  Челябинской
   области  по  делу N А76-5161/97-25-17 и постановление  Федерального
   арбитражного суда Уральского округа от 12.10.98 по тому же делу.
       Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
       Закрытое  акционерное  общество "Союзтеплострой"  обратилось  в
   Арбитражный   суд  Челябинской  области  с  иском  к   обществу   с
   ограниченной  ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой"  о
   признании  права  на фирменное наименование, об обязании  ответчика
   прекратить   его   использование   и   о   внесении   изменений   в
   учредительные документы и товарный знак.
       Решением от 10.06.98 исковые требования удовлетворены. При этом
   арбитражный  суд  обязал  ответчика в  30-дневный  срок  с  момента
   вступления   решения   в   законную   силу   внести   изменения   в
   учредительные документы и свидетельство на товарный знак.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  10.08.98  решение
   оставлено без изменения.
       Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от
   12.10.98   решение   суда  первой  и  постановление   апелляционной
   инстанции оставил без изменения.
       в  протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного  Суда
   Российской Федерации предлагается названные судебные акты  частично
   отменить,   как   принятые  с  нарушением  норм   материального   и
   процессуального законодательства.
       Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению, дело  -
   направлению  на  новое  рассмотрение  в  суд  первой  инстанции  по
   следующим основаниям.
       ЗАО    "Союзтеплострой"    является   правопреемником    треста
   "Союзтеплострой"  и было зарегистрировано как акционерное  общество
   закрытого  типа  "Союзтеплострой" решением  Калининского  исполкома
   города Москвы от 19.12.90 N 1596.
       Согласно    пункту    1.4   устава   (изменения    в    котором
   зарегистрированы 05.09.96) полное официальное наименование истца  -
   закрытое акционерное общество "Союзтеплострой", сокращенное  -  ЗАО
   "Союзтеплострой".
       Как  видно  из материалов дела и установлено судом, общество  с
   ограниченной  ответственностью "Инженерный  центр  АС  "Теплострой"
   является правопреемником смешанного товарищества "Инженерный  центр
   АС   "Теплострой",  зарегистрированного  постановлением   исполкома
   Курчатовского района города Челябинска от 19.09.91 N 356-4.
       Согласно   пункту  1.4  устава  (зарегистрированного  02.08.95)
   полное   наименование   предприятия  -  общество   с   ограниченной
   ответственностью "Инженерный центр АС "Теплострой", краткое  -  "ИЦ
   АС "Теплострой".
       Обращаясь в арбитражный суд с иском к ООО "Инженерный центр  АС
   "Теплострой"    истец   полагал,   что   ответчик   нарушает    его
   исключительное  право  на  использование  фирменного  наименования.
   Нарушение  заключается  в  использовании  фирменного  наименования,
   сходного   до   степени   смешения  с  давно  известным   фирменным
   наименованием истца.
       в  соответствии  с  пунктом 4 статьи  54  Гражданского  кодекса
   Российской   Федерации  юридическое  лицо,  фирменное  наименование
   которого   зарегистрировано   в   установленном   порядке,    имеет
   исключительное право его использования.
       Лицо,   неправомерно   использующее  чужое   зарегистрированное
   фирменное   наименование,  по  требованию   обладателя   права   на
   фирменное  наименование  обязано  прекратить  его  использование  и
   возместить причиненные убытки.
       Порядок  регистрации  и  использования  фирменных  наименований
   определяется  законом  и иными правовыми актами  в  соответствии  с
   настоящим Кодексом.
       Согласно  статьям  87  (пункт 2),  97  (пункт  2)  Гражданского
   кодекса  Российской  Федерации,  пункту  1  статьи  4  Федерального
   закона  "Об  акционерных обществах", пункту 2 статьи 4 Федерального
   закона  "Об  обществах  с ограниченной ответственностью"  фирменное
   наименование  акционерного общества должно  содержать  обязательную
   часть, то есть указание на его организационно-правовую форму и  тип
   (закрытое    или    открытое),   а    общества    с    ограниченной
   ответственностью  -  слова  "с ограниченной  ответственностью"  или
   аббревиатуру ООО.
       Фирменное   наименование   служит  средством   индивидуализации
   юридического лица.
       Суд   первой   инстанции   вопреки  названным   нормам   закона
   неправильно   квалифицировал  вопрос  о  том,  какое   наименование
   является  фирменным наименованием истца, а какое  -  ответчика,  не
   включив   в   понятие  фирменного  наименования,  охрана   которого
   испрашивалась,  указания  на организационно-правовую  форму  и  тип
   акционерного общества.
       Суды апелляционной и кассационной инстанции обоснованно указали
   на  неправильное толкование понятия фирменного наименования, данное
   судом  первой инстанции. Однако при исследовании вопросов о наличии
   сходства    либо    различия   каждого   фирменного   наименования,
   возможности их смешения и введения в заблуждение потребителя  также
   неправомерно  анализировали лишь так называемую произвольную  часть
   фирменного наименования.
       Кроме  того,  в  качестве доказательства наличия  определенного
   сходства,   невозможности  индивидуализации   юридических   лиц   с
   указанными фирменными наименованиями и введения вследствие этого  в
   заблуждение  потребителей,  суды учитывали  экспертное  заключение.
   Между  тем  арбитражный  суд  в  нарушение  требований  статьи   66
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  поставил
   на   разрешение  эксперта  вопросы,  которые  не   входят   в   его
   компетенцию   или  составляют  сферу  деятельности   самого   судьи
   (является     ли    организационно-правовая    форма    предприятия
   (организации) частью фирменного наименования).
       в   заключении   экспертизы   обращалось   внимание   суда   на
   неправомерность    постановки   подобных   вопросов,    но    этому
   обстоятельству не было дано оценки.
       в  связи  с изложенным следует признать, что названные судебные
   акты  приняты  с нарушением норм материального права и  по  неполно
   исследованным обстоятельствам и материалам дела.
       При  новом рассмотрении спора суду необходимо уточнить объем  и
   характер   исковых  требований,  выяснить  предмет  жалобы   истца:
   использование  чужого  наименования или  использование  сходного  в
   целях недобросовестной конкуренции. Надлежит исследовать вопросы  о
   степени  сходства  полных фирменных наименований сторон  (установив
   признаки  сходства  и  различия), при наличии  сходства  установить
   возможность  индивидуализации юридических лиц, а также  вероятность
   их смешения при участии в хозяйственном обороте.
       Необходимо  также исследовать доводы заявителя и представленные
   им доказательства использования ответчиком сходного наименования  в
   целях недобросовестной конкуренции.
       Следует  уточнить  требования  истца,  заявленные  в  отношении
   товарного   знака  ответчика,  поскольку  требование   о   внесении
   изменений  в  зарегистрированный ответчиком на  свое  имя  товарный
   знак  не  подлежало рассмотрению в арбитражном суде.  Такой  способ
   защиты   гражданских  прав  не  предусмотрен  статьей   46   Закона
   Российской  Федерации  "О  товарных  знаках,  знаках  обслуживания,
   наименованиях мест происхождения товаров".
       Решение  о признании исключительного права ЗАО "Союзтеплострой"
   на   фирменное  наименование,  зарегистрированное  в  установленном
   порядке,   также  подлежит  отмене,  так  как  суд   не   проверил,
   оспаривает ли ответчик право истца на его фирменное наименование.
       Учитывая   изложенное   и   руководствуясь   статьями   187-189
   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской    Федерации,
   Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       решение  от 10.06.98, постановление апелляционной инстанции  от
   10.08.98  Арбитражного  суда Челябинской области  по  делу  N  А76-
   5161/97-25-17   и  постановление  Федерального  арбитражного   суда
   Уральского округа от 12.10.98 по тому же делу отменить.
       Дело  направить на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой
   инстанции.
   
                                                          Председатель
                                             Высшего Арбитражного Суда
                                                  Российской Федерации
                                                           В.Ф.ЯКОВЛЕВ
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное