Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ N 5-Г02-29 от 09.04.2002 в ПРИНЯТИИ к РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЯ о признании НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ Постанавления Правительства г. Москвы "О КОМПЛЕКСНОЙ реконструкции КВАРТАЛОВ 47, 50, 54, 57 в РАЙОНЕ "ФИЛЕВСКИЙ ПАРК" г. Москвы" от 09.02.1999 N 103 в ЧАСТИ ПРИЗНАНИЯ ДОМА ФИЗИЧЕСКИ и МОРАЛЬНО УСТАРЕВШИМ и ПОДЛЕЖАЩИМ СНОСУ ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                         от 9 апреля 2002 года
   
                                                       Дело N 5-Г02-29
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании 9 апреля  2002  г.  частную
   жалобу  Ш. на определение судьи Московского городского суда  от  18
   марта 2002 г.
       Заслушав  доклад  судьи  Нечаева  В.И.,  объяснения  Ш.  и   ее
   представителя -  Жениной М.А., исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       Ш.  обратилась  в  Московский  городской  суд  с  заявлением  о
   признании  недействительным постановления правительства  г.  Москвы
   "О  комплексной  реконструкции кварталов 47, 50, 54,  57  в  районе
   "Филевский  парк" г. Москвы" от 9 февраля 1999 г.  N  103  в  части
   признания  дома  N  7, корп. 1, на ул. Олеко Дундича  в  г.  Москве
   физически и морально устаревшим и подлежащим сносу.
       Судья Московского городского суда приведенным выше определением
   отказал  в  принятии заявления за неподсудностью. в частной  жалобе
   Ш.  просит отменить определение судьи, считая, что заявление должно
   быть  рассмотрено городским судом. Обсудив доводы  частной  жалобы,
   коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
       в соответствии с п. 2 ст. 115 ГПК РСФСР суд города федерального
   значения  рассматривает в качестве суда первой  инстанции  дела  об
   оспаривании  нормативных  правовых  актов  органов  государственной
   власти и должностных лиц субъекта Российской Федерации.
       Пленум   Верховного  Суда  Российской  Федерации  в  пункте   2
   Постановления  "О некоторых вопросах, возникающих при  рассмотрении
   дел   по   заявлениям   прокуроров  о  признании   правовых   актов
   противоречащими  закону"  от  27  апреля  1993  г.,  в  последующих
   редакциях,   разъяснил,   что   под  нормативным   правовым   актом
   понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного  на
   то  органа  государственной власти, органа местного  самоуправления
   или  должностного  лица,  устанавливающий правовые  нормы  (правила
   поведения),   обязательные   для   неопределенного    круга    лиц,
   рассчитанные  на  неоднократное применение, действующие  независимо
   оттого,   возникли  или  прекратились  конкретные   правоотношения,
   предусмотренные актом.
       Между  тем  оспариваемый заявителем правовой  акт  не  является
   нормативным.  Данным актом признается физически, а  также  морально
   устаревшим  и в связи с этим подлежащим сносу дом 7,  корп.  1,  на
   ул.   Олеко   Дундича   в   районе  "Филевский   парк".   Указанным
   постановлением  не устанавливаются правила поведения,  обязательные
   для  неопределенного  круга  лиц, и в  нем  не  содержатся  правила
   рассчитанные на неоднократное применение.
       Согласно пункту 7 ст. 129 Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР  судья отказывает в принятии заявления, если дело  неподсудно
   данному суду.
       Руководствуясь  ст.  317  Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       оставить  определение судьи Московского городского суда  от  18
   марта   2002   г.   без  изменения,  частную  жалобу   Ш.   -   без
   удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное