Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 16.04.2002 N 88-В01-1 ДЕЛО по ИСКУ о ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА и КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в порядке НАДЗОРА, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ ДОПУЩЕНО РАССМОТРЕНИЕ ПРОТЕСТА БЕЗ УВЕДОМЛЕНИЯ об ЭТОМ СТОРОН по ДЕЛУ, ЧТО ЛИШАЕТ ЛИЦ, УЧАСТВУЮЩИХ в ДЕЛЕ, ВОЗМОЖНОСТИ ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 16 апреля 2002 года
   
                                                       Дело N 88-В01-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                          Потапенко С.В.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании 16 апреля 2002 г. по  протесту
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   постановление  президиума Томского областного суда  от  28  февраля
   2001  г.  дело  по иску М.В.М., М.В.С. и М.Ю.М. к  К.-С.  о  защите
   чести, достоинства и компенсации морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Потапенко  С.В., Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       М.В.М.,  М.В.С.  и М.Ю.М. обратились в суд с иском  к  К.-С.  о
   защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.
       Ответчица иск не признала.
       Решением  Кировского  районного суда г.  Томска  от  21.06.2000
   исковые  требования  удовлетворены частично.  Взыскано  с  К.-С.  в
   пользу М.В.М. и М.Ю.М. по 7000 руб., а в пользу М.В.С. - 2000  руб.
   в счет компенсации морального вреда.
       в кассационном порядке дело не рассматривалось.
       Постановлением   президиума   Томского   областного   суда   от
   28.02.2001   решение  Кировского  районного  суда  г.   Томска   от
   21.06.2000 изменено, взыскано с К.-С. в пользу М.В.М. и  М.Ю.С.  по
   1300 руб., в пользу М.В.С. - 500 руб.
       в  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации  поставлен  вопрос  об  отмене  постановления  президиума
   Томского   областного  суда  в  связи  с  допущенным   существенным
   нарушением норм процессуального права.
       Проверив  материалы  дела, обсудив доводы надзорного  протеста,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по  следующим
   основаниям.
       в силу ст. 325 ГПК РСФСР сторонам и другим лицам, участвующим в
   деле,  направляются  копии протеста, принесенного  по  их  делу.  В
   необходимых  случаях  стороны и другие лица,  участвующие  в  деле,
   извещаются о времени и месте рассмотрения дела.
       Копии   протеста   направляются  судом.  Суд  назначает   время
   рассмотрения  дела  с  таким расчетом, чтобы  лица,  участвующие  в
   деле,  имели  возможность  представить  письменные  объяснения   на
   протест.
       Как  видно из дела, рассмотрение протеста в надзорной инстанции
   Томского  областного суда имело место в отсутствие  истцов  М.В.М.,
   М.В.С.,  М.Ю.М., и в деле нет сведений о том, что сторонам по  делу
   направлялись  копии  протеста,  принесенного  по  их  делу,  и  они
   извещались о времени и месте рассмотрения.
       Рассмотрение  надзорной инстанцией протеста без уведомления  об
   этом  сторон  по делу является нарушением требований  ст.  325  ГПК
   РСФСР,  лишает  лиц,  участвующих в деле,  возможности  представить
   письменные  возражения на протест, дать объяснения  суду  надзорной
   инстанции,   а  потому  является  основанием  к  отмене   принятого
   президиумом областного суда постановления.
       Поскольку  протест  в установленном законом  порядке  надзорной
   инстанцией  не  рассмотрен, он должен быть повторно рассмотрен  той
   же  надзорной  инстанцией  с соблюдением прав  лиц,  участвующих  в
   деле.  При  данных обстоятельствах по делу постановление президиума
   областного суда нельзя признать законным и оно в силу п. 2 ст.  330
   ГПК РСФСР подлежит отмене.
       При  новом  рассмотрении дела суду следует учесть изложенное  и
   разрешить его в соответствии с законом.
       На  основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       постановление президиума Томского областного суда от 28 февраля
   2001  г.  отменить  и  дело  направить  в  этот  же  суд  на  новое
   рассмотрение в порядке надзора.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное