Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФЕД. АРБ. СУДА ВОЛГО-ВЯТ. ОКР. от 30.10.98 N 127/10/3/Д о НАЛИЧИИ ВОЛ УЧАСТНИКОВ ТОО на СДАЧ ПЛОЩАДЕЙ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                          РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
                         КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

                              Постановление
                    от 30.10.98 по делу N 127/10/3/Д


       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа  в составе:
   председательствующего  Лазаревой   А.В.,  cудей:  Кабанова   В.П.,
   Кирсановой  Е.Н.,  рассмотрев  в  заседании  кассационную   жалобу
   общества с ограниченной ответственностью "Салон Ирины Корневой" г.
   Иванова на постановление  от 10 -  11.06.98 по делу  N  127/10/3/Д
   арбитражного суда Ивановской области, установил:

       Товарищество  с  ограниченной   ответственностью   "Ивановская
   строчевышивальная фабрика" обратилось в арбитражный суд  с иском к
   обществу с  ограниченной ответственностью "Салон Ирины Корневой" о
   признании  недействительным договора  аренды  нежилого  помещения,
   заключенного сторонами 03.01.97, и выселении ответчика.
       Арбитражный суд Ивановской области решением от 06 - 07.04.98 в
   удовлетворении иска  отказал,  сославшись  на отсутствие оснований
   для признания сделки недействительной.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  10  -   11.06.98
   решение отменено, иск удовлетворен.
       Суд апелляционной  инстанции  исходил из того, что материалами
   дела доказан  факт  превышения  полномочий  бывшим  директором ТОО
   "Ивановская строчевышивальная фабрика",  выразившийся в заключении
   спорного  договора  аренды  без  решения  правления   предприятия,
   отсутствия последующего одобрения сделки,  а  также несоответствия
   раздела  3  изменения  и  дополнения  от  01.08.97  к  упомянутому
   договору статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Ответчик,  обжалуя  названный  судебный  акт  в   кассационном
   порядке, требует его отмены, полагая,  что  при  разрешении  спора
   судом не  применены  статья  91  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации, указания Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской
   Федерации, содержащиеся в пункте  7  Постановления N 9 от 14.05.98
   "О некоторых  вопросах  применения статьи 174 Гражданского кодекса
   Российской  Федерации  при  реализации  органами  юридических  лиц
   полномочий на совершение сделок".
       Одновременно  с  подачей  жалобы  им  заявлены  ходатайства  о
   приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции и
   предоставлении отсрочки по уплате  госпошлины.  Данные ходатайства
   рассмотрены и  удовлетворены определениями кассационной  инстанции
   от 29.09.98.
       Определением  Федерального  арбитражного  суда  Волго-Вятского
   округа от 29.10.98  рассмотрение  дела откладывалось по статье 120
   Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской  Федерации  по
   ходатайству    представителей     сторон,    изъявивших    желание
   урегулировать спор в рамках договора аренды, заключаемого на новых
   условиях. в судебное заседание  30.10.98  доказательств достижения
   мирового соглашения сторонами представлено не было.
       Правильность применения  норм материального и  процессуального
   права  Арбитражным  судом Ивановской области по делу N  127/10/3/Д
   проверена Федеральным  арбитражным  судом  Волго-Вятского округа в
   порядке,   установленном   статьями   172   -   177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       в результате проведенной проверки суд  пришел  к  выводу,  что
   постановление апелляционной  инстанции  подлежит  отмене в связи с
   неправильным применением норм материального  права  при разрешении
   данного спора.
       Как  следует   из   материалов  дела,  между  ТОО  "Ивановская
   строчевышивальная  фабрика"  (арендодатель)  и  ООО  "Салон  Ирины
   Корневой" заключен 03.01.97 договор N 1 аренды нежилого помещения,
   расположенного по адресу: г.  Иваново,  ул. Б. Хмельницкого, дом N
   83 (приемный пункт) площадью 34 кв. м, срок аренды с 01.01.1997 по
   31.12.2002.
       01.08.97 стороны  внесли  в  договор  от  03.01.97 изменение и
   дополнение.   Предметом   договора   аренды   стороны   определили
   производственное помещение на первом этаже общей  площадью 130 кв.
   м и возврат площадей, ранее оговоренных в сделке.
       в пункте 1 раздела 3 стороны предусмотрели право арендатора на
   внеочередной выкуп арендуемого помещения за счет  доли в имуществе
   товарищества.
       Статьей 7  Устава  ТОО  "Ивановская строчевышивальная фабрика"
   закреплено положение,  что  высшим  органом управления предприятия
   является общее  собрание  участников. Из протокола общего собрания
   от  31.01.97  следует,  что  оно  постановило  "свободные  площади
   сдавать в аренду...".
       При таких  обстоятельствах  по  делу  следует  признать верным
   вывод суда первой инстанции об отсутствии  оснований для признания
   договора  аренды,  заключенного   сторонами,  недействительным  по
   статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       При   наличии   воли   всех    участников    ТОО   "Ивановская
   строчевышивальная  фабрика" на  сдачу  свободных  производственных
   площадей в аренду  директор не связан был при заключении договоров
   на 01.08.97 решением правления общества. Согласно  пункту 1 статьи
   91  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  высшим   органом
   общества с ограниченной ответственностью  является  общее собрание
   его участников.
       Несоответствие   закону  (статье   94   Гражданского   кодекса
   Российской Федерации) раздела 3 дополнения от  01.08.97 к договору
   аренды N 1, касающегося права  арендатора  на  внеочередной  выкуп
   арендуемого помещения за  счет  его доли в имуществе товарищества,
   также не давало  права  апелляционной инстанции признавать в целом
   договор аренды спорного помещения недействительным (ничтожным)  по
   статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
       Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской  Федерации
   недействительность  части  сделки   не  влечет  недействительность
   прочих  ее  частей, если можно предположить, что  сделка  была  бы
   совершена и без включения недействительной ее части.
       Договор аренды N 1 с изменением от 01.08.97 позволяет считать,
   что  сделка  была бы совершена  и без 3 раздела  по  дополнению от
   01.08.97.
       Нельзя  признать  законным  вывод  апелляционной  инстанции  о
   выселении ООО "Салон  Ирины Корневой" из занимаемых им площадей по
   адресу: г. Иваново,  ул. Б. Хмельницкого,  дом 83, ибо  его  право
   находиться в спорном помещении основано на договоре аренды.
       Учитывая,  что  отсрочка  по  уплате  государственной  пошлины
   предоставлялась кассационной  инстанцией  до  разрешения жалобы по
   существу,  определение  суда от  29.09.98  в  этой  части  следует
   считать утратившим силу.
       Расходы  по  делу в  соответствии  с  требованиями  статьи  95
   Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  должны
   быть отнесены на истца.
       Руководствуясь статьей 174, пунктом 6  статьи  175,  частью  1
   статьи  176,  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации,  Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского
   округа постановил:
       постановление   апелляционной   инстанции  Арбитражного   суда
   Ивановской области от 10 - 11.06.98 по делу 127/10/3/Д отменить.
       Решение от 06 - 07.04.98 по тому же делу оставить в силе.
       Взыскать  с   товарищества  с  ограниченной   ответственностью
   "Ивановская  строчевышивальная   фабрика"   г.   Иванова  в  доход
   федерального бюджета  Российской Федерации 1250 рублей расходов по
   государственной пошлине.
       Исполнительный лист  выдать  на  имя Государственной налоговой
   инспекции г. Иванова.
       Постановление вступает в законную силу с  момента его принятия
   и обжалованию не подлежи

Полезная информация
Инфо
---




Разное