Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФЕД. АРБ. СУДА ВОЛГО-ВЯТ. ОКР. от 23.10.98 N 66/3/Д об ОТСУТСТВИИ у ИСТЦА ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРАВА ЗАКЛЮЧЕНИЯ ДОГОВОРА АРЕНДЫ ПОМЕЩЕНИЯ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                          РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
                         КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

                              Постановление
                      от 23.10.98 по делу N 66/3/Д


       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  в  составе:
   председательствующего  Князевой  Г.А.,   судей:   Кабанова   В.П.,
   Апряткиной  Г.С.,  рассмотрев  в  заседании  кассационную   жалобу
   товарищества с ограниченной ответственностью "Эвеста"  г.  Иванова
   на  решение  от  14.07.98  по  делу  N  66/3/Д  арбитражного  суда
   Ивановской области, установил:

       Товарищество с ограниченной ответственностью  "Эвеста",  город
   Иваново, обратилось с иском к Комитету  по  управлению  имуществом
   города Иванова о понуждении заключить договор  аренды  на  нежилое
   помещение  магазина  общей   площадью   229   квадратных   метров,
   расположенного по улице Октябрьской, дом 12.
       в деле участвуют третьи  лица:  на  стороне  ответчика  -  ТОО
   "Эвеста Плюс", на стороне истца - Комитет по управлению имуществом
   Ивановской области.
       Решением  от  14.07.98  в  удовлетворении  исковых  требований
   отказано.  При  этом  суд  руководствовался  пунктом  1  статьи  9
   Гражданского кодекса Российской Федерации,  указав,  что  арендное
   предприятие "Эвеста" сознательно и добровольно передало  право  на
   аренду  помещения  ТОО  "Эвеста  Плюс",  поэтому   оснований   для
   понуждения заключить договор не имеется.
       Имеющийся договор аренды с ТОО "Эвеста Плюс" не оспорен  и  не
   расторгнут.
       в апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       Товарищество  с  ограниченной  ответственностью  "Эвеста"   не
   согласилось с решением суда и обратилось с кассационной жалобой.
       в жалобе заявитель указал, что суд не учел  требования  пункта
   5.14.6 Государственной программы  приватизации  государственных  и
   муниципальных предприятий в Российской Федерации в  части  наличия
   исключительного права на аренду нежилого помещения у ТОО "Эвеста".
       Протокол общего собрания  от  23.08.94  о  передаче  права  на
   аренду ТОО  "Эвеста  Плюс",  по  мнению  заявителя,  необоснованно
   принят во внимание судом,  ибо  это  решение  является  внутренним
   документом и юридического значения для других лиц не имеет.
       в заседании суда заявитель поддержал доводы жалобы.
       Представитель   третьего   лица   на   стороне   ответчика   -
   товарищество  с  ограниченной   ответственностью   "Эвеста   Плюс"
   отклонило требования ТОО "Эвеста", указав, что истец  распорядился
   добровольно своим правом на аренду помещения, поэтому в  настоящее
   время у него это право отсутствует.
       в  соответствии  с  требованиями   статьи   117   Арбитражного
   процессуального  кодекса   Российской   Федерации,   в   заседании
   объявлялся перерыв до 23.10.98, 15.00.
       Правильность применения норм материального  и  процессуального
   права Арбитражным  судом  Ивановской  области  по  делу  N  66/3/Д
   проверена Федеральным арбитражным судом  Волго-Вятского  округа  в
   порядке,  предусмотренном  статьями   172   -   177   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации.
       Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  не
   находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
       Государственное    арендное    предприятие    "Эвеста"    было
   зарегистрировано администрацией Октябрьского района города Иванова
   25.02.92.
       Общее  собрание  трудового  коллектива  арендного  предприятия
   23.07.94 приняло  решение  о  передаче  права  аренды  занимаемого
   помещения  вновь   образованному   товариществу   с   ограниченной
   ответственностью "Эвеста Плюс".
       На основании этого ТОО  "Эвеста  Плюс"  23.09.94  заключило  с
   Комитетом по управлению имуществом города Иванова  договор  аренды
   на спорное нежилое помещение, расположенное по улице  Октябрьская,
   дом 12, площадью 229 квадратных метров,  сроком  на  5  лет  -  до
   30.09.99.
       Арендное  предприятие  "Эвеста"  12.10.94  преобразовалось   в
   товарищество с ограниченной ответственносью "Эвеста", а  затем,  в
   порядке приватизации, на основании договора  купли  -  продажи  от
   03.11.94 N 73 - выкупило  ранее  арендованное  имущество  книжного
   магазина N 2 на сумму 22694 рублей.
       Согласно  статье  5   Основ   гражданского   законодательства,
   юридическое лицо по своему усмотрению распоряжается принадлежащими
   ему гражданскими правами.
       Арендное  предприятие   "Эвеста"   имело   право   на   аренду
   занимаемого им помещения и в добровольном  порядке  отказалось  от
   этого права (протокол общего собрания коллектива от 23.08.94), что
   не противоречит статьям  16,  17,  18  Основ  законодательства  об
   аренде, действовавших в тот период.
       Надлежащий представитель собственника арендного предприятия  -
   Комитет по  управлению  имуществом  города  Иванова,  удовлетворил
   просьбу коллектива  предприятия  о  передаче  права  аренды  путем
   заключения договора аренды на спорное помещение от 23.09.94 с  ТОО
   "Эвеста Плюс" на срок до 30.09.99.
       Данный договор в  настоящее  время  является  действующим,  он
   никем не расторгнут и не оспорен.
       Ссылка ТОО "Эвеста" на пункт 5.14.6 Государственной  программы
   приватизации  государственных  и   муниципальных   предприятий   в
   Российской Федерации  (Указ  Президента  Российской  Федерации  от
   24.12.93 N 2284) не может быть признана состоятельной, ибо на дату
   передачи права аренды (23.08.94) арендное предприятие не  являлось
   товариществом, не выкупило в  порядке  приватизации  имущество  и,
   соответственно, у него не могло возникнуть преимущественного права
   на заключение договора аренды.
       После выкупа имущества (03.11.94) товарищество  не  оспаривало
   ни    правомерность    действий    арендного    предприятия,    ни
   действительность договора аренды с ТОО  "Эвеста  Плюс",  а  потому
   требование  о   понуждении   заключить   договор   на   помещение,
   обремененное иным договором аренды, обоснованно отклонено судом.
       Довод заявителя о том, что до настоящего времени действует еще
   один договор на  это  же  помещение,  заключенный  20.12.93  между
   государственным предприятием "Эвеста" и  Комитетом  по  управлению
   имуществом, является необоснованным, так как указанный договор  не
   подписан  со  стороны  Комитета  и  поэтому  не  может   считаться
   заключенным.
       Определение  Федерального  арбитражного  суда   Волго-Вятского
   округа от 23.09.98  в  части  предоставления  отсрочки  от  уплаты
   государственной пошлины следует считать утратившим силу в связи  с
   рассмотрением кассационной жалобы по существу.
       в соответствии  со  статьей  95  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской Федерации, расходы по рассмотрению кассационной
   жалобы  относятся  на  заявителя  -  товарищество  с  ограниченной
   ответственностью "Эвеста".
       На основании изложенного, руководствуясь статьей 174, частью 1
   статьи  175,  статьей  177  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской Федерации, Федеральный арбитражный  суд  Волго-Вятского
   округа постановил:

       Решение Арбитражного суда Ивановской области  от  14.07.98  по
   делу N  66/3/Д  оставить  без  изменения,  а  кассационную  жалобу
   товарищества  с  ограниченной  ответственностью  "Эвеста"  -   без
   удовлетворения.
       Взыскать с ТОО "Эвеста" в доход федерального  бюджета  расходы
   по рассмотрению кассационной жалобы в сумме 834 рубля  90  копеек.
   Исполнительный лист выдать.
       Постановление вступает в законную силу с  момента его принятия
   и обжалованию не подлежит.
   ------------------------------------------------------------------




Полезная информация
Инфо
---




Разное