Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФЕД. АРБ. СУДА ВОЛГО-ВЯТ. ОКР. от 23.11.98 N 434/5/К об изменении СТОИМОСТИ ПАТЕНТА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                          РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
                         КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

                              Постановление
                      от 23.11.98 по делу N 434/5/К


       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа  в  составе:
   председательствующего  Бердникова  О.Е.,  судей:  Базилевой  Т.В.,
   Моисеевой И.Г.,  рассмотрев  кассационную  жалобу  Государственной
   налоговой инспекции по Ленинскому району г.  Иванова  на  решение,
   постановление от 18.08.98, 12.10.98 по делу N 434/5/К Арбитражного
   суда Ивановской области, установил:

       Предприниматель Прохоров  К.Б.  обратился  в  Арбитражный  суд
   Ивановской области с иском к Государственной  налоговой  инспекции
   по Ленинскому  району  г.  Иванова  о  признании  недействительным
   выданного ему патента АС 37 N 427046 в части его годовой стоимости
   и сумм, подлежащих уплате после 13.03.98.
       Решением от 18.08.98 суд иск удовлетворил.
       Апелляционная инстанция постановлением  от  12.10.98  оставила
   решение без изменения.
       Не  согласившись  с  принятыми  по  делу   судебными   актами,
   Государственная  налоговая  инспекция  по  Ленинскому  району   г.
   Иванова обратилась в Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского
   округа с кассационной жалобой. Заявитель считает,  что  судом  при
   принятии решения от 18.08.98  и  постановления  от  12.10.98  были
   неправильно применены следующие нормы материального права.
       Оценивая  обстоятельства  дела  с  учетом  статьи   5   Закона
   Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета
   и отчетности для субъектов малого предпринимательства", суд сделал
   неправильный  вывод  о  том,  что  стоимость  патента  это   сумма
   подоходного налога, исчисленного особым образом, тогда  как  плата
   за патент, заменяющая  подоходный  налог,  является  прежде  всего
   платой за получение права применения упрощенной  системы  учета  и
   отчетности.
       Кроме того,  стоимость  патента  АС  37  N  427046,  выданного
   19.11.97 по  действовавшей  на  тот  момент  цене  приобретения  в
   размере 350-кратной минимальной месячной оплаты  труда,  не  может
   быть пересчитана по ставке,  установленной  с  13.03.98,  так  как
   изменились условия выдачи патента.
       При  этом  судом  не   принято   во   внимание   Постановление
   Законодательного Собрания Ивановской области от 01.10.98 N 305 "Об
   официальном разъяснении (толковании) Закона Ивановской области  "О
   внесении изменений и дополнений  в  Закон  Ивановской  области  "О
   поддержке малого предпринимательства" от 10.03.98 N 8-ОЗ", которым
   установлено, что названный Закон не распространяется на отношения,
   возникшие до 13.03.98, и годовая стоимость патента в случае выдачи
   его на 1998 год в 1997 году пересчету не подлежит.
       Предприниматель Прохоров К.Б. в представленном  им  отзыве  на
   кассационную жалобу с доводами  заявителя  не  согласился,  считая
   принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.  По  его
   мнению,   плата   за   патент   является    налоговым    платежом,
   соответствующим статье 2 Закона Российской Федерации  "Об  основах
   налоговой  системы  в  Российской  Федерации".   Отказ   налоговой
   инспекции в пересчете платы  за  патент  по  ставке,  введенной  с
   13.03.98, является неправомерным и противоречащим статьям 19 и  57
   Конституции Российской Федерации и  статье  11  Закона  Российской
   Федерации "Об основах налоговой системы в  Российской  Федерации",
   так как нарушает равенство граждан по уплате законно установленных
   налогов.
       Правомерность  принятых  по  делу  судебных  актов   проверена
   Федеральным арбитражным судом  Волго-Вятского  округа  в  порядке,
   установленном  статьями  171,  174  Арбитражного   процессуального
   кодекса Российской Федерации.
       Как видно из материалов дела, предприниматель  Прохоров  К.Б.,
   занимающийся оптовой торговлей, получил 19.11.97 патент  АС  37  N
   427046 на право  применения  упрощенной  системы  налогообложения,
   учета  и  отчетности.  Данный  документ,  подписанный  начальником
   Государственной  налоговой  инспекции  по  Ленинскому  району   г.
   Иванова, содержит указание на его полную стоимость -  29254  рубля
   90  копеек,  которая  подлежала  уплате  в   течение   1998   года
   ежеквартально равными долями. Считая, что  в  связи  с  изменением
   законодательства Ивановской области с 13.03.98  годовая  стоимость
   патента по аналогичной  деятельности  уменьшилась  до  72-кратного
   размера  минимальной  месячной   оплаты   труда,   предприниматель
   Прохоров К.Б. обратился  в  налоговую  инспекцию  с  заявлением  о
   пересчете стоимости патента  и  внесении  в  него  соответствующих
   изменений.
       Получив отказ  и  расценив  его  как  нарушение  установленных
   статьями   19,   57   Конституции   Российской   Федерации    прав
   налогоплательщика, Прохоров К.Б. обратился  в  Арбитражный  суд  с
   данным иском.
       Удовлетворяя   иск,   Арбитражный   суд   Ивановской   области
   руководствовался статьями 19, 57 Конституции Российской Федерации,
   статьей 5  Закона  Российской  Федерации  "Об  упрощенной  системе
   налогообложения,  учета  и   отчетности   для   субъектов   малого
   предпринимательства", статьями 2 и 11 Закона Российской  Федерации
   "Об основах налоговой системы  в  Российской  Федерации",  Законом
   Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
   отчетности для субъектов малого предпринимательства  в  Ивановской
   области",  Законом  Ивановской   области   "О   поддержке   малого
   предпринимательства". При этом суд исходил из того, что  плата  за
   патент по своей правовой природе относится к налоговым платежам, а
   изменение ставки, по которой ранее начислялись  подлежащие  уплате
   суммы, должно учитываться по всем не наступившим срокам платежей.
       Рассмотрев  кассационную  жалобу,   заслушав   доводы   истца,
   Федеральный  арбитражный  суд  Волго-Вятского  округа  не  находит
   оснований для ее удовлетворения.
       в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  1  Закона   Российской
   Федерации  "Об  упрощенной  системе   налогообложения,   учета   и
   отчетности для субъектов  малого  предпринимательства"  применение
   упрощенной   системы   налогообложения,   учета    и    отчетности
   индивидуальными предпринимателями  предусматривает  замену  уплаты
   установленного законодательством Российской Федерации  подоходного
   налога на доход, полученный от осуществляемой  предпринимательской
   деятельности,  уплатой  стоимости  патента   на   занятие   данной
   деятельностью.
       Статьей 5 названного Закона определено, что годовая  стоимость
   патента для субъектов малого предпринимательства устанавливается с
   учетом  ставок  единого  налога  решением  органа  государственной
   власти  субъекта  Российской  Федерации  в  зависимости  от   вида
   деятельности.
       Для  индивидуальных  предпринимателей   уплачиваемая   годовая
   стоимость  патента  является  фиксированным  платежом,  заменяющим
   уплату единого налога на доход за отчетный год.
       На основании статьи 2 Закона Российской Федерации "Об  основах
   налоговой системы в Российской  Федерации"  под  налогом,  сбором,
   пошлиной и другим платежом понимается обязательный взнос в  бюджет
   соответствующего уровня или во внебюджетный  фонд,  осуществляемый
   плательщиками   в   порядке   и    на    условиях,    определяемых
   законодательными актами.
       Таким образом, вывод Арбитражного суда  Ивановской  области  о
   том, что плата за патент по своей  правовой  природе  относится  к
   налоговым платежам, является правильным.
       Указанная   в   патенте   его   стоимость   рассчитывалась   в
   соответствии с действовавшей на момент его выдачи редакцией Закона
   Ивановской области "Об упрощенной системе налогообложения, учета и
   отчетности  для  субъектов  малого  предпринимательства",  которой
   предусмотрено   взимание   с   предпринимателей,    осуществляющих
   торговлю,  платы  за  патент  в  размере  350-кратной  минимальной
   месячной оплаты труда.
       Законом    Ивановской    области    "О    поддержке     малого
   предпринимательства", в редакции от 10.03.98, введенной в действие
   с 13.03.98,  установлена  годовая  стоимость  патента  на  оптовую
   торговлю в размере 72-кратной минимальной месячной  оплаты  труда.
   При этом данный нормативный акт не содержит каких-либо ограничений
   по кругу субъектов его применения. Следовательно, данное положение
   распространяется  в  равной  мере   на   всех   налогоплательщиков
   независимо от момента  получения  ими  патентов.  Иное  толкование
   указанной нормы противоречило бы статьям 6, 19  и  57  Конституции
   Российской Федерации, предусматривающим равные права и обязанности
   лиц по уплате законно установленных налогов и сборов. По  этой  же
   причине не могут быть приняты доводы заявителя в части  ссылок  на
   упомянутое выше Постановление Законодательного Собрания Ивановской
   области от 01.10.98.
       Таким образом, поскольку стоимость патента была законодательно
   изменена, то отказ налоговой инспекции во внесение  исправлений  в
   патент предпринимателя Прохорова К.Б.  в  части  указанных  в  нем
   размеров платежей является необоснованным,  что  влечет  признание
   данного документа недействительным в заявленной истцом части.
       На  основании  вышеизложенного,  Федеральный  арбитражный  суд
   Волго-Вятского округа считает, что  Арбитражным  судом  Ивановской
   области нормы  материального  и  процессуального  права  применены
   правильно, основания для  отмены  состоявшихся  по  делу  судебных
   актов отсутствуют.
       Вопрос о распределении  расходов  по  кассационной  жалобе  не
   рассматривался  в  связи  с  освобождением  заявителя  от   уплаты
   госпошлины на  основании  пункта  3  статьи  5  Закона  Российской
   Федерации "О государственной пошлине".

       Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1),  177  Арбитражного
   процессуального   кодекса   Российской   Федерации,    Федеральный
   арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

       Решение от 18.08.98, постановление  от  12.10.98  Арбитражного
   суда Ивановской области по делу N 434/5/К оставить без  изменения,
   а  кассационную  жалобу  Государственной  налоговой  инспекции  по
   Ленинскому району г. Иванова - без удовлетворения.
       Постановление вступает в законную силу с момента его  принятия
   и обжалованию не подлежит.
   ------------------------------------------------------------------




Полезная информация
Инфо
---




Разное