Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФЕД. АРБ. СУДА ВОЛГО-ВЯТ. ОКР. от 30.06.98 N 151/К/5 об ОБЪЕКТАХ НЕЗАВЕРШЕННОГО СТРОИТЕЛЬСТВА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                          РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
                         КАССАЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ

                              Постановление
                      от 30.06.98 по делу N 151/К/5


       Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского  округа  в составе:
   председательствующего  Кирсановой  Е.Н.,   судей:  Кабанова  В.П.,
   Лазаревой  А.В.,  рассмотрев  в   заседании   кассационную  жалобу
   Прокуратуры Ивановской области в интересах Управления  образования
   администрации Ивановской области  на решение от 23.03.98 по делу N
   151/К/5 арбитражного суда Ивановской области установил:

       Заместитель   прокурора   Ивановской   области   обратился   в
   арбитражный суд с иском о  признании  недействительной  сделки  по
   созданию акционерного общества "Теза" в части включения в уставный
   капитал   общества   учебно-материальной   базы   профессионально-
   технического училища N 42 (учебный корпус, мастерские,  общежитие,
   тир), о применении  последствий недействительности данной  сделки.
   Иск  заявлен  в  защиту  государственных  интересов  и в интересах
   Управления   образования   Администрации   Ивановской   области  к
   Акционерному обществу "Теза",  Администрации города Шуи,  Комитету
   по управлению имуществом города Шуи.
       Третьим  лицом,  не  заявляющим самостоятельных требований  на
   предмет спора, привлечено профессиональное училище N 42.
       Решением Арбитражного  суда  Ивановской области от 23.03.98 по
   делу N 151/К/5 в иске было отказано.
       При  этом  суд  исходил  из того, что спорное  имущество  было
   передано в муниципальную собственность как объекты  незавершенного
   строительства. Их передача в 1992 году фондом имущества в качестве
   вклада в  уставный  капитал акционерного общества не противоречила
   действующему   законодательству.   Кроме   того,  суд  указал   на
   преюдициальное значение  для  данного  дела  решения  суда  первой
   инстанции по делу N 353/5.
       Апелляционной инстанцией спор не рассматривался.
       Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заместитель
   прокурора Ивановской области обратился  в  Федеральный арбитражный
   суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит
   решение суда  первой  инстанции  отменить  в  связи с неправильным
   применением норм материального права.
       Доводы заявителя сводятся к следующему.
       Объекты имущественного  комплекса использовались училищем  для
   образовательных целей.
       Согласно  пункту  8   постановления  Правительства  Российской
   Федерации  N  312  от  13.05.92  не  допускается изъятие зданий  и
   сооружений,  используемых учреждениями  системы  образования,  без
   согласования с соответствующим  федеральным органом исполнительной
   власти.
       Запрет   отчуждения   спорного  имущества   содержится   и   в
   постановлении Совета Министров РСФСР N  614  от  27.12.90 и законе
   Российской Федерации "Об образовании".
       Фонды имущества, имея в 1992 году  право вносить муниципальную
   собственность в  качестве  вклада в уставный капитал хозяйственных
   обществ,  тем  не  менее,  отчуждать  имущество,  закрепленное  за
   образовательным учреждением, были не вправе.
       Преюдициальная связь между делом N  353/5  и  настоящим  делом
   отсутствует.
       в отзыве  на  кассационную  жалобу  Администрация  города  Шуи
   указала  на  законность вынесенного решения суда, что за  училищем
   спорное имущество не закреплялось, правом оперативного  управления
   на данное имущество училище не обладает.
       Акционерное общество  "Теза"  в  отзыве на кассационную жалобу
   также подтвердило  законность вынесенного по данному делу решения,
   отметив следующее.
       Учебный  корпус   с  мастерскими,  тир  и  общежитие  являются
   объектами незавершенного строительства, училище владело помещением
   до 1998 года на основании договора аренды.
       Преюдиция  по  делу  N  353/5  судом  применена  правильно:  и
   предмет,  и  основание иска  по  делу N  353/5  и настоящему  делу
   являются одним и тем же.
       Правильность  принятого  по  делу  судебного  акта   проверена
   кассационной    инстанцией    Федерального    арбитражного    суда
   Волго-Вятского округа  в  порядке,  предусмотренном статьями 174 -
   177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
       Изучив   материалы   дела,  заслушав   представителей  сторон,
   кассационная   инстанция   не   находит  законных  оснований   для
   удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.
       Распоряжением  главы   Администрации  города  Шуи   Ивановской
   области N 375  от  08.07.92 был зарегистрирован устав акционерного
   общества  открытого  типа  "Теза",  учрежденного  юридическими   и
   физическими лицами.
       Одним из учредителей общества была Администрация города Шуи. В
   качестве  вклада   в   уставный   капитал   этот  учредитель  внес
   незавершенные строительством объекты:  учебный корпус, мастерские,
   общежитие, тир на общую сумму 20 миллионов рублей.
       На момент  передачи  эти  объекты  находились  в муниципальной
   собственности.
       Статьей 7  Закона  РСФСР  "О  приватизации  государственных  и
   муниципальных   предприятий   в  РСФСР"   допускалась  возможность
   внесения муниципального  имущества  в качестве вклада учредителя в
   создаваемое акционерное общество.

       Что касается  особого  порядка  отчуждения зданий, сооружений,
   закрепленных  за  учебными  заведениями  и  используемых  ими,  то
   необходимо отметить  следующее. Из Закона Российской Федерации "Об
   образовании"   (статья  39),   постановления   Верховного   Совета
   Российской Федерации N 29801 от 11.06.92 (пункт 10), постановлений
   Правительства  Российской  Федерации N 614 от 27.12.90, N  312  от
   13.05.92  не   следует,   что   к  зданиям,  сооружениям,  которые
   используются образовательным учреждением  для организации учебного
   процесса,  относятся   и  объекты  недвижимости,  не  введенные  в
   эксплуатацию в  установленном  законом  порядке,  и  относящиеся к
   незавершенному строительству.
       Кроме  того,   в   здании  учебного  корпуса,  кроме  училища,
   занимающего один этаж, располагаются акционерное общество  "Теза",
   сторонние организации.
       Училищу, в установленном законом порядке, спорное имущество не
   передавалось, каким-либо  вещным правом это учреждение в отношении
   спорной недвижимости не обладало.
       Обязательственно-правовые  же  отношения  возникали:  18.12.96
   между  Акционерным  обществом  "Теза"  и  Управлением  образования
   Администрации  Ивановской  области  был  заключен  договор  аренды
   комплекса профессионального училища N 42.
       Указанные выше  обстоятельства  были  установлены вступившим в
   законную силу  решением  Арбитражного  суда  Ивановской области от
   21.08.96  по  делу N  353/5.  Предмет и  основания  иска по  ранее
   рассмотренному  делу  и  настоящему  были  тождественны:  в  обоих
   случаях    судом   рассматривалось    требование    о    признании
   недействительной сделки по передаче в 1993 году в уставный капитал
   акционерного   общества   "Теза"  учебного   корпуса,  мастерских,
   общежития и тира, используемых училищем N 42. Основания иска также
   были одними и теми же.
       Решением суда  по делу N 353/5, вступившим  в  законную  силу,
   установлена правомерность включения спорного имущества в  уставный
   капитал акционерного общества "Теза" при его создании.
       в  соответствии  со статьей  58  Арбитражного  процессуального
   кодекса Российской  Федерации  в  ходе  арбитражного  процесса  не
   подлежат доказыванию преюдициально  установленные  обстоятельства,
   то  есть  обстоятельства, составляющие  фактическую  основу  ранее
   вынесенного по другому делу решения.
       Факты, входившие  ранее  в  предмет доказывания, исследованные
   судом  и   отраженные   в   судебном  акте,  приобретают  качества
   достоверности.
       Таким образом, судом первой инстанции преюдиция была применена
   обоснованно.
       Исходя из изложенного выше,  кассационная  инстанция отклоняет
   доводы  заявителя  жалобы  и  считает  решение  суда  от  23.03.98
   законным и обоснованным.

       Руководствуясь статьями  174,  175  пункт  1, 177 Арбитражного
   процессуального   кодекса    Российской   Федерации,   Федеральный
   арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

       решение Арбитражного  суда  Ивановской  области от 23.03.98 по
   делу  N   151/К/5  оставить  без  изменения,  кассационную  жалобу
   Прокуратуры Ивановской области в интересах Управления  образования
   администрации Ивановской области - без изменения.
       Постановление вступает в законную силу с  момента его принятия
   и обжалованию не подлежит.

   ------------------------------------------------------------------




Полезная информация
Инфо
---




Разное