Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 09.06.1998 N КГ-А40/1116-98 о ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ по СОГЛАШЕНИЮ об ОБРАТНОЙ ПРОДАЖЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 9 июня 1998 г.                            Дело N КГ-А40/1116-98
   
                             (извлечение)
   
       Иск заявлен Закрытым акционерным обществом "Эрг - Инвест" (ЗАО
   "Эрг - Инвест")  к  Коммерческому    банку  "Витас" (КБ "Витас") о
   взыскании 600000000  руб.  задолженности по соглашению от 10.04.97
   об    обратной    продаже    обязательств    КБ   "Автосельхозмаш"
   (т. 1, л. д. 2),
        КБ  "Витас"  к ЗАО  "Эрг  - Инвест"  заявлен  встречный иск о
   признании  соглашения от 10.04.97 об обратной продаже обязательств
   по  договору N 2 от 03.11.95 недействительным из-за его заключения
   под  влиянием  злонамеренного  соглашения  представителей сторон и
   лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему  правовые
   последствия,  а  также  несоответствие требованиям ст.  ст.  8,  9
   Федерального   закона   РФ   "О  бухгалтерском   учете"   (т.   1,
   л. д. 83 - 85).
       Решением    Арбитражного    суда    г. Москвы   от 23.02.98  в
   удовлетворении встречного иска КБ "Витас" к ЗАО  "Эрг - Инвест"  о
   признании   недействительным   соглашения   от  10.04.97 отказано.
   Взыскано  со  счета  КБ  "Витас"  в  пользу   ЗАО   "Эрг - Инвест"
   600000 руб. долга.
       При   этом   первая   инстанция   указала, что между сторонами
   заключен   договор   от 03.11.95  N 2, предметом которого являлась
   купля   - продажа  долговых  обязательств  банков  - заемщиков  КБ
   "Витас",  и  дополнительное  соглашение  к нему  от  19.12.95 N 1,
   согласно  которому общая сумма указанных  обязательств   составила
   2434000000  руб.,  что  указанная  сумма  ЗАО  "Эрг - Инвест" была
   перечислена   КБ   "Витас",   и  последний  не  отрицал  реального
   исполнения  договора  от  20.03.95,  что  оснований  для признания
   указанного  договора недействительным суд не находит,  принимая во
   внимание  в том  числе  перечисление  денежных  средств КБ "Витас"
   истцу по первоначальному иску в соответствии с п.  2.3 договора от
   03.11.95  N 2.   Соглашением  об  обратной продаже обязательств от
   10.04.97  КБ  "Витас"  обязался  уплатить  ЗАО  "Эрг  - Инвест" за
   выкупаемые   долговые   обязательства   600000000 руб.  не позднее
   01.09.97,   это  соглашение  передано  председателю  правления  КБ
   "Витас"   по   акту  приема  - передачи  банковской  документации,
   утвержденному     02.10.97.     Ликвидационная     комиссия     КБ
   "Автосельхозмаш"  подтвердила факт признания КБ "Витас" кредитором
   и  его  обращение  в самостоятельном  порядке.   Первая  инстанция
   указала также, что доводы КБ "Витас" о мнимом характере соглашения
   от   10.04.97   и  о  совершении  этого  соглашения  под  влиянием
   злонамеренного  соглашения  представителя  одной  стороны с другой
   стороной материалами дела не подтверждаются (т. 2, л. д. 13 - 14).
       Постановлением   апелляционной  инстанции того же арбитражного
   суда  от  27.04.98   решение  от 23.02.98 оставлено без изменения.
   При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что доводы
   КБ "Витас" о ничтожности   договора   от 03.11.95 N 2, по которому
   10.04.97 заключено соглашение об  обратной продаже обязательств, в
   силу ст.  ст.  211 - 214 ГК РСФСР и ст. ст. 168, 382, 384 ГК РФ не
   могут быть признаны обоснованными. Апелляционная инстанция указала
   также, что соглашение об обратной продаже обязательств от 10.04.97
   является    самостоятельной    сделкой    купли - продажи   (т. 2,
   л. д. 83 - 84).
       в   кассационной   жалобе   КБ   "Витас"  (с учетом уточнений,
   внесенных в  заседании   кассационной  инстанции) просит решение и
   апелляционное постановление   отменить   и  дело передать на новое
   рассмотрение в первую инстанцию   Арбитражного суда г. Москвы. При
   этом КБ "Витас" ссылается на   неправильное    применение ст. 168,
   пар. 1 гл. 24, ст. 819 ГК РФ, в связи с чем первая и апелляционная
   инстанции   пришли   к   неправильным   выводам о действительности
   договора N 2 и соглашения от 10.04.97, на нарушение ст. 59 АПК РФ,
   в   связи   с   чем   первая и апелляционная инстанции неправильно
   определили   правоотношения   сторон,  возникшие из договора N 2 и
   соглашения от 10.04.97 (т. 2, л. д. 91).
       в отзыве на  кассационную  жалобу  ЗАО  "Эрг - Инвест"  просит
   оставить   решение   и  апелляционное постановление без изменения,
   ссылаясь   на   их   законность   и  обоснованность, на правильное
   применение    первой  и   апелляционной    инстанциями   к спорным
   правоотношениям   ст. 454 ГК  РФ,   на    невозможность применения
   к первоначальному   договору  ст. 819 ГК РФ, как вступившей в силу
   после его заключения, на отсутствие ст. ст. 1 и 5 Закона "О банках
   и   банковской   деятельности"   ограничений  возможности  продажи
   долгового  обязательства  банка, на наличие в договоре от 03.11.95
   N  2 двух  пунктов  с номером  2.4,  на  отсутствие нарушения норм
   процессуального права, влекущего отмену судебных актов.
       Давая    объяснение   в   заседании    кассационной инстанции,
   представители  КБ  "Витас"  и ЗАО  "Эрг  - Инвест" привели доводы,
   аналогичные изложенным в жалобе и отзыве на нее.
       Проверив   доводы  жалобы, материалы дела, выслушав объяснение
   представителей   сторон,  кассационная инстанция находит решение и
   апелляционное    постановление    подлежащими   отмене в  связи со
   следующим.
       Первая  и  апелляционная  инстанции  признали  соглашение   от
   10.04.97   об   обратной  продаже  обязательств по договору N 2 от
   03.11.95 самостоятельной сделкой купли - продажи прав. Договор N 2
   от  03.11.95  о продаже  Коммерческим  банком  "Витас"  ЗАО "Эрг -
   Инвест"    обязательств    КБ    "Автосельхозмаш"   по   договорам
   межбанковских  кредитов,  выданных  Коммерческим  банком "Витас" в
   1995 году,  также определен первой и апелляционной инстанциями как
   договор купли - продажи прав.
       Определяя    правовую    природу    перечисленных    сделок, а
   соответственно и объем взаимных прав и обязанностей по ним, первая
   и апелляционная инстанции не учли, что согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ
   по договору  купли - продажи  одна  сторона  (продавец)  обязуется
   передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),
   а покупатель обязуется принять   этот   товар   и уплатить за него
   определенную   денежную   сумму   (цену).  Аналогичное определение
   договора   купли  - продажи  содержится  в п.   1  ст.   74  Основ
   гражданского законодательства Союза ССР и республик.
       Условие   о   предмете договора является существенным условием
   договора.  в  соответствии с п.  3 ст.  455 ГК РФ условие договора
   купли  - продажи  о товаре  считается согласованным,  если договор
   позволяет определить наименование и количество товара.
       Ни решение ни апелляционное постановление не содержат указание
   на товар (права), подлежащий передаче по соглашению от 10.04.98.
       Таким образом, первая и апелляционная инстанции не выяснили, в
   чем заключался товар (права), подлежащий передаче по соглашению от
   10.04.98, владело ли этим товаром  ЗАО  "Эрг - Инвест"  на  праве,
   позволяющем передать   этот   товар в  собственность КБ "Витас". В
   связи с этим кассационная инстанция  приходит к выводу, что первая
   и апелляционная инстанции при толковании  договора от 03.11.98 N 2
   нарушили требования ст. 431 ГК РФ.
       Так,  не дана оценка в совокупности с иными условиями договора
   его  п. 2.4, расположенному перед  п. 2.5, о принятии сторонами на
   себя солидарного   права   требования   от должников. Оставлен без
   проверки вопрос об исполнении платежного требования - поручения от
   23.03.95   N   191,   предъявленного   КБ  "Витас"   к корсчету КБ
   "Автосельхозмаш" для   взыскания   с   последнего задолженности по
   межбанковскому кредиту, хотя   перечисленные обстоятельства  имеют
   существенное значение для определения правовой природы договора от
   03.11.95   N 2  и  возникших из этого договора прав и обязанностей
   сторон.
       Первая   и   апелляционная   инстанции,  придя  к выводам, что
   необходимые документы, предусмотренные договором от 03.11.95 N 2 и
   соглашением   от   10.04.97,   передавались   обязанными сторонами
   контрагентам, не выяснили, какие  документы переданы. Без внимания
   оставлен вопрос о том, на основании   каких  документов КБ "Витас"
   был признан кредитором КБ "Автосельхозмаш".
       Кроме  того, для выяснения действительной воли сторон договора
   от 03.11.95 N 2 существенное значение имело бы выяснение порядка и
   способа реализации ЗАО "Эрг - Инвест", полученных  по  упомянутому
   договору прав.
       Сославшись   на   отсутствие   доказательств    злонамеренного
   соглашения   представителей   сторон  при заключении соглашения от
   10.04.97, первая   и   апелляционная   инстанции не учли, что факт
   такого   соглашения   может   подтверждаться   не   только прямыми
   письменными доказательствами   и   показаниями   свидетелей,  но и
   характером   совершенных   представителями   действий,   существом
   заключенных договоров, явно невыгодных для одной из сторон. Однако
   доводы  КБ  "Витас", обосновывающие, по мнению последнего, наличие
   злонамеренного соглашения представителей при заключении соглашения
   от 10.04.97,  первая  и  апелляционная инстанции не проверяли и не
   дали им оценки.
       Решение    и    апелляционное    постановление нельзя признать
   достаточно обоснованными и в силу п. 3 ст. 175 АПК РФ они подлежат
   отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию
   Арбитражного суда г. Москвы.
       При   новом   рассмотрении  дела необходимо учесть изложенное,
   истолковать договор от 03.11.95 N 2 в соответствии с  требованиями
   ст. 431 ГК РФ, выяснить объем взаимных прав и обязанностей сторон,
   возникших в связи с договором  от 03.11.95 N 2  и  соглашением  от
   10.04.97, проверить и оценить доводы   КБ  "Витас" о злонамеренном
   соглашении представителей при заключении   соглашения от 10.04.97,
   после чего принять решение  по первоначальному и встречному искам.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 178 АПК РФ,  арбитражный суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от 23.02.98  и постановление апелляционной инстанции
   от   27.04.98   по  делу N А40-35139/97-81-349  Арбитражного суда
   г. Москвы отменить и дело передать на новое рассмотрение в первую
   инстанцию того же арбитражного суда.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное