Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 08.06.1998 N КГ-А40/1117-98 об ИМУЩЕСТВЕ,ВОЗМЕЗДНО ПРИОБРЕТЕННОМ у ЛИЦА,НЕ ИМЕВШЕГО ПРАВА ОТЧУЖДАТЬ ЕГО

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 8 июня  1998 г.                           Дело N КГ-А40/1117-98
   
                             (извлечение)
   
       Комитет   по   управлению    имуществом   Москвы   обратился в
   Арбитражный   суд   г. Москвы   с иском   о применении последствий
   недействительности сделок в виде признания недействительными актов
   регистрации   права   собственности на здание по адресу: Калужская
   пл., д. 1, стр. 2 в отношении АКБ "Электробанк"   (свидетельство о
   внесении в реестр собственности на территории г. Москвы N А-001П62
   от 08.06.95),   в    отношении    ЗАО   "Инвестиционная   компания
   "Интерконверсия"  (свидетельство о внесении в реестр собственности
   на территории г. Москвы N А-0007743 от 27.03.97), в отношении  ООО
   "Амфин"   (свидетельство   о   внесении  в реестр собственности на
   территории г. Москвы N  Б-001478  от 01.08.97),   а   также в виде
   истребования имущества (здание  по  адресу:  Калужская  пл.  д. 1,
   стр. 2) из чужого незаконного владения ООО "Амфин".
       Решением   Арбитражного   суда   г. Москвы от 11.02.98 по делу
   N А40-38320/97-53-564   в   удовлетворении исковых требований было
   отказано.
       Постановлением    апелляционной    инстанции Арбитражного суда
   г. Москвы от 07.04.98   решение   суда   от   11.02.98   по   делу
   N   А40-38320/97-53-564   было   оставлено   без   изменения,    а
   апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
       в кассационной    жалобе    на    решение   суда от 11.02.98 и
   постановление    апелляционной  инстанции  от  07.04.98  по   делу
   N  А40-38320/97-53-564  Комитет  по  управлению  имуществом Москвы
   просит   указанные  судебные  акты  отменить    как  вынесенные  с
   неправильным применением норм материального права  (ст.  ст.  166,
   167,  302  ГК  РФ)  и неприменением  ст.  301  ГК  РФ,  подлежащей
   применению.
       Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
       в   заседании   кассационной   инстанции   АКБ   "Электробанк"
   и   ООО " Амфин "  возражали   против  удовлетворения кассационной
   жалобы, считая ее   доводы   необоснованными, представители других
   лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте  заседания,
   в суд не явились.
       Проверив   материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,
   заслушав   представителей   АКБ   "Электробанк"   и   ООО "Амфин",
   кассационная   инстанция  пришла  к заключению,  что  кассационная
   жалоба  Комитета  по  управлению  имуществом Москвы удовлетворению
   не подлежит по следующим основаниям.
       Отказывая   в   удовлетворении исковых требований, суд в своем
   решении от 11.02.98 правомерно указал, что заявленное требование о
   признании   недействительными свидетельств ответчиков о внесении в
   реестр   собственности    на    территории   г. Москвы не является
   применением последствий недействительности   сделок  (двусторонней
   реституцией). Истребование у ООО "Амфин" спорного  помещения также
   не подлежит удовлетворению, т.к. договорных отношений между истцом
   и ООО "Амфин"  не  было,  и  следовательно,  не  могло иметь места
   применение   последствий   недействительности   сделки   в    виде
   двусторонней реституции.
       При вынесении решения   суд  также правомерно руководствовался
   ст. 302  ГК РФ,  в   соответствии   с которой имущество, возмездно
   приобретенное у лица,  которое не имело права его отчуждать, о чем
   приобретатель   не   знал   и   не   мог    знать  (добросовестный
   приобретатель),  не   может   быть   истребовано  собственником от
   приобретателя   в   тех   случаях, когда имущество не было утеряно
   собственником   или   лицом,   которому   имущество  было передано
   собственником во   владение,   либо   не  было похищено у того или
   другого, либо не выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
       Спорное помещение выбыло из владения собственника на основании
   договора   купли - продажи,   заключенного Комитетом по управлению
   имуществом Москвы.
       Последний  приобретатель имущества - ООО "Амфин" не знало и не
   могло    знать    об    отсутствии  у ЗАО "Инвестиционная компания
   "Интерконверсия"   права  продавать нежилое помещение, поскольку у
   продавца  имелось  свидетельство о внесении в реестр собственности
   на территории г. Москвы N А-0007743 от 27.03.97.
       Более  того, в  заседании  кассационной  инстанции  ответчиком
   ООО  "Амфин"  были  продемонстрированы  свидетельство о внесении в
   реестр  собственности от 29.05.98 серия Б N 009299 и свидетельство
   на   право  собственности  от  26.05.98  N 00-01152/98,   выданные
   Комитетом  по  управлению  имуществом  Москвы  на  спорное здание,
   которое  фактически  представляет собой новую вещь в виде нежилого
   здания,  о  чем  в материалах дела имеется акт,  подписанный в том
   числе и представителем истца (л. д. 107).
       Это   также   свидетельствует  о  том,  что  в настоящее время
   ООО "Амфин" является собственником спорного помещени я на законных
   основаниях.
       На   основании   вышеизложенного   кассационной  инстанцией не
   усматривается    нарушений    применения    норм   материального и
   процессуального права   судом,   которые   могли бы повлечь отмену
   обжалуемых судебных актов.
       Руководствуясь    ст.  ст.  171, 174 - 177 АПК РФ, Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   от 11.02.98  и постановление апелляционной инстанции
   Арбитражного    суда   г.  Москвы    от    07.04.98    по     делу
   N  А40-38320/97-53-564  оставить  без  изменения,  а  кассационную
   жалобу   Комитета   по   управлению   имуществом   Москвы   -  без
   удовлетворения.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное