Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 03.12.1998 N КГ-А40/2983-98 о ВЗЫСКАНИИ ЗАДОЛЖЕННОСТИ по АРЕНДНОЙ ПЛАТЕ,ПЕНИ за ПРОСРОЧКУ ПЛАТЕЖА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 3 декабря 1998 г.                         Дело N КГ-А40/2983-98
   
                             (извлечение)
   
       Закрытое   акционерное   общество   "Победа"   (ЗАО  "Победа")
   обратилось  с иском  к Закрытому акционерному обществу "Пироп ЛТД"
   (ЗАО "Пироп ЛТД")   о взыскании 1095343 руб. 32 коп., составляющих
   задолженность  по  арендной плате в  сумме 127609 руб.  50 коп.  и
   пени за просрочку платежа в размере 967333 руб. 82 коп.
       в  порядке ст.  37 АПК РФ истец уточнил заявленные требования,
   заявив отказ от взыскания неустойки.
       Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.98,  оставленным
   без  изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.06.98,
   заявленные требования удовлетворены.
       Постановлением   Федерального  арбитражного  суда  Московского
   округа  от  03.08.98  указанные судебные акты были отменены и дело
   передано  на  новое  рассмотрение  в первую инстанцию Арбитражного
   суда г. Москвы.
       При  новом рассмотрении решением арбитражного суда от 14.09.98
   исковые  требования  удовлетворены частично и с ответчика взыскано
   127609  руб.  50 коп. основного долга и 127609  руб. 50 коп. пени,
   в удовлетворении остальной части иска отказано.
       в апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       На  данное решение суда подана кассационная жалоба  ЗАО "Пироп
   ЛТД",  в  которой  ставится  вопрос  об  его  отмене в связи с его
   необоснованностью.
       в  судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу
   по  изложенным  в ней доводам,  представители истца просили жалобу
   отклонить.
       Судебная  коллегия,  выслушав представителей сторон,  проверив
   материалы дела,  обсудив доводы жалобы,  считает, что решение суда
   подлежит отмене.
       02.01.95 АОЗТ "Победа" (ЗАО "Победа") - "арендодатель", и  ЗАО
   "Пироп   ЛТД" - "арендатор",  заключили  договор  аренды  нежилого
   помещения  общей  площадью 1000 кв.  м,  расположенного по адреса:
   г. Москва, ул. Наметкина, д. 10-б.
       30.09.96 договор аренды был расторгнут.
       Требования  заявлены  о взыскании  задолженности  по  арендной
   плате на основании п. п. 3.2 и 3.3 указанного договора.
       Арбитражный  суд  г.   Москвы,  установив  факт  ненадлежащего
   исполнения  "арендатором" обязательств,  предусмотренных договором
   аренды от 02.01.95, удовлетворил заявленные требования и взыскал в
   пользу  ЗАО  "Победа"  задолженность  по  арендной  плате  в сумме
   127609 руб. 50 коп.
       Однако  вывод суда о наличии задолженности по арендной плате в
   указанной сумме нельзя признать достаточно обоснованным.
       в соответствии со ст.  614 ГК РФ арендатор обязан своевременно
   вносить плату за пользование имуществом.
       Порядок,  условия и сроки внесения арендной платы определяются
   договором аренды.
       Договором  аренды  от  02.01.95  стороны  определили  порядок,
   условия и сроки внесения арендной платы.  Согласно п. 3.2 договора
   стоимость арендной платы определяется из расчета 60 долларов США в
   рублях  по  курсу  ММВБ  на  1-е  число  первого  месяца  текущего
   квартала за 1 кв. м в год.
       Арендная плата вносится поквартально в следующем порядке:
       -  первый  платеж в размере 50% стоимости квартальной аренды -
   до 10-го числа первого месяца текущего квартала;
       -  окончательный  расчет за предыдущий квартал производится до
   15-го числа первого месяца текущего квартала.
       Изменения    в  договор   стороны   в  установленном   порядке
   (ст. ст. 450, 452 ГК РФ) не вносили.
       Отменяя  судебные  акты суда первой и апелляционной инстанции,
   Федеральный    арбитражный   суд   Московского   округа   в  своем
   постановлении  от  03.08.98  указал,   что  при  разрешении  спора
   арбитражный  суд не проверил правильность расчета задолженности по
   арендной  плате,  представленного ЗАО "Победа",  не дал надлежащей
   оценки доводам ЗАО "Пироп ЛТД" о том,  что при определении размера
   задолженности   истец  отступил  от  условий  договора  аренды  от
   02.01.95,  расчет  задолженности  произведен  не  в соответствии с
   п. 3.2 договора.
       При  новом  рассмотрении  суду  надлежало  учесть  изложенное,
   предложить  истцу  представить  расчет  задолженности  по арендной
   плате  в соответствии  с условиями  договора  аренды  от 02.01.95,
   ответчику - возражения по поводу размера задолженности и разрешить
   спор с учетом представленных доказательств и требований закона.
       Согласно   ст.   178   АПК   РФ  указания  арбитражного  суда,
   рассматривающего   дело  в кассационной  инстанции,  изложенные  в
   постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дела.
       Суд,   вновь   рассматривая   дело,   не   выполнил   указания
   кассационной  инстанции,   в  связи  с чем  оспариваемое  судебное
   решение  нельзя  признать  законным  и обоснованным, и в силу п. 2
   ст.  176  АПК  РФ  оно  подлежит  отмене.  Кроме того,  при первом
   рассмотрении  дела  по  существу  истец  отказался от иска в части
   взыскания  пени за просрочку платежа в соответствии со ст.  37 АПК
   РФ, однако судом данному обстоятельству никакой оценки не дано.
       в   процессе   рассмотрения  спора  ответчиком  было  заявлено
   ходатайство   о  зачете  стоимости  произведенного  на  арендуемых
   площадях  капитального  ремонта  в счет  уплаты  арендной  платы в
   соответствии со ст. ст. 410, 616 ГК РФ, по которому также судом не
   дано никакой оценки.
       При  новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и
   с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить
   спор.
       Руководствуясь ст. ст. 175 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  14.09.98  по делу
   N А40-2080/98-16-33 отменить,  дело  направить  в первую инстанцию
   Арбитражного суда г. Москвы на новое рассмотрение.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное