Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 01.12.1998 N КГ-А40/2989-98 о ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ в ВОЗМЕЩЕНИЕ УЩЕРБА от ХИЩЕНИЯ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 декабря 1998 г.                         Дело N КГ-А40/2989-98
   
                             (извлечение)
   
       Государственное   автотранспортное   предприятие  строительных
   машин и механизмов Компания "Мосгортранс" обратилось в Арбитражный
   суд   г.   Москвы   с иском  к Государственному  автотранспортному
   предприятию  Компания  "Мосгортранс"  о взыскании   на   основании
   ст.  ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков
   в возмещение ущерба, причиненного истцу   в   результате   хищения
   26.03.98 базировавшегося на объекте ответчика автомобильного крана
   КС-3574 согласно договору N 18 от 09.02.98,  в  сумме 191759 руб.,
   являющихся остаточной стоимостью крана, и упущенной выгоды в сумме
   95750 руб., а всего 287509 руб.
       До  принятия  решения  истцом  в порядке  ст.  37 Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство
   об  увеличении  размера  убытков  в виде  упущенной выгоды за счет
   увеличения  периода  их  начисления  до 153200 руб.,  судом первой
   инстанции удовлетворенное.
       Решением   Арбитражного  суда  г. Москвы от  20.08.98  исковые
   требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.  ст.  8,
   9,  11,  12,  15,  307 - 310,  393 Гражданского кодекса Российской
   Федерации.
       При  этом  суд  исходил  из наличия между сторонами отношений,
   урегулированных   договором   N 18  от  09.02.98  на  обслуживание
   специальным   автотранспортом   и  строительными  механизмами,   в
   соответствии   с  пунктами  2.5,   2.6,   4.6  которого  ответчик,
   являющийся  в соглашении заказчиком,  принял на себя обязательство
   обеспечивать  сохранность  направленных  истцом по заявкам машин и
   механизмов с недельными путевыми листами, базирующихся на объектах
   заказчика,  и возместить  ущерб  истцу  в полном  объеме  в случае
   хищения данной техники.
       Установив,  что  26.03.98  со  стоянки  ответчика  по  адресу:
   ул.  Садовая - Самотечная, д. 13 в период с 00 час. до 1 часа ночи
   был   угнан  автомобильный  кран  КС-3574,   гос.   N  58-62  МКФ,
   принадлежащий   истцу   и  находившийся  в распоряжении  ответчика
   согласно  путевому  листу  N 005000 от 25.08.98,  что подтверждено
   заявлением  истца  в 64 отделении милиции от 26.03.98 и сообщением
   начальника  указанного  отделения  о его рассмотрении,  суд первой
   инстанции пришел к выводу о правомерности требования истца в связи
   с  ненадлежащим  выполнением  ответчиком  договорных обязательств,
   повлекшим причинение убытков.
       Размер  реального ущерба в виде остаточной стоимости автокрана
   подтвержден  справкой  ГАТПСМиМ,  размер  ущерба  в виде упущенной
   выгоды   определен  судом,   исходя  из  продолжительности  работы
   автокрана   в  сутки   и  действующего   тарифа   на  эксплуатацию
   строительных машин и механизмов для Москвы,  утвержденных Приказом
   ГК   "Мосгортранс"   от   27.11.97   N 475,   применение  которого
   установлено договором сторон.
       Законность  и обоснованность  принятого  по  делу судом первой
   инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции, который
   постановлением   от  08.10.98  оставил  данный  судебный  акт  без
   изменения, подтвердив содержащиеся в нем выводы.
       Государственное  автотранспортное предприятие ГК "Мосгортранс"
   обратилось  с кассационной  жалобой  на  принятые по делу судебные
   акты, в которой содержится просьба об их отмене и направлении дела
   на  новое  рассмотрение,  при доводе о несогласии с выводом суда о
   работе похищенного автокрана по недельным путевым листам,  что, по
   мнению    заявителя,    освобождает   ответчика   от   обязанности
   осуществлять   сохранность  механизмов  истца  и обязательства  по
   возмещению убытков.
       в  судебном  заседании  представитель ответчика дал пояснения,
   аналогичные изложенным и жалобе.
       Представитель истца возражает против ее удовлетворения.
       Суд  кассационной  инстанции,  изучив материалы дела,  обсудив
   доводы представителей сторон, предусмотренных ст. 176 Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской Федерации, оснований к отмене
   или изменению принятых по делу судебных актов не находит.
       Решение  от  20.08.98 и постановление от 08.10.98 Арбитражного
   суда г.  Москвы по делу N А40-21981/98-54-279 отвечают требованиям
   ст.  ст.  125, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской
   Федерации.
       Рассмотренный  по заявленным предмету и основанию иск разрешен
   судом  при  верном  определении  правоотношений сторон по договору
   N  18  от  09.02.98  на обслуживание специальным автотранспортом и
   строительными  механизмами,   исходя  из  обусловленных  указанным
   соглашением   взаимных  обязательств    и  с учетом  установленных
   подтвержденными надлежащими доказательствами фактов.
       При  этом  суды  правомерно  руководствовались    требованиями
   ст.  ст.  15, 307 - 310, 393   Гражданского   кодекса   Российской
   Федерации, 53  Арбитражного  процессуального  кодекса   Российской
   Федерации,   установив   предусмотренное  п. 4.6   договора сторон
   обязательство ответчика, в случае повреждения,  разукомплектования
   или  хищения  базируемой  на объекте ответчика техники, возместить
   истцу ущерб в полном объеме.
       Выводы  суда  первой  и апелляционной инстанций о нахождении в
   момент  похищения автокрана,  направленного истцом по распоряжению
   заказчика  по  адресу,  указанному  в путевом  листе  N 005000  от
   25.03.98,    на    объекте   ответчика   какими-либо   надлежащими
   доказательствами,    представленными    заявителем   жалобы,    не
   опровергнуты.
       Обстоятельства,  связанные  с оформлением автокрана недельными
   или   ежедневными   путевыми  листами, на  обусловленную  п.   4.6
   упомянутого  договора сторон обязанность возместить ущерб в полном
   объеме не влияют.
       Оснований   для   удовлетворения      кассационной  жалобы  не
   установлено.
       Руководствуясь   ст.   ст.   171,   173   -  177  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   20.08.98  и
   постановление  апелляционной инстанции того же суда от 08.10.98 по
   делу  N А40-21981/98-54-279  оставить без изменения,  кассационную
   жалобу - без удовлетворения.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное