Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 01.10.1998 N КГ-А40/2346-98 об ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЯ за ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ВЕКСЕЛЯ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 октября 1998 г.                         Дело N КГ-А40/2346-98
   
                             (извлечение)
   
       Государственное  предприятие "Канал имени Москвы" обратилось к
   акционерному   коммерческому    банку    "Тверьуниверсалбанк"    и
   Московскому      филиалу     акционерного    коммерческого   банка
   "Тверьуниверсалбанк"   с   иском  о взыскании  21921 руб. 58 коп.,
   составляющих   вексельную  сумму и начисленные на нее проценты. До
   вынесения   решения по существу иска эти требования были увеличены
   до 26143 руб. 83 коп.
       Решением арбитражного суда гор. Москвы от 2 июля 1998 года иск
   был   удовлетворен:  с  ответчика  в  пользу  истца  были взысканы
   14403 руб.  - вексельной  суммы,  11604 руб.  01 коп. - процентов,
   136 руб.  82 коп. - пени,  а  также 977 руб. расходов   по  оплате
   госпошлины.    в    отношении    же    Московского   филиала   АКБ
   "Тверьуниверсалбанк" производство по делу было прекращено.
       в  апелляционном  порядке законность и  обоснованность данного
   решения не проверялись.
       в кассационной жалобе АКБ "Тверьуниверсалбанк" просит изменить
   данное   решение,  отказав   истцу  в его требованиях по взысканию
   процентов  по векселю, так как считает его в этой части незаконным
   и необоснованным.  в  жалобе   указывается о том, что при принятии
   данного    решения    судом,   по  мнению заявителя, были допущены
   нарушения  норм материального и процессуального права, в том числе
   ст. ст. 142, 143, 406  Гражданского  кодекса Российской Федерации,
   ст. ст. 48, 77 Закона Российской Федерации "О простом и переводном
   векселе".  Утверждается также и о том, что вексель в установленном
   порядке  истцом  заявителю не представлялся, а поэтому ответчик не
   обязан   был   платить   последнему   проценты  за время просрочки
   кредитора.  в  заседании судебной коллегии представители ответчика
   настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представитель   истца  в суд кассационной инстанции не явился,
   хотя  о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем
   было  принято решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в
   его отсутствие.
       Судебная   коллегия,  проверив  материалы дела, обсудив доводы
   жалобы  и заслушав объяснения представителей ответчика по существу
   заявленного   иска,   находит   принятое  по  делу решение в части
   взыскания   с   ответчика  процентов и вексельной суммы, а также в
   части прекращения производства в отношении Московского филиала АКБ
   "Тверьуниверсалбанк"  законным и обоснованным, а поэтому оснований
   к его отмене или изменению в этой части не усматривает.
       Как  видно  из материалов дела, ГП "Канал им. Москвы" является
   законным векселедержателем простого векселя серии ВГ05  N  0004302
   на   сумму     14403143  руб.   со    сроком   погашения   "по его
   предъявлении", но  не ранее 15 ноября 1996 года (л. д. 14); причем
   векселедателем  данного векселя является АКБ "Тверьуниверсалбанк".
   Данный   вексель    был    предъявлен    ответчику   к оплате, что
   подтверждается письмом от 21 ноября 1996 года (л. д. 9). Поскольку
   оплата от ответчика не поступила, то истец обратился в арбитражный
   суд  с  настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме,
   что подтверждается текстом обжалуемого решения.
       с данным   решением   в   части   взыскания вексельной суммы и
   процентов согласна и судебная коллегия, поскольку считает, что при
   рассмотрении   настоящего   иска  по существу суд первой инстанции
   полно  и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих
   исследованию  и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую
   оценку,  и  сделал   правильный вывод о применении в данном случае
   конкретных норм материального и процессуального права.
       Так,   при   принятии   обжалуемого   решения  арбитражный суд
   обоснованно сослался на положения п. п. 48, 78 Федерального закона
   "О  переводном  и простом векселе",  поскольку за просрочку оплаты
   векселя  векселедатель  простого  векселя  отвечает так же,  как и
   акцептант  переводного векселя,  а поэтому с него обоснованно были
   взысканы  вексельная  сумма  и начисленные  проценты.  Доводы же в
   жалобе о том,  что проценты не подлежат взысканию с ответчика, так
   как  данный  вексель  истцом  к платежу,  якобы,  не предъявлялся,
   являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку
   о  предъявлении  векселя к платежу свидетельствует письмо истца от
   21  ноября 1996 года,  копия которого находится в материалах дела.
   При  таких  обстоятельствах  решение  суда о взыскании с ответчика
   вексельной суммы и процентов является соответствующим действующему
   законодательству,  в  связи  с чем  оно подлежит оставлению в этой
   части  без  изменения.  Обоснованно суд первой инстанции прекратил
   производство    и   в   отношении    Московского    филиала    АКБ
   "Тверьуниверсалбанк", поскольку он не является юридическим лицом.
       Что  же  касается  взыскания  с ответчика пени в виде 136 руб.
   82 копеек, то  в  этой  части   решение подлежит отмене, а исковые
   требования - оставлению    без    рассмотрения   в силу положений,
   закрепленных   в ст. 87    Арбитражного    процессуального кодекса
   Российской   Федерации.  Так,  при   подаче   первоначального иска
   требования были заявлены лишь в части взыскания вексельной суммы и
   процентов  (л. д. 2). в день вынесения решения эти требования были
   увеличены,  в  том  числе  и  из-за  взыскания  с  ответчика пени.
   Поскольку  исковое требования в части взыскания пени было заявлено
   истцом в неустановленном порядке, ибо не было оплачено госпошлиной
   и его  копия  не была направлена ответчику надлежащим образом, чем
   были    нарушены     требования   ст. ст.  102 - 104  Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации, то оно в этой части
   до вынесения   решения по существу подлежало возвращению ГП "Канал
   им. Москвы" без рассмотрения. А поскольку данное заявление не было
   возвращено   истцу   до   вынесения   обжалуемого  решения, то оно
   подлежало  в  силу   ст. 87  Арбитражного  процессуального кодекса
   Российской  Федерации  оставлению без рассмотрения, о чем и должно
   быть указано судом в резолютивной части решения.
       Следовательно,   принятое  по делу решение в части взыскания с
   заявителя   пени  в  сумме   136 руб. 82 коп.   подлежит  отмене с
   оставлением иска в этом размере без рассмотрения.
       А поэтому, руководствуясь  ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ
   
       решение  арбитражного суда гор. Москвы от  2 июля 1998 года по
   делу N  А40-15858/98-62-213 - изменить: в части взыскания 136 руб.
   82 коп. пени   его  отменить  и  иск  в  этой  части  оставить без
   рассмотрения.
       в  остальной части то же решение арбитражного суда гор. Москвы
   от 2 июля 1998 года по настоящему делу оставить без изменения.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное