Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 03.06.1998 N КА-А40/1113-98 о РАСПРЕДЕЛЕНИИ ЛЬГОТ по НАЛОГУ на ПРИБЫЛЬ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 3 июня 1998 г.                            Дело N КА-А40/1113-98
   
                             (извлечение)
   
       АОЗТ  "Совтрансавто"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с
   иском  о  признании  недействительным решения ГНИ N 15 от 3 ноября
   1997 года  N 234/5  по  вопросу занижения налога на прибыль, кроме
   того,  в  части  взыскания  НДС  и  СН  по  лизинговым договорам с
   инофирмами,  а также  о признании недействительным  акта  проверки
   N 228 от 20.10.97 в части оспариваемых сумм.
       Решением Арбитражного суда г. Москвы  от  10 февраля 1998 года
   исковые    требования     удовлетворены     частично.     Признано
   недействительным   решение  ГНИ  N  15 СВАО г.  Москвы от 03.11.97
   N  234/5  в части  взыскания  с АОЗТ  "Совтрансавто"  сумм  НДС  -
   390430 немецких марок и спецналога - 29175 немецких марок.
       в остальной части иска отказано.
       в   отношении   признания   недействительным  акта   N  228 от
   20 октября 1997 года производство прекращено.
       Постановлением   апелляционной   инстанции   Арбитражного суда
   г.   Москвы  от  9 апреля  1998  года  решение  арбитражного  суда
   оставлено без изменения.
       На   решение   и   постановление   арбитражного  суда истцом и
   ответчиком   поданы   кассационные жалобы, в которых они просят их
   отменить:   истец - в  части  занижения  налога   на   прибыль,  а
   ответчик  - в  части признания недействительным их решения в части
   взыскания сумм  НДС и спецналога.
       в обоснование своих требований истец в жалобе ссылается на то,
   что   льгота   им   применялась  обоснованно и занижения налога на
   прибыль   не   имелось. Ответчик  в  обоснование  своих требований
   ссылается  на то, что суд неправильно применил нормы материального
   права.   Истцом   не   выполнялась    обязанность  по  удержанию и
   перечислению  в  бюджет НДС и СН с доходов иностранных юридических
   лиц, и ответственность к нему применена обоснованно.
       Проверив   материалы   дела,  выслушав   представителей истца,
   поддержавших   требования,   изложенные   в   кассационной жалобе,
   представителей   ответчика   по доводам  их жалобы, обсудив доводы
   жалоб   истца   и   ответчика,   кассационная инстанция не находит
   оснований для удовлетворения кассационных жалоб.
       Из   материалов  дела видно, что по результатам проверки истца
   ГНИ N 15 был составлен акт и вынесено решение N 234/5 от 03.11.97.
       Ответчик в решении указал, что истцом занижен налог на прибыль
   на сумму 1837793  тыс.  рублей. Кроме того, с истца взысканы суммы
   НДС и СН.
       Кассационная   инстанция   считает,  что   суд, исследовав все
   доказательства   по   делу в их совокупности, обоснованно пришел к
   выводу   об   отказе  в  удовлетворении исковых требований в части
   признания  недействительным решения ответчика по вопросу занижения
   налога на прибыль.
       Согласно    Закону    "О   налоге   на   прибыль предприятий и
   организаций"  от 27.12.91 определено, что при исчислении налога на
   прибыль  облагаемая прибыль  при фактически произведенных затратах
   и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия,
   уменьшается   на суммы, направленные на финансирование капитальных
   вложений   производственного   и непроизводственного назначения, а
   также на погашение кредитов банка.
       Инструкцией   ГНС   РФ   N 37 "О порядке исчисления и уплаты в
   бюджет   налога   на   прибыль" (п. 4.7)   предусмотрено, что если
   предприятие имеет виды деятельности, прибыль от которых облагается
   налогом   по   разным   ставкам,   то  льготы по налогу на прибыль
   распределяются пропорционально выручке, полученной от каждого вида
   деятельности в общей сумме выручки от реализации продукции (работ,
   услуг).
       Суд   правильно   указал,   что  в  проверяемом периоде истцом
   осуществлялась  торговая и посредническая деятельность, процентное
   соотношение  выручки от которых составило 12 и 88%.  Вышеуказанные
   виды   деятельности   облагаются   налогом  по разным ставкам, а в
   соответствии  с  вышеуказанным   пунктом Инструкции N 37 льготы по
   налогу   в   данном   случае  распределяются пропорционально видам
   деятельности.
       Суд    установил,   что   истцом    была   заявлена льгота без
   распределения по видам деятельности.
       При  таких обстоятельствах суд признал обоснованным расчет ГНИ
   по   распределению   заявленной   льготы, а решение ГНИ по данному
   вопросу правомерным.
       Утверждения истца в жалобе о том,  что п.  4.7 Инструкции N 37
   противоречит ст. 6 Закона "О налоге на прибыль",   несостоятельны,
   поскольку   Инструкция  издана на основании вышеуказанного Закона,
   конкретизирует и определяет механизм его действия.
       Кассационная   инстанция  считает, что суд обоснованно признал
   недействительным  решение  ГНИ  N 15 СВАО г.  Москвы от 03.11.97 в
   части взыскания с истца сумм НДС и спецналога.
       Суд   установил,  что  истец является российским предприятием,
   перечисляющим средства  иностранным  предприятиям, поэтому на него
   возложена    обязанность  по  уплате НДС. Однако в ст. 7 Закона РФ
   "О  налоге  на  добавленную стоимость" не предусмотрены финансовые
   санкции за неперечисление налогов.
       Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в
   РФ"  ответственность в виде взыскания суммы налога за сокрытый или
   неучтенный   объект   налогообложения несет налогоплательщик, а не
   источник  выплаты дохода иностранному юридическому лицу, в связи с
   чем   применение   данного   вида   ответственности   к  истцу, не
   являющемуся налогоплательщиком, не основано на законе.
       При   таких  обстоятельствах  утверждения в жалобе ответчика о
   том, что суд нарушил нормы материального права, несостоятельны.
       На   основании  изложенного,  руководствуясь ст. 171, ст. 175,
   ст. 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 1998 года и
   постановление   Арбитражного  суда г. Москвы от 9 апреля 1998 года
   оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное