Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 02.06.1998 N КГ-А40/1100-98 о ВЗЫСКАНИИ СУММЫ НЕОСНОВАТЕЛЬНО ПОЛУЧЕННОГО ДЕНЕЖНОГО ОБОГАЩЕНИЯ по ДОКУМЕНТАРНОМУ АККРЕДИТИВУ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 2 июня 1998 г.                            Дело N КГ-А40/1100-98
   
                             (извлечение)
   
       Внешэкономбанк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к
   АОЗТ "Калипсоид"  о взыскании 9521715  индийских рупий (в рублевом
   эквиваленте деноминированная сумма составила 1465677 руб. 59 коп.)
   - неосновательно полученного денежного обогащения.
       Исковые   требования   мотивированы   тем, что по заявлению АБ
   "Империал",    выступавшего    по    поручению   АОЗТ "Калипсоид",
   Внешэкономбанк  открыл 14.12.94 документарный аккредитив N 3360 на
   сумму 9521715 индийских рупий с исполнением в Виджайя Банк (Индия,
   г. Дели) со сроком действия с учетом продления - 30.03.95.
       После  истечения  срока действия аккредитива и по заявлению АБ
   "Империал"    истец    закрыл   аккредитив   и   возвратил   сумму
   9521715  инд.  рупий  на счет АБ "Империал",  а последний зачислил
   указанную сумму своему клиенту - АОЗТ "Калипсоид".
       в  1996 году истцу стало известно, что с его счета в Резервном
   банке Индии  были дебетованы суммы дважды по 4760857,50 инд. рупий
   по выписке от  08.02.95, так как  бенефициаром были представлены в
   исполняющий банк   документы,   подтверждающие   отгрузку 16.01.95
   товара на сумму 9521715 инд.  рупий  по аккредитиву N 3360 в адрес
   АОЗТ "Калипсоид".
       Определением   от   12.01.98 к  участию в деле в качестве 3-го
   лица, не   заявляющего    самостоятельных   требований,  привлечен
   Акционерный банк "Империал".
       Решением   от   02.02.98   в   иске   отказано   со ссылкой на
   недоказанность   истцом   того  факта, что платеж по аккредитивным
   обязательствам был произведен  исполняющим банком по представлении
   предусмотренных   в   аккредитиве   документов,  в  связи с чем не
   доказала неосновательность получения ответчиком денежных средств.
       Постановлением   апелляционной   инстанции от 31.03.98 решение
   оставлено   без   изменения  в  связи  с  тем, что суд не принял в
   качестве доказательств   нотариально  заверенные копии документов,
   полученные истцом от Виджайя Банк. Основанием для этого явилось то
   обстоятельство, что перевод копий  документов  выполнен работником
   истца и нотариально не заверен, а также то, что, сравнивая перевод
   некоторых документов   и  их ксерокопии, суд сделал   вывод,   что
   перевод   не   соответствует  документу и сделан на предположениях
   переводчика.
       в   кассационной  жалобе  заявитель просит отменить обжалуемые
   судебные  акты,   ссылаясь  на  то,  что,  требуя  у истца  только
   подлинные документы,  против которых был раскрыт аккредитив, суд в
   то  же  время  отклонил  ходатайство  истца  об истребовании судом
   подлинных  доказательств  или  об  отложении  дела  до поступления
   документов, запрошенных истцом у исполняющего банка; суд не принял
   во   внимание,   что   отношения   сторон  по  аккредитиву  N 3360
   подчинялись  Унифицированным  правилам,  согласно  которым банк не
   несет  ответственности  за последствия задержки и / или потери при
   передаче  каких-либо  писем,  документов  и сообщений.   Высланные
   исполняющим  банком  подлинные  документы  об отгрузке товара были
   утеряны в пути, о чем истец уведомил суд; апелляционной инстанцией
   также  не  приняты  во внимание Унифицированные правила,  согласно
   п.  15  которых  банки  не несут никакой ответственности за форму,
   полноту,   точность,   подделку  или  юридическое  значение  любых
   документов по аккредитиву.
       в   заседании  кассационной инстанции заявитель привел доводы,
   аналогичные изложенным в жалобе.
       Представитель   3-го   лица   возразил  против доводов жалобы,
   ссылаясь на правильность выводов суда обеих инстанций.
       Изучив   материалы   дела,   обсудив   доводы жалобы, выслушав
   представителей  истца  и 3-го лица, кассационная инстанция находит
   решение   и   постановление    подлежащими   отмене   по следующим
   основаниям.
       Отказывая   в   иске   в   связи  с непредставлением подлинных
   документов,  подтверждающих, что платеж был произведен исполняющим
   банком по представлении документов, предусмотренных в аккредитиве,
   суд первой инстанции сослался на ст. 60 АПК РФ.
       Однако   из  указанной   статьи не следует, что доказательства
   должны представляться только в подлинниках.
       Из   материалов дела, а также из протокола судебного заседания
   от   02.02.98   следует,   что   подлинные  документы были высланы
   исполняющим банком в период действия аккредитива в адрес истца, но
   не были им получены в   связи   с   утерей   в   пути,  и суду это
   обстоятельство было известно.
       в этой ситуации суд был вправе в соответствии со ст.  53 п.  2
   АПК РФ предложить истцу представить дополнительные доказательства.
       Вывод   об   отсутствии   у  АОЗТ "Калипсоид" неосновательного
   обогащения, сделанный только на том, что не представлены подлинные
   доказательства  (документы, против которых раскрывался аккредитив)
   нельзя признать правильным и обоснованным.
       в апелляционную инстанцию истцом были представлены нотариально
   заверенные  копии   документов, полученные от исполняющего банка -
   Виджайя Банк - по запросу Внешэкономбанка, однако эти документы не
   были приняты апелляционной инстанцией в качестве доказательств.
       в   соответствии   со  ст. 60 АПК РФ письменные доказательства
   представляются в подлинниках или надлежаще заверенных копиях.
       Представленные    истцом    нотариально    заверенные    копии
   соответствуют требованиям ст. 60 АПК РФ и не могут быть не приняты
   в качестве доказательств по делу.
       Что   же   касается   перевода этих документов, суду следовало
   предложить истцу представить надлежаще заверенный перевод текстов,
   либо назначить переводчика в порядке ст. 46 АПК РФ.
       с учетом изложенного решение и постановление  подлежат отмене,
   как недостаточно  обоснованные, а  дело - направлению в суд первой
   инстанции на новое рассмотрение.
       При   новом   рассмотрении   суду   следует учесть изложенное,
   предложить   истцу   представить   надлежаще   заверенный  перевод
   документов,  и  с  учетом   всех   доказательств, представленных в
   обоснование исковых   требований  и  возражений  по ним, определив
   нормы закона, иных   нормативных   правовых   актов,  регулирующих
   правоотношения сторон, принять   решение   по существу заявленного
   иска.
       Руководствуясь     ст.   ст.   171,    174 - 178  Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение от 02.02.98 и постановление апелляционной инстанции от
   31.03.98  по  делу  N А40-313/98-30-6 Арбитражного суда г.  Москвы
   отменить и дело направить в первую инстанцию того же суда на новое
   рассмотрение.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное