Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 06.01.1999 N КА-А40/3311-98 об ОТНЕСЕНИИ ОПЛАТЫ КОНСУЛЬТАЦИОННЫХ,ИНФОРМАЦИОННЫХ УСЛУГ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 6 января 1999 г.                          Дело N КА-А40/3311-98
   
                             (извлечение)
   
       Коммерческий   банк  "Губернский"  обратился в Арбитражный суд
   г. Москвы  с иском о признании частично  недействительным  решения
   от 13.05.98 Управления федеральной службы налоговой полиции России
   по  г.  Москве о взыскании суммы заниженной прибыли и штрафа в том
   же  размере,  штрафа  в  размере  10% от  доначисленного налога на
   прибыль за ведение учета  объекта  налогообложения  с   нарушением
   установленного порядка,  повлекшее за собой занижение прибыли,  на
   сумму 178 млн. 772 тыс. руб. (в старом масштабе цен), состоящую из
   заниженной прибыли и штрафа в том же размере по итогам 1995 г., по
   акту от 07.04.98 выборочной документальной проверки.
       Решением от 08.09.98, оставленным без изменения постановлением
   от 02.11.98 апелляционной инстанции,  Арбитражный  суд  г.  Москвы
   отклонил  исковые  требования истца,  поскольку оказанные истцу по
   договору консультационные услуги не находятся  в  непосредственной
   связи с управлением банком,  оказанными им услугами, кроме того, в
   штатном расписании истца имеется должность главного бухгалтера.
       Законность   названных  судебных  актов  проверяется в порядке
   ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации
   в  связи с кассационной жалобой банка, которой последний ссылается
   на ошибочное толкование судом норм материального права.
       Ответчик возражает  против  заявленных  требований по мотивам,
   изложенным в судебных актах.
       в соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от
   22.12.93 N 2270 "О некоторых изменениях  в  налогообложении  и  во
   взаимоотношениях   бюджетов   различных   уровней"  Постановлением
   Правительства Российской Федерации от 16.05.94  N  490  утверждено
   Положение  об  особенностях  определения налогооблагаемой базы для
   уплаты  налога   на   прибыль   банками   и   другими   кредитными
   учреждениями,  согласно  п.  38  которого оплата консультационных,
   информационных  услуг   относится   и   расходам,   включаемым   в
   себестоимость оказываемых банками услуг.
       При этом названная норма права не ставит возможность включения
   в  состав  расходов банка оплаты консультационных и информационных
   услуг в  зависимость  от  наличия  в  структуре  управления  банка
   соответствующих   функциональных   служб   или   должностных  лиц,
   исполняющих соответствующие функциональные обязанности.
       Поскольку оказанные  банку  ООО "Финсервис" по договору N 7 от
   03.03.95 (л. д. 13, т. 1) консультационные и информационные услуги
   в  области бухгалтерского учета и налогообложения по отечественным
   и западным стандартам связаны с осуществлением  истцом  банковской
   деятельности,  что подтверждается материалами дела, находящимися в
   т. т. 2,  3,  приложении к настоящему делу,  их оплата обоснованно
   включена истцом в себестоимость оказанных им услуг.
       Вывод суда  о  невозможности   включения   данных   затрат   в
   себестоимость  оказанных  банком  услуг  основан  на  "Положении о
   составе затрат по  производству  и  реализации  продукции  (работ,
   услуг),  включаемых в себестоимость продукции (работ,  услуг), и о
   порядке  формирования  финансовых  результатов,  учитываемых   при
   налогообложении  прибыли",  а  не  на  "Положении  об особенностях
   определения налогооблагаемой базы для  уплаты  налога  на  прибыль
   банками  и другими кредитными учреждениями",  в силу чего не может
   быть признан обоснованным.
       Довод  полиции  о том,  что ООО "Финсервис" не могла оказывать
   банку никаких услуг,  поскольку в действительности этой  фирмы  не
   существует,  основан  на  оперативных данных полиции,  материалами
   дела не подтверждается и поэтому не может быть  положен  в  основу
   тех или иных выводов суда.
       При таких  обстоятельствах  решение  и  постановление  следует
   отменить    как   принятые   с   неправильным   применением   норм
   материального права, удовлетворив исковые требования истца.
       Учитывая изложенное и руководствуясь ст.  ст.  171,  173 - 177
   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  от  08.09.98  и постановление  от  02.11.98  по  делу
   N А40-24173/98-14-323 Арбитражного суда г. Москвы отменить.
       Признать недействительным  решение  от   13.05.98   Управления
   Федеральной  службы налоговой полиции России по г.  Москве в части
   взыскания заниженной прибыли и штрафа в том же  размере  на  общую
   сумму 178 млн. 772 тыс. руб. неденоминированных.
       Возместить коммерческому банку  "Губернский"  из  федерального
   бюджета  5252  руб.  госпошлины  по иску,  417 руб.  50 коп.  - по
   апелляционной жалобе и 417 руб. 50 коп. - по кассационной жалобе.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное