Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 28.10.1998 N КГ-А40/2550-98 о ВАЛЮТНОЙ ОПЕРАЦИИ с ВЕКСЕЛЕМ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 28 октября 1998 г.                        Дело N КГ-А40/2550-98
   
                             (извлечение)
   
       Решением    Арбитражного   суда г. Москвы от 23.07.97 признаны
   недействительными акт N 1/29-63 от 15.05.98 и решение Центрального
   регионального  центра   Федеральной  службы  России по валютному и
   экспортному   контролю  (далее по тексту ЦРЦ ВЭК РФ) N 20501057 от
   08.06.98.
       Суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое
   решение ЦРЦ ВЭК России противоречит закону и нарушает права истца,
   при этом суд сослался на ст. ст. 13, 166, 168, 173 ГК РФ;  пп "а",
   п.  1 ст.  14; ст.  ст.  2 - 8;  пп. "а" п. 9  ст. 1  Закона РФ "О
   валютном регулировании и валютном контроле".
       в   кассационной   жалобе   ЦРЦ  ВЭК   России просит об отмене
   названного  решения суда по основаниям нарушения арбитражным судом
   норм  материального   права:  ст. 173, 168  ГК  РФ;  п. 4  ст.  2;
   пп.  "а" п. 9  ст. 1;    пп.  "б"  п.  10  ст. 1     Закона     РФ
   "О валютном регулировании и валютном контроле".
       Проверив   материалы  дела, выслушав представителей заявителя,
   поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО "Гута -
   Строй",  возражавшего   против  отмены обжалуемого судебного акта,
   считая  его  законным  и  обоснованным, суд кассационной инстанции
   находит,  что   решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.98 по
   делу N А40-17373/98-80-279а  подлежит отмене, как постановленное с
   нарушением  требований  закона: ст. 13 ГК РФ, пп.  "б" п. 4 ст. 1;
   пп.  "а" п. 7  ст. 1;   п. 8  ст. 1,   п. 2  ст. 6,   п. 4  ст. 2;
   пп. "а" п. 1 ст. 14 Закона РФ "О валютном регулировании и валютном
   контроле".
       Из   материалов   дела   усматривается,   что 28.07.94 истец в
   качестве покупателя  заключил с нерезидентом "Гута - Банк Лимитед"
   (продавец)   Багамы    договор  N  003  покупки  векселя  на сумму
   50000 долларов  США. Во исполнение этого  договора истец платежным
   поручением   N 7 от  10.08.94    осуществил    денежный перевод на
   вышеназванную сумму (50000 долларов США).
       Факт   получения   векселя   подтверждается   истцом   письмом
   N 18/98-ГС от 29.05.98.
       в соответствии со ст. 237 ГК РСФСР и ст. 74 Основ гражданского
   законодательства,   действовавших  на момент совершения сделки, по
   договору  купли - продажи  продавец обязуется передать имущество в
   собственность покупателя, а покупатель обязуется принять имущество
   и оплатить за него определенную денежную сумму.
       Таким  образом,  в  результате   исполнения  договора  купли -
   продажи векселя  к  истцу  перешло  право  собственности  на  этот
   вексель.
       в силу   ст. ст. 31, 35 Основ вексель является ценной бумагой,
   а ценные   бумаги, выраженные   в   иностранной   валюте,  как это
   предусмотрено   п. 1.2   договора   покупки   векселя,  являются в
   соответствии  с   пп. "б"   п. 4   ст. 1   Закона  РФ  "О валютном
   регулировании   и   валютном   контроле"   от 09.10.92   валютными
   ценностями.
       Согласно пп.  "а"  п. 7  ст. 1 вышеназванного Закона операции,
   связанные  с  переходом  права собственности на валютные ценности,
   являются  валютными  операциями,  которые в силу п. 8 ст. 1 Закона
   подразделяются  на  текущие валютные операции и валютные операции,
   связанные с движением капитала.
       Совершенная  истцом валютная операция, а именно   приобретение
   ценной  бумаги,  выраженной  в  иностранной  валюте, на  основании
   договора о покупке   векселя,  в  результате   которого  произошел
   переход права собственности на этот вексель, в соответствии  с пп.
   "б"  п. 10 ст. 1  Закона  РФ "О валютном регулировании и  валютном
   контроле"   является   валютной  операцией, связанной с  движением
   капитала.
       Пунктом 2 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что  валютные
   операции,   связанные  с   движением   капитала, осуществляются  в
   порядке, устанавливаемом ЦБ РФ.
       в   соответствии   с  п. 4  раздела   II Основных положений  о
   регулировании валютных операций на территории СССР",  утвержденных
   письмом  Госбанка  СССР от 24.05.91 N 352, все валютные  операции,
   связанные с движением капитала, требуют наличия лицензии ЦБ РФ.
       Такой лицензии истец в ходе проверки не представил, в  связи с
   чем орган  валютного  контроля сделал правильный вывод о  том, что
   истцом   совершена   валютная   операция,  связанная  с  движением
   капитала без   лицензии ЦБ РФ, что является нарушением  п. 2 ст. 6
   Закона "О валютном регулировании и валютном контроле", к  которому
   применяется  ответственность, предусмотренная пп. "а" п. 1  ст. 14
   данного   Закона   в   виде    взыскания   всего   полученного  по
   недействительной сделке.
       Таким  образом, акт проверки и решение ЦРЦ ВЭК России  приняты
   в соответствии   с требованиями   закона и оснований, указанных  в
   ст.  13 ГК  РФ,  для  признания  их  недействительными  у суда  не
   имелось.
       Ст. 173 ГК РФ  судом   применена   неправильно,  поскольку эта
   статья   устанавливает  порядок признания недействительной сделки,
   совершенной    юридическим   лицом   за   рамками  разрешенной ему
   деятельности.
       в   рассматриваемом   случае   речь   идет  о нарушении истцом
   установленного  законом порядка совершения сделки, не выходящей за
   пределы его правоспособности.
       Ошибочным    является    и    указание    суда    о   том, что
   недействительными   в   силу Закона РФ "О валютном регулировании и
   валютном контроле" сделками  являются лишь  сделки купли - продажи
   иностранной  валюты, заключенные в нарушение положений п. 1 и п. 2
   ст. 4 Закона.
       На самом  деле, в соответствии  с п. 4 ст. 2 названного Закона
   недействительными   являются  все  сделки, заключенные в нарушение
   положений этого Закона.
       Ссылка   суда  на  ст. 180 ГК РФ также является неправомерной,
   поскольку    совершенные    истцом   в   нарушение    действующего
   законодательства   валютные   операции,  связанные с приобретением
   ценной  бумаги,  выраженной в иностранной валюте, и переводами той
   же  валюты  из  РФ  и в РФ   являются предметом и базовым условием
   заключенной истцом сделки, т.е. такими ее частями, без которых она
   не была бы совершена.
       Судом  неправильно квалифицирована совершенная истцом валютная
   операция, как текущая, в соответствии с пп. "а" п. 9 ст. 1  Закона
   РФ "О валютном регулировании...".
       в  этом   подпункте  речь  идет об экспорте и импорте товаров,
   работ и услуг, а не о ценных бумагах.
       Валютные операции, совершаемые в рамках сделок по приобретению
   ценных  бумаг,  регулируются  специальной нормой Закона, а  именно
   пп. "б" п. 10 ст. 1 Закона, которая прямо относит также операции к
   валютным  операциям, связанным с движением капитала (независимо от
   сроков совершения соответствующих расчетов).
       Представленный    истцом   документ  в соответствии с запросом
   N   1/16-474   от   08.05.98   не   является  выпиской  со  счетов
   бухгалтерского   учета   внешнеэкономической   деятельности   и не
   позволяет   установить   правильность  ведения  истцом  указанного
   бухгалтерского учета, в связи с чем ответственность по п. 2 ст. 14
   Закона "О валютном  регулировании..." применена правильно.
       Общая   сумма   ответственности была определена ЦРЦ ВЭК России
   правомерно    в    соответствии   с   пп.   "а" п. 1 и п. 2 ст. 14
   вышеназванного Закона.
       Учитывая   изложенное,   кассационная   инстанция находит, что
   обжалуемое   решение   суда   подлежит  отмене с вынесением нового
   решения об отказе ЗАО "Гута - Строй" в иске.
       Руководствуясь  ст.   ст.   175  - 177  АПК  РФ,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  Арбитражного  суда  г. Москвы  от  23.07.98  по  делу
   N А40-17373/98-80-279а отменить
       в иске ЗАО "Гута - Строй" о признании  недействительными  акта
   N   1/29-63   от   15.05.98   и  решения  N 20501057  от  08.06.98
   Центрального  регионального  центра  Федеральной  службы России по
   валютному и экспортному контролю отказать.
       Взыскать с ЗАО "Гута - Строй" госпошлину в  доход Федерального
   бюджета РФ в размере 2504 руб. 70 коп.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное