Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 01.10.1998 N КГ-А40/2348-98 об ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЯ за ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ВЕКСЕЛЯ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 1 октября 2001 г.                         Дело N КГ-А40/2348-98
   
                             (извлечение)
   
       Государственное  предприятие "Канал имени Москвы" обратилось к
   акционерному    коммерческому    банку    "Тверьуниверсалбанк"   и
   Московскому    филиалу    акционерного     коммерческого     банка
   "Тверьуниверсалбанк" с иском о взыскании  15220 руб., составляющих
   вексельную   сумму  и  проценты.  До вынесения решения по существу
   истцом требования были увеличены до 18151 руб. 66 коп. (л. д. 16).
       Решением арбитражного  суда  гор. Москвы  от  2 июля 1998 года
   иск  был  удовлетворен: с  ответчика  в пользу истца были взысканы
   10000 руб.   вексельной    суммы,  8056 руб.  66 коп. - процентов,
   190 руб. - пени, а также 709 руб. расходов по оплате госпошлины. В
   отношении   же   Московского   филиала   АКБ  "Тверьуниверсалбанк"
   производство по делу было прекращено.
       в  апелляционном порядке законность и обоснованность принятого
   по делу решения не проверялись.
       в кассационной жалобе АКБ "Тверьуниверсалбанк" просит изменить
   данное   решение,  отказав   истцу  в его требованиях по взысканию
   процентов по  векселю, так как считает его в этой части незаконным
   и необоснованным.  в   жалобе  указывается о том, что при принятии
   данного   решения   судом,  по   мнению   заявителя, были допущены
   нарушения  норм материального и процессуального права, в том числе
   ст. ст. 142, 143, 406  Гражданского  кодекса Российской Федерации,
   ст. ст. 48, 77 Закона Российской Федерации "О простом и переводном
   векселе". Утверждается также и о том, что вексель в  установленном
   порядке  истцом  заявителю не представлялся, а поэтому ответчик не
   обязан   был   платить   последнему   проценты  за время просрочки
   кредитора.   в заседании судебной коллегии представители ответчика
   настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представитель   истца  в суд кассационной инстанции не явился,
   хотя  о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем
   было принято  решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в
   его отсутствие.
       Судебная  коллегия,  проверив  материалы  дела, обсудив доводы
   жалобы  и заслушав объяснения представителей ответчика по существу
   заявленного   иска,  находит   принятое   по  делу решение в части
   взыскания   с   ответчика  процентов и вексельной суммы, а также в
   части прекращения производства в отношении Московского филиала АКБ
   "Тверьуниверсалбанк"  законным и обоснованным, а поэтому оснований
   к его отмене или изменению в этой части не усматривает.
       Как  видно  из материалов дела, ГП "Канал им. Москвы" является
   законным  векселедержателем  простого векселя серии ВД05 N 0004675
   на   сумму     10000000   руб.   со    сроком   погашения  "по его
   предъявлении",  но  не ранее  19 июля 1996 года (л. д. 14); причем
   векселедателем  данного векселя является АКБ "Тверьуниверсалбанк".
   Данный   вексель    был    предъявлен    ответчику   к оплате, что
   подтверждается письмом от 21 ноября 1996 года (л. д. 9). Поскольку
   оплата от ответчика не поступила, то истец обратился в арбитражный
   суд с  настоящим  иском, который был удовлетворен в полном объеме,
   что подтверждается текстом обжалуемого решения.
       с  данным   решением  в  части   взыскания  вексельной суммы и
   процентов согласна и судебная коллегия, поскольку считает, что при
   рассмотрении   настоящего   иска  по существу суд первой инстанции
   полно  и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих
   исследованию  и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую
   оценку,  и  сделал  правильный  вывод о применении в данном случае
   конкретных норм материального и процессуального права.
       Так,  при   принятии   обжалуемого   решения   арбитражный суд
   обоснованно сослался на положения п. п. 48, 78 Федерального Закона
   "О  переводном  и простом векселе",  поскольку за просрочку оплаты
   векселя  векселедатель  простого  векселя  отвечает так же,  как и
   акцептант  переводного векселя,  а поэтому с него обоснованно были
   взысканы  вексельная  сумма  и начисленные  проценты.  Доводы же в
   жалобе о том,  что проценты не подлежат взысканию с ответчика, так
   как  данный  вексель  истцом  к платежу,  якобы,  не предъявлялся,
   являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку
   о  предъявлении  векселя к платежу свидетельствует письмо истца от
   21  ноября 1996 года,  копия которого находится в материалах дела.
   При  таких  обстоятельствах  решение  суда о взыскании с ответчика
   вексельной суммы и процентов является соответствующим действующему
   законодательству,  в  связи  с чем  оно подлежит оставлению в этой
   части  без  изменения.  Обоснованно суд первой инстанции прекратил
   производство    и   в   отношении    Московского    филиала    АКБ
   "Тверьуниверсалбанк", поскольку он не является юридическим лицом.
       Что же касается взыскания с ответчика пени в виде 190 руб., то
   в   этой   части   решение подлежит отмене, а исковые требования -
   оставлению    без   рассмотрения  в силу положений, закрепленных в
   ст.  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   Так, при подаче первоначального иска требования были заявлены лишь
   в части взыскания вексельной суммы и процентов (л. д. 2). в   день
   вынесения  решения  эти  требования  были увеличены, в том числе и
   из-за  взыскания  с ответчика пени. Поскольку исковое требования в
   части   взыскания   пени   было  заявлено истцом в неустановленном
   порядке,  ибо   не   было оплачено госпошлиной и его копия не была
   направлена   ответчику   надлежащим   образом,   чем были нарушены
   требования ст. ст. 102 - 104  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации, то оно в этой части до вынесения решения по
   существу   подлежало   возвращению   ГП   "Канал  им. Москвы"  без
   рассмотрения.   А   поскольку  данное заявление не было возвращено
   истцу  до   вынесения обжалуемого решения, то оно подлежало в силу
   ст. 87 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации
   оставлению  без  рассмотрения, о чем и должно быть указано судом в
   резолютивной части решения.
       Следовательно,  принятое  по  делу решение в части взыскания с
   заявителя пени в сумме 190 руб. подлежит отмене с оставлением иска
   в этом размере без рассмотрения.
       А поэтому, руководствуясь  ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ
   
       решение  арбитражного суда гор. Москвы от  2 июля 1998 года по
   делу N А40-15861/98-62-211  изменить:  в  части взыскания 190 руб.
   пени    решение    отменить   и   иск   в  этой части оставить без
   рассмотрения.
       в  остальной части то же решение арбитражного суда гор. Москвы
   от 2 июля 1998 года оставить без изменения.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное