Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 01.10.1998 N КГ-А40/2347-98 об ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЯ за ПРОСРОЧКУ ОПЛАТЫ ВЕКСЕЛЯ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 1 октября 1998 г.                         Дело N КГ-А40/2347-98
   
                             (извлечение)
   
       Государственное  предприятие "Канал имени Москвы" обратилось к
   акционерному   коммерческому    банку    "Тверьуниверсалбанк"    и
   Московскому    филиалу    акционерного     коммерческого     банка
   "Тверьуниверсалбанк"   с   иском    о    взыскании    761000 руб.,
   составляющих  вексельную сумму и проценты. До вынесения решения по
   существу  истцом были увеличены требования до  907583 руб. 33 коп.
   (л. д. 16).
       Решением  арбитражного  суда гор. Москвы от 2 июля 1998 года с
   ответчика   в   пользу истца были взысканы  500000 руб. вексельной
   суммы,   402833 руб. 33 коп.  -  процентов,     4750 руб. - пени и
   14210 руб. расходов по оплате госпошлины.
       в апелляционном  порядке законность и обоснованность принятого
   по  делу  решения  не проверялись.
       в кассационной жалобе АКБ "Тверьуниверсалбанк" просит изменить
   данное   решение,  отказав   истцу  в его требованиях по взысканию
   процентов  по векселю, так как считает его в этой части незаконным
   и необоснованным.   в   жалобе указывается о том, что при принятии
   данного   решения   судом,  по  мнению   заявителя,  были допущены
   нарушения норм  материального и процессуального права, в том числе
   ст. ст. 142, 143, 406 Гражданского   кодекса Российской Федерации,
   ст. ст. 48, 77 Закона Российской Федерации "О простом и переводном
   векселе".  Утверждается также и о том, что вексель в установленном
   порядке  истцом  заявителю не представлялся, а поэтому ответчик не
   обязан   был   платить   последнему   проценты  за время просрочки
   кредитора.  в заседании  судебной коллегии представители ответчика
   настаивали на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.
       Представитель  истца  в  суд кассационной инстанции не явился,
   хотя о дне слушания был  извещен надлежащим образом, в связи с чем
   было принято  решение о рассмотрении поданной жалобы по существу в
   его отсутствие.
       Судебная коллегия, проверив материалы дела,  обсудив    доводы
   жалобы  и заслушав объяснения представителей ответчика по существу
   заявленного   иска,  находит   принятое  по  делу  решение в части
   взыскания  с  ответчика   процентов  и вексельной суммы, а также в
   части прекращения производства в отношении Московского филиала АКБ
   "Тверьуниверсалбанк"  законным и обоснованным, а поэтому оснований
   к  его  отмене  или  изменению в этой части не усматривает.
       Как видно  из  материалов дела, ГП "Канал им. Москвы" является
   законным  векселедержателем  простого векселя серии АГ65 N 0001277
   на  сумму  500000000   руб.   со   сроком    погашения    "по  его
   предъявлении", но  не  ранее 19 июля 1996 года (л. д. 14);  причем
   векселедателем  данного векселя является АКБ "Тверьуниверсалбанк".
   Данный  вексель   был   предъявлен   ответчику   к   оплате,   что
   подтверждается письмом от 21 ноября 1996 года (л. д. 9). Поскольку
   оплата от ответчика не поступила, то истец обратился в арбитражный
   суд  с  настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме,
   что подтверждается текстом обжалуемого решения.
       с   данным   решением  в  части  взыскания  вексельной суммы и
   процентов согласна и судебная коллегия, поскольку считает, что при
   рассмотрении   настоящего  иска  по  существу суд первой инстанции
   полно  и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих
   исследованию  и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую
   оценку,  и  сделал  правильный  вывод о применении в данном случае
   конкретных норм материального и процессуального права.
       Так,  при   принятии   обжалуемого   решения   арбитражный суд
   обоснованно  сослался  на  положения п. 48, 78 Федерального закона
   "О  переводном  и простом векселе",  поскольку за просрочку оплаты
   векселя  векселедатель  простого  векселя  отвечает так же,  как и
   акцептант  переводного векселя,  а поэтому с него обоснованно были
   взысканы  вексельная  сумма  и начисленные  проценты.  Доводы же в
   жалобе о том,  что проценты не подлежат взысканию с ответчика, так
   как  данный  вексель  истцом  к платежу,  якобы,  не предъявлялся,
   являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными, поскольку
   о  предъявлении  векселя к платежу свидетельствует письмо истца от
   21  ноября 1996 года,  копия которого находится в материалах дела.
   При  таких  обстоятельствах  решение  суда о взыскании с ответчика
   вексельной суммы и процентов является соответствующим действующему
   законодательству,  в  связи  с чем  оно подлежит оставлению в этой
   части  без  изменения.  Обоснованно суд первой инстанции прекратил
   производство    и   в   отношении    Московского    филиала    АКБ
   "Тверьуниверсалбанк", поскольку он не является юридическим лицом.
       Что  же касается взыскания с ответчика пени в виде  4750 руб.,
   то  в  этой  части решение подлежит отмене, а исковые требования -
   оставлению  без  рассмотрения  в  силу  положений, закрепленных  в
   ст.  87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
   Так, при подаче первоначального иска требования были заявлены лишь
   в части взыскания  вексельной  суммы и процентов (л. д. 2). в день
   вынесения   решения   эти требования были увеличены, в том числе и
   из-за  взыскания  с ответчика пени. Поскольку исковое требование в
   части   взыскания   пени   было  заявлено истцом в неустановленном
   порядке,  ибо  не  было оплачено  госпошлиной, и его копия не была
   направлена  ответчику   надлежащим   образом,   чем  были нарушены
   требования ст. ст. 102 - 104  Арбитражного процессуального кодекса
   Российской  Федерации, то оно в этой части до вынесения решения по
   существу   подлежало   возвращению   ГП   "Канал  им. Москвы"  без
   рассмотрения.   А   поскольку  данное заявление не было возвращено
   истцу  до  вынесения  обжалуемого решения, то оно подлежало в силу
   ст. 87 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации
   оставлению  без  рассмотрения, о чем и должно быть указано судом в
   резолютивной части решения.
       Следовательно,  принятое  по  делу  решение  в части взыскания
   с заявителя  пени в сумме  4750 руб. подлежит отмене с оставлением
   иска в этом размере без рассмотрения.
       А поэтому, руководствуясь  ст. ст. 171, 173 - 177 Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение  арбитражного суда гор. Москвы от  2 июля 1998 года по
   делу   N А40-15860/98-62-212 - изменить:  в   части      взыскания
   4750  руб.  пени  его  отменить  и иск  в этой  части оставить без
   рассмотрения.
       в остальной  части то же решение арбитражного суда гор. Москвы
   от 2 июля 1998 года по настоящему делу оставить без изменения.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное