Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 11.03.1998 N КА-А40/406-98 об ИСПОЛЬЗОВАНИИ и ОХРАНЕ ЗЕМЕЛЬ, УЧАСТИИ в ДЕЛЕ НАДЛЕЖАЩЕГО ОТВЕТЧИКА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


            ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 11 марта 1998 г.                           Дело N КА-А40/406-98
   
                             (извлечение)
   
       ТОО  Производственно - торговая фирма "Кунцево" предъявило иск
   к Государственной земельной инспекции Западного  административного
   округа  г.  Москвы  Московского  земельного  комитета  о признании
   недействительным  Постановления  государственного  инспектора   по
   использованию и охране земель  Западного  административного округа
   от 23 октября 1997 года N 564-07-17"сб" о привлечении товарищества
   к  административной  ответственности на основании Указа Президента
   РФ  от  16  декабря  1993 года N 2162 п.  1 "Г" за несвоевременное
   исполнение     предписаний,    выданных    должностными    лицами,
   осуществляющими   государственный  контроль  за  использованием  и
   охраной   земель,  неисполнения   указания  от 6 августа 1997 года
   N 540-07.
       Рассмотрев  спор   в  отсутствие   Государственной   земельной
   инспекции  N  6  ЗАО  г. Москвы,  сообщившей  суду,  что  она  как
   структура Московского земельного комитета не является  юридическим
   лицом  и  не  может  быть  ответчиком  по  делу,  арбитражный  суд
   решением от 17 декабря 1997 года удовлетворил исковые требования.
       При  этом  суд  указал,  что  государственному  инспектору  по
   использованию и  охране земель  предоставлено право  рассматривать
   дела о нарушении  земельного законодательства, поэтому  в указание
   N 540 от  6 августа 1997  года необосновано включено  требование о
   внесении  истцом  в  полном  размере  арендной  платы  за землю по
   договору аренды  от 19  мая 1995   года N  07-002295  в   срок  до
   20 августа 1997 года, т.к. уплата арендных  платежей  регулируется
   гражданским  законодательством.  Кроме  того, истец  в  1996  году
   систематически платил арендную  плату, хотя она  и не поступала  в
   бюджет. Повторно он уплатил арендную плату   платежным  поручением
   N 171  в  1997 году  до  вынесения  оспоренного  Постановления  от
   23 октября 1997 года.
       в  кассационной  жалобе  Московский  земельный  комитет просит
   отменить принятое по делу решение  и отказать ТОО ПТФ "Кунцево"  в
   иске,   т.к.   арбитражный   суд   неправильно   применил    нормы
   материального права, в частности Указ Президента РФ от 16  декабря
   1993  года  N  2162  "Об  усилении  государственного  контроля  за
   использованием и охраной земель при проведении земельной  реформы"
   и Закон РФ "О плате за  землю"  которые включают в плату за  землю
   и   арендную   плату   за   землю,  дают   право   привлекать    к
   административной   ответственности    лиц    за    систематическое
   невнесение платежей за  землю и неисполнение  указаний должностных
   лиц  органов, осуществляющих  надзор  за  использованием и охраной
   земель.
       в  судебном  заседании   представитель  Москомзема   поддержал
   доводы  и   требования  кассационной   жалобы,  а   извещенный   в
   установленном  законом  порядке  о  времени  и месте слушания дела
   представитель истца в суд  не явился. Обсудив доводы  кассационной
   жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом  первой
   инстанции норм материального и процессуального права,  арбитражный
   суд  кассационной  инстанции  находит  недостаточно   обоснованный
   судебный   акт   подлежащим   отмене   в   связи   с   нарушениями
   процессуальных   норм,   которые   могли   привести   к   принятию
   неправильного решения, а дело направлению на новое рассмотрение.
       в соответствии с  п. 1 ч.  1 ст. 22  АПК РФ арбитражному  суду
   подведомственны  дела  по  экономическим  спорам,  возникающим  из
   гражданских,   административных   и   иных   правоотношений  между
   юридическими лицами.
       Поэтому,  установив  в  судебном  заседании,  что   Управление
   Государственной  земельной  инспекции  в  ЗАО  г.  Москвы,  будучи
   территориальным   органом   Государственной   земельной  инспекции
   Московского земельного комитета,  входящей в структуру Москомзема,
   не является  юридическим лицом,  должен был  в силу  ст. 36 АПК РФ
   обсудить  вопрос  о  привлечении  к  участию  в  деле  надлежащего
   ответчика - Москомзема (л. д. 56 - 69).
       Сославшись же на ч. 4  ст. 22 АПК РФ предусматривающую,  что в
   случаях,  установленных   Арбитражным   процессуальным    кодексом
   Российской  Федерации   и  другими   федеральными  законами,  суду
   подведомственны  дела  с   участием  образований, не    являющихся
   юридическими  лицами,  арбитражный  суд  посчитал  Государственную
   земельную   инспекцию   ЗАО   г.   Москвы   Москомзема  надлежащим
   ответчиком по настоящему делу. Однако, приведя нормы материального
   права, дающие  органам  Государственной  земельной инспекции право
   привлекать   нарушивших   земельное    законодательство   лиц    к
   административной  ответственности,  арбитражный  суд   не   указал
   законы, которые давали  бы ему право,  как это предусмотрено  ч. 4
   ст. 22 АПК РФ, считать Государственную земельную   инспекцию   ЗАО
   г. Москвы Москомзема надлежащим ответчиком.
       Кроме этого  арбитражный суд  нарушил требования  ст. ст.  59,
   124, 127 АПК РФ, т.к.  пришел к выводу, что истец  вовремя уплатил
   платежы по договору  аренды земли, хотя  в деле нет  доказательств
   поступления денежных средств в бюджет.
       в связи с отменой судебного  акта и направления дела на  новое
   рассмотрение, арбитражный суд кассационной  инстанции в силу ч.  2
   ст.  178  АПК РФ, запрещающей  ему  в этом случае указывать, какие
   нормы  права  должны  быть  применены  и какое решение должно быть
   принято,   не   дает   оценку   доводам   кассационной   жалобы  о
   неправильном применении арбитражным  судом Указа Президента  РФ от
   16 декабря 1993 года N 2162,  Закона РФ "О плате за землю"  и норм
   гражданского права.
       При  новом  рассмотрении  дела  арбитражному  суду  необходимо
   рассмотреть  вопрос  о  привлечении  к  участию в деле надлежащего
   ответчика,  обсудить  доводы  Москомзема  и, всесторонне,  полно и
   объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, в  случае
   необходимости, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 2
   ст.  53   АПК  РФ,  разрешить  спор,  правильно  применив    нормы
   процессуального и материального права.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст. ст. 174, 175,
   176,  177,  178  АПК  РФ,  Федеральный арбитражный суд Московского
   округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение Арбитражного суда  г. Москвы от  17 декабря 1997  года
   по делу N А40-34179/97-84-143  отменить, а дело передать  на новое
   рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное