Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 05.03.1998 N КГ-А40/330-98 о ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ в ВИДЕ ВНЕСЕННОГО АВАНСА по ДОГОВОРУ и ПРОЦЕНТОВ за ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   
   от 5 марта 1998 г.                            Дело N КГ-А40/330-98
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с ограниченной ответственностью Торговая фирма "Грин
   Хаус"   (ООО   ТФ  "Грин  Хаус")  обратилось  с иском  к закрытому
   акционерному   обществу   "Корпорация   "Стерх"  (ЗАО  "Корпорация
   "Стерх")    о   взыскании   89179766    рублей,   в   том    числе
   67925000 руб. - убытки   в  виде  внесенного  аванса  по договору,
   7307500 руб. - штрафные   санкции  в  соответствии  с требованиями
   п.  4.1 и п.  7.4   генерального     договора,     13947266 руб. -
   проценты  за     пользование чужими денежными средствами в порядке
   ст. 395 ГК РФ.
   Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 27.11.97 в удовлетворении
   иска отказано.
       в апелляционном порядке дело не рассматривалось.
       ООО  ТФ  "Грин  Хаус",   не  согласившись  с данным  решением,
   обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит отменить  его
   как  вынесенное  с нарушением норм материального и процессуального
   права.
       в  судебном  заседании  представители  поддержали кассационную
   жалобу по изложенным в ней доводам.
       Представитель  ЗАО  "Корпорация "Стерх" просил жалобу оставить
   без удовлетворения.
       Суд  кассационной инстанции,  обсудив доводы жалобы,  выслушав
   представителей   сторон,   проверив  в порядке  ст.   174  АПК  РФ
   правильность применения норм материального и процессуального права
   Арбитражным судом г. Москвы, установил следующее.
       4  октября  1996  года   стороны заключили генеральный договор
   N 232 на проведение инновационных работ,  по условиям которого ЗАО
   "Корпорация  "Стерх"  приняло  на  себя  по поручению ООО ТФ "Грин
   Хаус"   выполнение   комплекса  работ  по  подбору  и исследованию
   земельных участков,  расположенных в г. Москве, а также подготовку
   правовой   и  технической   документации,   относящейся   к данным
   участкам.
       Перечень работ,  выполняемых корпорацией,  указан в Приложении
   N  1,  являющемся   неотъемлемой   частью   генерального  договора
   (п. 1.3).
       Вышеназванный  генеральный  договор N 232 был заключен в целях
   подготовки  участия  ООО ТФ "Грин Хаус" в конкурсе по приобретению
   прав  долгосрочной  аренды на земельный участок,  расположенный по
   адресу: г. Москва, ул. Доброслободская, владение 12.
       Обращаясь с иском о взыскании убытков, неустойки и процентов в
   порядке  ст.   395  ГК  РФ,   ООО  ТФ  "Грин  Хаус"  указывало  на
   невыполнение ответчиком обязательств,  предусмотренных генеральным
   договором  от 04.10.96 N 232,  в результате чего истец не приобрел
   прав  на долгосрочную аренду земельного участка,  не осуществил на
   нем строительство административного здания с рестораном,  изъял из
   делового  оборота деньги,  перечисленные ЗАО "Корпорация "Стерх" в
   виде аванса на выполнение работы по договору.
       При этом  заявитель  ссылался на п. 7.4 генерального договора,
   согласно  которому  в случае  невыполнения ЗАО "Корпорация "Стерх"
   обязательств  оно уплачивает ООО ТФ "Грин Хаус" штраф в размере 5%
   от   суммы,   установленной  п. 4.1  договора, и   возвращает  все
   полученные по договору суммы.
       в  соответствии  со  ст.  393  ГК РФ должник обязан возместить
   кредитору  убытки,   причиненные  неисполнением  или  ненадлежащим
   исполнением обязательств.
       Арбитражный  суд,   исследовав  обстоятельства  дела,  условия
   заключенного   договора,   пришел   к  выводу   о  неправомерности
   заявленных    требований,    поскольку    истец    не   представил
   доказательств,    свидетельствующих   о  невыполнении   ответчиком
   обязательств по генеральному договору.
       в   ходе  судебного  разбирательства  было  установлено,   что
   01.11.96  ЗАО  "Корпорация  "Стерх"  подготовило  и передало истцу
   документацию   на   участие   в  конкурсе   по  приобретению  прав
   долгосрочной  аренды.  Указанные обстоятельства ООО ТФ "Грин Хаус"
   не отрицало.
       Более  того,  вступившим в законную силу решением Арбитражного
   суда г.  Москвы от 16.04.97 по делу N 49-70 по спору между теми же
   сторонами установлен факт выполнения ЗАО "Корпорация "Стерх" своих
   обязательств  по  подготовке документации,  указанной в Приложении
   N 1 к генеральному договору от 04.10.96 N 232.
       Указанные   обстоятельства   в  силу  ст.   58  АПК  РФ  имеют
   преюдициальное  значение  и не доказываются вновь при рассмотрении
   другого дела, в котором участвуют те же лица.
       Таким образом,  арбитражный суд, установив факт выполнения ЗАО
   "Корпорация  "Стерх"  своих обязательств по генеральному договору,
   обоснованно  пришел  к выводу об отсутствии правовых оснований для
   применения   к  последнему  мер  ответственности,  предусмотренных
   п. 7.4 генерального договора, заключенного сторонами.
       в соответствии  с ч. 1 ст.  176 АПК РФ основаниями к изменению
   или  отмене  решения  или постановления арбитражного суда являются
   нарушение  либо  неправильное  применение  норм  материального или
   процессуального права.  При рассмотрении настоящего дела указанных
   нарушений не установлено,  в связи с чем отсутствуют основания для
   отмены или изменения судебного акта.
       Ссылка  заявителя  на  то,  что суд неправильно применил нормы
   материального  права,  сославшись  в резолютивной части решения на
   ст.  365  ГК  РФ,  не  имеющую  значения для разрешения возникшего
   спора,  не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного
   акта.  Ссылку  в решении  на  указаннию   правовую  норму  следует
   считать  опиской,  поскольку  при  разрешении спора,  как видно из
   мотивировочной части решения, суд руководствовался ст. ст. 15, 395
   ГК РФ, на основании которых были заявлены исковые требования.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ
   
       решение  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  27.11.97  по делу
   N А40-30157/97-49-541 оставить без изменения,  кассационную жалобу
   ООО Торговая фирма "Грин Хаус" - без удовлетворения.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное