Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 18.03.1998 N КА-А40/440-98 о НАРУШЕНИИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 18 марта 1998 г.                           Дело N КА-А40/440-98
   
                             (извлечение)
   
       Решением Арбитражного суда г.  Москвы от 01.12.97, оставленным
   без  изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда
   от   27.01.98,  признан   недействительным   акт  Государственного
   антимонопольного комитета РФ от 09.02.96 N ВБ/540.
       Суды  первой  и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,
   что указанный акт ГАК РФ не соответствует требованиям ст. ст.   1,
   2, 5, 11    и    18    Закона   РФ  "О  конкуренции  и ограничении
   монополистической  деятельности  на  товарных  рынках"  и нарушает
   права   и   интересы   ОАО  "УПАК"   как   потребителя   продукции
   АО "Сегежабумпром".
       в  кассационной жалобе ГАК РФ просит об отмене состоявшихся по
   делу судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм
   материального     права:      ст.   ст.   5,   11,   18  Закона РФ
   "О конкуренции ...", а также норм процессуального права: п. 5 ч. 3
   ст. 176 АПК РФ.
       Проверив  материалы  дела,  выслушав  представителя заявителя,
   поддержавшего   доводы   кассационной     жалобы,    представителя
   ОАО "УПАК", возражавшего против отмены обжалуемых  судебных актов,
   считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции не
   находит  оснований  к отмене  решения и постановления Арбитражного
   суда г. Москвы по делу N А40-32065/97, вынесенных в соответствии с
   требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
       Суд  полно  и тщательно  исследовал  все  обстоятельства дела,
   оценил  в совокупности собранные по делу доказательства и пришел к
   правильному  выводу о том,  что акт ГАК РФ от 09.02.96 N ВБ/540 не
   соответствует ст. ст.  1,  2,  5,  8,  11,  12  и  18    Закона РФ
   "О конкуренции ..."  и нарушает права  и интересы ОАО  "УПАК"  как
   потребителя продукции АО "Сегежабумпром".
       Судом  установлено, что актом ГАК РФ от 09.02.96 удовлетворено
   ходатайство  компании  "STRATTON  PAPER  COMPANY LIMITED" (Кипр) о
   выдаче   согласия   на  приобретение  71%  голосующих  акций  АООТ
   "Сегежабумпром",  занимающего  доминирующее положение в Российской
   Федерации по  продукции  "мешки  бумажные  и бумага мешочная", при
   условии  взятия  компанией  на себя обязательства перед ГКАП РФ по
   ежеквартальному  информированию  в течение  трех  лет  об  объемах
   поставок  АООТ  "Сегежабумпром"  с обоснованием  снижения поставок
   мешков   бумажных   и бумаги  мешочной  на  российский  рынок  для
   выполнения ст. 5 Закона РФ "О конкуренции ...".
       Однако  в  результате  передачи  ГАК РФ 71%  голосующих  акций
   АООТ   "Сегежабумпром"  кипрской  компании  усилилось доминирующее
   положение   ОАО "Сегежабумпром",  что  способствовало  ограничению
   конкуренции на товарных рынках России.
       Из материалов дела усматривается,  что,  несмотря на получение
   согласия   на  приобретение  акций  ОАО  "Сегежабумпром"  кипрской
   компанией,  фактическое  управление  комбинатом  перешло к другому
   иностранному   юридическому  лицу  - компании  "АССИ  Домен  А.В."
   (Швеция), которая в свою очередь приобрела контрольный пакет акций
   комбината у первоначального приобретателя - кипрской компании.
       Указанные  сделки  по  приобретению  контрольного пакета акций
   отрицательно   повлияли    на    производственную     деятельность
   АО "Сегежабумпром".
       Управление  АО  "Сегежабумпром" шведской компанией повлекло за
   собой следующие последствия:  снижение объемов производства мешков
   бумажных  и мешочной  бумаги;   отказы  в заключении  договоров  с
   российскими  потребителями, в том числе с истцом по делу;  а также
   убытки,  возникшие  в связи  с этим  из-за вынужденного заключения
   договоров с другими поставщиками - инофирмами.
       За  время  остановки  производства  ОАО "Сегежабумпром" в 1997
   году   рынки  сбыта  бумажной  продукции  в основном  были  заняты
   продукцией   Чехии,   Испании   и других  стран  - производителей,
   подконтрольных концерну "АССИ - Домен".
       Данные  обстоятельства  свидетельствуют  об  ущемлении  прав и
   интересов российских потребителей, в том числе ОАО "УПАК".
       Изложенные   факты  подтверждаются  материалами  дела:   актом
   проверки   деятельности   АО   Карельским  теруправлением  ГАК  РФ
   (л. д. 32 - 35 т. 1), приказами АО "Сегежабумпром" (л. д. 10 - 28,
   136 - 140 т.  1),  письмами (л.  д.  78 т.  1),  реестром отгрузки
   продукции на экспорт в 1997 году (л. д. 84 - 86 т. 1), заключением
   департамента лесного комплекса Минэкономики РФ (л.  д.  56 т.  1),
   Постановлением  Палаты республики Карелия (л.  д.  65 - 68 т.  1),
   актом  проверки  деятельности  АО  Прокуратурой республики Карелия
   (л. д. 69 - 73).
       Конечный   результат  передачи  контрольного  пакета  акций  и
   положение, возникшее на настоящий момент в ОАО "Сегежабумпром" и в
   целом на российском рынке,  не  отрицает  и сам ответчик по делу -
   ГАК РФ.
       Его доводы сводятся лишь к тому,  что ГАК РФ давал согласие на
   приобретение  71%  акций АО "Сегежабумпром" кипрской компании и не
   мог  предвидеть  последующий переход этих акций шведскому концерну
   "АССИ - Домен".
       Однако  указанный  довод не может являться основанием к отмене
   обжалуемых судебных актов,  поскольку в соответствии со ст. ст. 1,
   8, 11 Закона РФ "О  конкуренции  ..."  целями  и задачами  ГАК  РФ
   являются:   обеспечение   условий   для   создания  и эффективного
   функционирования  товарных рынков;  предупреждение,  ограничение и
   пресечение   монополистической   деятельности   и недобросовестной
   конкуренции;  контроль  за  приобретением  акций с правом голоса в
   уставном капитале хозяйственных обществ,  которые могут привести к
   доминирующему   положению   на   рынках   в Российской  Федерации;
   недопущение   соглашений,   сделок,   направленных   на  ущемление
   интересов   хозяйствующих   субъектов   и  на  устранение  с рынка
   хозяйствующего субъекта.
       Из объяснений представителя ГАК РФ, а также из апелляционной и
   кассационной  жалоб  и приложенных к ним документов усматривается,
   что  ГАК  РФ знал о доминирующем положении АООТ "Сегежабумпром" на
   российском  рынке, знал о том, что шведский концерн "АССИ - Домен"
   является прямым конкурентом АО "Сегежабумпром";  располагал полной
   информацией о приобретателе акций,  включая цели создания компании
   "STRATTON PAPER COMPANY LIMITED".
       При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному
   выводу  о наличии причинной связи между принятием ГАК РФ решения о
   передаче  71%  голосующих  акций  кипрской  компании и последующем
   усилении  доминирующего положения АО "Сегежабумпром" и ограничении
   конкуренции на товарных рынках.
       Несостоятельным  является  и довод  заявителя  о том,  что ОАО
   "УПАК" является ненадлежащим истцом по делу.
       Согласно ст. ст. 11  и  13 ГК РФ  любое  юридическое лицо, чьи
   права и интересы затронуты может  обжаловать  ненормативные   акты
   государственных органов.
       Как  уже  было  сказано  выше, ОАО  "УПАК" обратилось в суд за
   защитой  своих  прав  и интересов  как  потребитель  продукции ОАО
   "Сегежабумпром",   которому   отказано   в  принятии   заявок   на
   изготовление  и приобретение бумтары,  что способствовало созданию
   дефицита   данной   продукции   на  российском  рынке  и ущемлению
   интересов  истца,  который  понес  убытки  вследствие приобретения
   данной продукции у иностранных фирм.
       Нет  оснований  для  отмены  оспариваемых  судебных  актов и в
   соответствии  с п.  5  ч.  3  ст.  176  АПК  РФ,  поскольку истцом
   обжаловался  ненормативный акт - решение антимонопольного органа о
   согласии  на передачу кипрской компании 71% акций "Сегежабумпром",
   в результате которого были затронуты его интересы.
       Права  и интересы третьих лиц,  в том числе кипрской компании,
   указанным судебным решением не затронуты.
       Учитывая изложенное,  суд кассационной инстанции считает,  что
   дело   рассмотрено   арбитражным  судом  полно  и всесторонне,   с
   соблюдением норм материального и процессуального законодательства.
       Руководствуясь  ст.   ст.   175,   177  АПК  РФ,   Федеральный
   арбитражный суд Московского округа
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       решение   Арбитражного   суда   г.   Москвы   от   01.12.97  и
   постановление  апелляционной  инстанции  того  же суда от 27.01.98
   оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное