Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ФАС МОСКОВСКОГО округа от 24.03.1998 N КГ-А40/516-98 об ОТКАЗЕ от ДОГОВОРА,ЗАКЛЮЧЕННОГО на НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ СРОК

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


             ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
   
                             Постановление
            кассационной инстанции по проверке законности и
          обоснованности решений (определений, постановлений)
             арбитражных судов, вступивших в законную силу
   
   от 24 марта 1998 г.                           Дело N КГ-А40/516-98
   
                             (извлечение)
   
       Общество  с  ограниченной  ответственностью   "Сонико - Интеп"
   (ООО "Сонико - Интеп")  обратилось  с  иском  к   Государственному
   комитету по управлению государственным имуществом, правопреемником
   которого является Мингоскомимущество, о признании недействительным
   договора  от  09.07.97 N 01-3/747 на передачу в аренду помещений в
   зданиях  и  сооружениях,  являющихся  федеральной  собственностью,
   расположенных по адресу: Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64.
       в  качестве  3-го  лица  к  участию  в  деле  было  привлечено
   АОЗТ "Моно - Вент".
       Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от  16.12.97 по делу
   N  А40-30751/97-7-447  признан  недействительным договор аренды от
   09.07.97 N 01-3/747. При этом Арбитражный суд исходил из того, что
   оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу ст.  168 ГК
   РФ,  поскольку договор аренды заключен  с 3-м лицом на несвободное
   от обязательств имущество.
       Постановлением  апелляционной  инстанции  от  05.02.98 решение
   суда отменено, в иске ООО "Сонико - Интеп" отказано.
       ООО  "Сонико - Интеп", не согласившись с данным постановлением
   арбитражного  суда,  в  кассационной  жалобе  ставит вопрос об его
   отмене как вынесенном с нарушением норм материального права.
       в  судебном  заседании   представители   ООО  "Сонико - Интеп"
   поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
       Представитель  Мингоскомимущества  просила  жалобу отклонить и
   оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.
       Суд  кассационной инстанции,  обсудив доводы жалобы,  выслушав
   представителей   сторон,   проверив  в порядке  ст.   174  АПК  РФ
   правильность применения норм материального и процессуального права
   Арбитражным судом г. Москвы, установил следующее.
       Как     усматривается     из    материалов    дела    29.03.91
   правопредшественником   истца   -  малым  инженерно  - техническим
   предприятием   "Сонико - Интеп"   был     заключен   с   РСУ  ХОЗО
   Минэнерго СССР договор аренды имущества, расположенного по адресу:
   Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 64, сроком до 31.12.95.
       Госкомимущество   переоформило   указанный   договор  с истцом
   соглашением  от  10.02.94,  которое  является  неотъемлемой частью
   договора.
       в  ходе судебного разбирательства было установлено,  что после
   истечения срока договора  аренды  ООО  "Сонико - Интеп" продолжало
   пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя,  в
   связи  с чем  арбитражный  суд  первой  и апелляционной  инстанций
   правомерно  пришел  к выводу  о возобновлении  договора  аренды от
   29.03.91 на неопределенный срок.
       Согласно  п.  2 ст.  610 ГК РФ в случае заключения договора на
   неопределенный  срок    каждая  из  сторон  вправе  в любое  время
   отказаться от договора,  предупредив об этом другую сторону за три
   месяца.
       Отменяя  решение  по делу N А40-39751/97-7-447,  апелляционная
   инстанция  обоснованно признала несостоятельным утверждение суда о
   том,  что  оспариваемый  договор  аренды  от  09.07.97 N 01-3/747,
   заключенный   Госкомимуществом  с  АОЗТ  "Моно - Вент",   является
   ничтожным,  поскольку  заключен  на  несвободное  от  обязательств
   помещение.
       При  этом  суд  апелляционной  инстанции правомерно исходил из
   того,  что  договор  аренды с истцом следует считать прекращенным,
   поскольку   Госкомимущество  (арендодатель)  письмом  от  18.11.96
   N  В3-28/7998  известил ООО "Сонико - Интеп" об отказе от договора
   аренды  и освобождении  в течение  трех  месяцев  государственного
   имущества, сданного в аренду (л. д. 57).
       Указанные  действия  арендодателя  совершены  в соответствии с
   требованиями  п.  2 ст.  610 ГК РФ.  Расторжение договора аренды в
   судебном порядке в данном случае не требуется,  поскольку ст.  310
   ГК  РФ предполагает односторонний отказ от обязательств в случаях,
   предусмотренных законом.
       При   изложенных   обстоятельствах   апелляционная   инстанция
   обоснованно  пришла  к выводу об отсутствии правовых оснований для
   признания    недействительным   оспариваемого   договора   аренды,
   поскольку он был заключен на свободное от обязательств помещение.
       Ссылка  ООО  "Сонико - Интеп" на то,   что  после  прекращения
   договора  аренды   оно  не  возвратило  арендованное  имущество  и
   продолжает  пользоваться им,  не может служить основанием к отмене
   обжалуемого судебного акта.
       Согласно  ст. 622  ГК   РФ  при  прекращении  договора  аренды
   арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в
   котором его получил.
       Если   арендатор  не  возвратил  арендованное  имущество  либо
   возвратил  его  несвоевременно,  арендодатель  вправе  потребовать
   внесение  арендной  платы  за все время просрочки.  Таким образом,
   несвоевременный  возврат    ООО   "Сонико - Интеп"   арендованного
   имущества   не   означает   автоматического   продления   арендных
   отношений, поскольку   Госкомимущество  своевременно  предупредило
   истца об отказе от договора.
       Не  может  служить  основанием  к удовлетворению  кассационной
   жалобы   утверждение  ООО  "Сонико - Интеп"   о наличии  у него  в
   соответствии со ст.    621  ГК  РФ    преимущественного  права  на
   заключение  договора  аренды  на  новый  срок,  поскольку вопрос о
   преимущественном  праве  арендатора  не  был  предметом  судебного
   разбирательства.  Арбитражный  суд  не вправе был выйти за пределы
   заявленных  требований,  поскольку   в  силу  ст.  37 АПК РФ истцу
   принадлежит право определения предмета и основания иска.
       Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
   
                              ПОСТАНОВИЛ:
   
       постановление   апелляционной   инстанции   Арбитражного  суда
   г.  Москвы  от  5  февраля  1998 г.  по  делу N А40-39751/97-7-447
   оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сонико - Интеп" -
   без удовлетворения.
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное