Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 23.04.2002 N 88-Г02-14 в ПРИНЯТИИ к РАССМОТРЕНИЮ ЗАЯВЛЕНИЯ о ПРЕКРАЩЕНИИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ по ЗАХОРОНЕНИЮ ЖИДКИХ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ в ПОДЗЕМНЫЕ ВОДОНОСНЫЕ ГОРИЗОНТЫ и КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО в СВЯЗИ с НЕПОДСУДНОСТЬЮ ДЕЛА ОБЛАСТНОМУ СУДУ, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВИТЕЛЕМ не ПРЕДСТАВЛЕНЫ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА в ПОДТВЕРЖДЕНИЕ СВОЕГО ДОВОДА о НЕОБХОДИМОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ в СУДЕБНОМ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 23 апреля 2002 года
   
                                                      Дело N 88-Г02-14
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Нечаева В.И.,
       судей                                           Горохова Б.А.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 23 апреля 2002  г.  частную
   жалобу  Н.  на  определение судьи Томского областного  суда  от  25
   января 2002 года об отказе в принятии заявления.
       Заслушав доклад судьи Василевской В.П., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Н. обратился в Томский областной суд с заявлением о прекращении
   Сибирским химическим комбинатом деятельности по захоронению  жидких
   радиоактивных   отходов   в  подземные   водоносные   горизонты   и
   компенсации   морального   вреда  в   связи   с   причинением   ему
   нравственных страданий по причине произошедшей на данном  комбинате
   6  апреля  1993  г.  аварии,  повлекшей  радиоактивное  загрязнение
   деревни Георгиевка, где он постоянно проживал.
       Определением судьи Томского областного суда от 25  января  2002
   г.  в  принятии  заявления отказано ввиду неподсудности  заявленных
   требований данному суду.
       в  частной  жалобе  Н. просит об отмене определения  по  мотиву
   незаконности.
       Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации  находит
   частную   жалобу   не   подлежащей  удовлетворению   по   следующим
   основаниям.
       По  мнению  Н., заявленные им требования подлежат  рассмотрению
   областным судом, т.к. связаны с государственной тайной.
       Отказывая в принятии заявления к производству областного  суда,
   судья   правомерно  сослалась  на  непредставление  Н.   каких-либо
   доказательств   в  подтверждение  своего  довода  о   необходимости
   исследования в судебном заседании секретных документов.
       Более  того,  требование  о  прекращении  Сибирским  химическим
   комбинатом   деятельности  по  захоронению   жидких   радиоактивных
   отходов   в  подземные  водоносные  горизонты  уже  было  предметом
   судебного  разбирательства Томского областного суда  по  иску  ряда
   граждан  области, о чем свидетельствует вступившее в законную  силу
   решение от 23 июля 2001 года.
       Ввиду  определенной  специфики деятельность химкомбината  может
   затрагивать  права и интересы неопределенного круга лиц,  и  потому
   рассмотренный  23  июля  2001  г.  указанный  спор  для   заявителя
   является  тождественным, что на основании п. 3 ст.  129  ГПК  РСФСР
   исключает  возможность его повторного разбирательства.  Определение
   Северского  городского суда от 14 февраля 2001 г. об  отказе  Н.  в
   принятии  аналогичного  заявления,  на  которое  имеется  ссылка  в
   частной  жалобе, правовых последствий по данному делу не создает  и
   не  может  повлечь отмену оспариваемого определения, тем более  что
   оно  (определение  городского суда) состоялось  до  разбирательства
   областным судом 23 июля 2001 г. тождественного спора.
       с   учетом  изложенного  вывод  суда  о  неподсудности   данных
   требований областному суду по первой инстанции является законным.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Томского областного суда от 25 января 2002 г.
   оставить без изменения, частную жалобу Н. - без удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное