Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 10.04.2001 N 5-Г01-40 ЗАЯВЛЕНИЕ о признании НЕДЕЙСТВУЮЩЕЙ ЧАСТИ 1 ДЕФИС 2 статьи 16 закона города Москвы "О ТЕРРИТОРИАЛЬНОЙ ЕДИНИЦЕ с ОСОБЫМ СТАТУСОМ "МОСКОВСКИЙ МЕЖДУНАРОДНЫЙ ДЕЛОВОЙ ЦЕНТР "МОСКВА-СИТИ" от 12.07.1999 N 30 УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ ГРАЖДАНСКИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ не ПРЕДУСМОТРЕН ПЕРЕХОД ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на ЗЕМЕЛЬНЫЕ УЧАСТКИ по РЕЗУЛЬТАТАМ РЕАЛИЗАЦИИ ИНВЕСТИЦИОННЫХ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 10 апреля 2001 года
   
                                                       Дело N 5-Г01-40
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                       Харланова А.В.
   
       рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2001 г. кассационный
   протест  прокурора  отдела  прокуратуры г.  Москвы  Гнусенко  О.Г.,
   участвовавшего  в  суде  первой инстанции, на  решение  Московского
   городского  суда  от  14  ноября 2000  г.,  которым  отказано  и.о.
   прокурора г. Москвы в удовлетворении заявления о признании части  1
   дефис  2  ст. 16 Закона города Москвы "О территориальной единице  с
   особым  статусом "Московский международный деловой  центр  "Москва-
   Сити"  от 12 июля 1999 г. N 30 противоречащей федеральному  закону,
   недействующей и не подлежащей применению.
       Заслушав  доклад судьи Нечаева В.И., объяснения  представителей
   Московской   городской  Думы  Соминой  Е.И.  и  Минченковой   О.Б.,
   заключение  прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской
   Федерации   Власовой  Т.А.,  полагавшей  отменить   решение   суда,
   исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       Московской  городской Думой был принят Закон города  Москвы  "О
   территориальной    единице    с   особым    статусом    "Московский
   международный деловой центр "Москва-Сити" от 12 июля 1999 г. N  30.
   Частью  1  дефис  2  ст.  16  этого Закона  было  установлено,  что
   передача  земельных участков в ТЕОС "Москва-Сити"  в  собственность
   ее   участникам  или  управляющей  компании  на  различных  стадиях
   реализации  проекта  ММДЦ "Москва-Сити" может осуществляться  путем
   передачи   земельного  участка  в  собственность   по   результатам
   реализации  инвестиционных  проектов на  территории  ТЕОС  "Москва-
   Сити"  в  соответствии  с условиями инвестиционных  контрактов  или
   иных договоров.
       И.о.  прокурора  города Москвы обратился в суд с  заявлением  о
   признании  этой правовой нормы противоречащей федеральному  закону,
   недействующей  и  не  подлежащей применению  с  момента  вступления
   решения   в   законную  силу,  ссылаясь  на  то,  что   действующим
   федеральным  законодательством передача земли  в  собственность  по
   результатам   инвестиционной  деятельности  не   предусмотрена,   а
   устанавливать   собственное   правовое   регулирование   в    сфере
   гражданских  правоотношений, к числу которых относится  и  передача
   земли  в собственность, субъект Российской Федерации в силу ст.  71
   Конституции России и ст. 3 ГК РФ не вправе.
       Рассмотрев   дело,  суд  вынес  приведенное  выше  решение.   В
   кассационном  протесте  прокурор отдела г.  Москвы  Гнусенко  О.Г.,
   принимавший  участие  в рассмотрении дела судом  первой  инстанции,
   просит  отменить  решение  суда,  считая  его  незаконным.  Обсудив
   доводы  кассационного  протеста,  коллегия  находит  решение   суда
   подлежащим отмене.
       Отказывая в удовлетворении заявления и.о. прокурора г.  Москвы,
   суд  указал на то, что земля, являясь объектом гражданского  права,
   которое  находится  в исключительном ведении Российской  Федерации,
   одновременно    является    предметом   регулирования    земельного
   законодательства,   которое   находится   в   совместном    ведении
   Российской  Федерации  и ее субъектов. Однако  с  выводом  суда  об
   отказе в заявлении и.о. прокурора г. Москвы согласиться нельзя.
       Действительно,  по  пунктам  "в"  и  "к"  ст.  72   Конституции
   Российской  Федерации вопросы владения, пользования и  распоряжения
   землей,  а  также земельное законодательство находятся в совместном
   ведении  Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.  Но
   при  рассмотрении дела судом не учтено, что основания возникновения
   и  прекращения права собственности на объекты гражданских  прав,  в
   том   числе   на  земельные  участки,  устанавливаются  гражданским
   законодательством.   Данным   законодательством   не   предусмотрен
   переход  права  собственности на земельные участки  по  результатам
   реализации  инвестиционных  проектов  в  соответствии  с  условиями
   инвестиционных контрактов или иных договоров.
       в соответствии с п. "о" ст. 71 Конституции Российской Федерации
   гражданское   законодательство  находится  в   ведении   Российской
   Федерации. Поэтому представительный орган города Москвы  не  вправе
   был  принимать  правовую норму об осуществлении передачи  земельных
   участков  в  ТЕОС "Москва-Сити" в собственность ее  участникам  или
   управляющей  компании на различных стадиях реализации проекта  ММДЦ
   "Москва-Сити" путем передачи земельного участка в собственность  по
   результатам  реализации инвестиционных проектов на территории  ТЕОС
   "Москва-Сити" в соответствии с условиями инвестиционных  контрактов
   или иных договоров.
       Так  как  судом  при рассмотрении дела неправильно  истолкованы
   нормы  материального  права,  коллегия считает  возможным  отменить
   решение  суда  и, не передавая дело на новое рассмотрение,  вынести
   новое  решение  об  удовлетворении  заявления  и.о.  прокурора   г.
   Москвы.
       Руководствуясь    ст.   ст.   304,   305,   311    Гражданского
   процессуального кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       отменить решение Московского городского суда от 14 ноября  2000
   г.  и вынести новое решение; признать дефис 2 части 1 ст. 16 Закона
   города   Москвы  "О  территориальной  единице  с  особым   статусом
   "Московский международный деловой центр "Москва-Сити"  от  12  июля
   1999  г. N 30 не соответствующим федеральному закону, недействующим
   и   не  подлежащим  применению  со  дня  провозглашения  настоящего
   кассационного определения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное