Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Омской области (ИЗВЛЕЧЕНИЕ) от 22.03.2006 N А-1787/05 АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ОТМЕНИЛА Решение СУДА, ПОСКОЛЬКУ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН на МОМЕНТ ВЫНЕСЕНИЯ РЕШЕНИЯ о ПРИВЛЕЧЕНИИ к налоговой ОТВЕТСТВЕННОСТИ не ИССЛЕДОВАЛ ТОТ ВОПРОС, ЧТО ПОДАЧА УТОЧНЕННЫХ НАЛОГОВЫХ ДЕКЛАРАЦИЙ не ПОВЛЕКЛА УВЕЛИЧЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ООО ПЕРЕД БЮДЖЕТОМ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД Омской области
                                   
                             Постановление
                        апелляционной инстанции
                    от 22 марта 2006 г. N А-1787/05
                                   
       Решением  по  делу Арбитражный суд Омской области  удовлетворил
   требования   Инспекции  Федеральной  налоговой  службы   N   2   по
   Центральному  административному  округу  г.  Омска  (далее  -  ИФНС
   России  N 2 по ЦАО г. Омска, налоговый орган, заявитель) и  взыскал
   с  Общества с ограниченной ответственностью "Гольфстрим"  (далее  -
   ООО  "Гольфстрим",  налогоплательщик) 6490 руб.  80  коп.  штрафных
   санкций за нарушение налогового законодательства.
       в  обоснование  решения суд указал на то,  что  поскольку  ИФНС
   России  N  2  по  ЦАО  г.  Омска в результате камеральной  проверки
   установлен  факт  неполной  уплаты  000  "Гольфстрим"   налога   на
   добавленную  стоимость за ноябрь 2004 года в сумме  32454  руб.  00
   коп.,  то привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности
   по  пункту  1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в
   виде   взыскания  штрафа  в  сумме  6490  руб.  80  коп.   является
   правомерным.
       Суд   апелляционной   инстанции,  изучив   материалы   дела   и
   апелляционную  жалобу,  выслушав явившихся  представителей  сторон,
   установил следующее.
       Как следует из материалов дела, ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска
   была   проведена   камеральная  налоговая  проверка  представленной
   налогоплательщиком  24.05.2005 уточненной налоговой  декларации  по
   налогу  на  добавленную стоимость за ноябрь 2004 года, в результате
   которой  был  установлен  факт  неполной  уплаты  ООО  "Гольфстрим"
   налога в бюджет в сумме 32454 руб. 00 коп.
       Данное   обстоятельство  послужило  основанием  для   вынесения
   налоговым   органом   в  порядке  статьи  101  Налогового   кодекса
   Российской Федерации решения N 554 от 23.06.2005 о привлечении  ООО
   "Гольфстрим"  к налоговой ответственности, предусмотренной  пунктом
   1  статьи  122  Налогового  кодекса Российской  Федерации,  в  виде
   взыскания штрафа в сумме 6490 руб. 80 коп.
       Требованием   N  1311  от  01.07.2005  налогоплательщику   было
   предложено добровольно уплатить в срок до 11.07.2005 6490  руб.  80
   коп.  штрафа. Поскольку требование об уплате налоговой  санкции  не
   было   исполнено  в  установленный  в  нем  срок,  налоговый  орган
   обратился   в  арбитражный  суд  Омской  области  с  заявлением   о
   взыскании данной суммы в принудительном порядке.
       Суд  апелляционной  инстанции, проверив в  порядке  статьи  268
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской    Федерации
   законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  считает
   решение   по   делу   подлежащим   отмене,   апелляционную   жалобу
   налогоплательщика - удовлетворению.
       в   соответствии   с   частью   1   статьи   213   Арбитражного
   процессуального  кодекса  Российской  Федерации  налоговым  органам
   предоставлено  право обращения в арбитражный  суд  с  заявлением  о
   взыскании   с  лиц,  осуществляющих  предпринимательскую   и   иную
   экономическую деятельность, обязательных платежей и санкций.
       Общество с ограниченной ответственность "Гольфстрим", являясь в
   соответствии   со   статьей  143  Налогового   кодекса   Российской
   Федерации  плательщиком  налога на добавленную  стоимость,  обязано
   своевременно  и  в полном объеме уплачивать суммы налога  в  бюджет
   (подпункт  1  пункта  1  статьи  23 Налогового  кодекса  Российской
   Федерации).
       в свою очередь налоговые органы по правилам главы 14 Налогового
   кодекса   Российской  Федерации  вправе  в  рамках   осуществленная
   налогового   контроля  за  своевременностью   и   полнотой   уплаты
   установленных   налогов   осуществлять   выездные   и   камеральные
   налоговые проверки налогоплательщиков. Согласно пункту 1 статьи  88
   Налогового  кодекса  Российской  Федерации  камеральная   налоговая
   проверка  проводится  по  месту  нахождения  налогового  органа   и
   осуществляется  на  основе  налоговых  деклараций   и   документов,
   представленных  налогоплательщиком, а  также  других  документов  о
   деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
       Как   предписывают  пункт  3  статьи  101  Налогового   кодекса
   Российской  Федерации  при  вынесении  по  результатам  проведенной
   камеральной    налоговой    проверки    решения    о    привлечении
   налогоплательщика   к  налоговой  ответственности   за   совершение
   налогового    правонарушения   в   нем   должны    быть    изложены
   обстоятельства    совершенного    налогоплательщиком     налогового
   правонарушения,   как   они  установлены   проведенной   проверкой,
   документы   и   иные   сведения,  которые  подтверждают   указанные
   обстоятельства.
       Из   анализа   данной  правовой  нормы  следует,  что   выводы,
   полученные  в  результате  камеральной налоговой  проверки,  должны
   быть  основаны  и подтверждены теми материалами, которые  при  этом
   были исследованы.
       в  соответствии  с  пунктом  1  статьи  81  Налогового  кодекса
   Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в  поданной
   им   налоговой  декларации  неотражения  или  неполноты   отражения
   сведений,  а  равно  ошибок, приводящих к занижению  суммы  налога,
   подлежащей   уплате,  налогоплательщик  обязан  внести  необходимые
   дополнения  и изменения в налоговую декларацию. Согласно  пункту  4
   данной  статьи  если уточненная налоговая декларация  подана  после
   истечения  срока.  подачи  налоговой  декларации  и  срока   уплаты
   налога,  то  налогоплательщик освобождается от ответственности  при
   условии,  что  до  подачи уточненной налоговой  декларации  уплатил
   недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
       Из представленных ООО "Гольфстрим" суду апелляционной инстанции
   налоговых  деклараций следует, что налогоплательщик  в  марте  2005
   года   представил   в   налоговый  орган  2  уточненные   налоговые
   декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004  года.
   При  этом  по  итогам  двух уточненных налоговых  деклараций  общая
   сумма налога к уменьшению составила 32454 руб. 00 коп. (15658,00  +
   16796,00),  сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет,  составила
   00 руб. 00 коп.
       Налоговый орган, ошибочно считая налог на добавленную стоимость
   в  размере 34454 руб. 00 коп. исчисленным ООО "Гольфстрим" к уплате
   в  бюджет, при отсутствии фактической его уплаты в бюджет, посчитал
   налогоплательщика виновным в совершении налогового  правонарушения,
   предусмотренного   пунктом   1  статьи   122   Налогового   кодекса
   Российской Федерации, в виде неполной уплаты налога.
       Поскольку  налоговый  орган  на  момент  вынесения  решения   о
   привлечении  к налоговой ответственности не исследовал тот  вопрос,
   что  подача  уточненных налоговых деклараций не повлекла увеличение
   налоговых  обязательств ООО "Гольфстрим" перед бюджетом,  а  вопрос
   правомерности  заявленного  к  уменьшению  налога  не  был   вообще
   исследован,   то   суд   апелляционной   инстанции   считает,   что
   камеральная  налоговая проверка уточненных налоговых деклараций  по
   налогу  на  добавленную стоимость за ноябрь  2004  года  надлежащим
   образом  не  проведена, а выводы, изложенные в  решении  N  554  от
   23.06.2005,  относительно неуплаты 32454 руб.  00  коп.  налога  на
   добавленную  стоимость  и  совершения ООО  "Гольфстрим"  налогового
   правонарушения, необоснованны.
       Ссылка  налогового  органа в решении N  554  от  23.06.2005  на
   статью  81  Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна,
   поскольку   допущенная  налогоплательщиком  ошибка   в   заполнении
   первоначальной  налоговой  декларации не повлекла  занижение  суммы
   налога.
       Поскольку   в   соответствии   со  статьей   215   Арбитражного
   процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не  исполнил
   возложенную  на  него  обязанность  по  доказыванию  обстоятельств,
   послуживших  основанием для взыскания с ООО "Гольфстрим"  налоговых
   санкций  в размере 6490 руб. 80 коп., а суд апелляционной инстанции
   не  находит  правовых оснований для их взыскания, то  в  заявленных
   ИФНС  России N 2 по Центральному административному округу г.  Омска
   требований следует отказать.
       в   соответствии   с   частью   4   статьи   121   Арбитражного
   процессуального    кодекса    Российской    Федерации     извещения
   направляются   арбитражным  судом  по  адресу,  указанному   лицом,
   участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, при  этом
   место    нахождения    организации    определяется    местом     ее
   государственной регистрации.
       Согласно  имеющейся  в  материалах  дела  выписке  из   единого
   государственного  реестра  юридических  лиц  от  05.09.2005   место
   нахождения  ООО "Гольфстрим" было определено по адресу: 644024,  г.
   Омск, ул. Почтовая, 41.
       Определение  Арбитражного суда Омской области от  26.09.2005  о
   принятии   данного  заявление  к  производству   с   указанием   на
   возможность  рассмотрения  дела в порядке упрощенного  производства
   также  было  направлено по указанному в выписке  ЕГРЮЛ  адресу  (г.
   Омск,  ул.  Почтовая,  41),  о  чем  свидетельствует  имеющийся   в
   материалах дела конверт, возвращенный почтовым отделением связи  по
   причине выбытия адресата по указанному адресу.
       Как  предписывает  пункт  3  части 2  статьи  123  Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации лица,  участвующие  в
   деле,   считаются  извещенными  надлежащим  образом,   если   копия
   судебного   акта,  направленная  арбитражным  судом  по  последнему
   известному  месту  нахождения организации, не  вручена  в  связи  с
   отсутствием  адресата  по  указанному адресу,  о  чем  орган  связи
   проинформировал арбитражный суд.
       Таким    образом,   доводы   ООО   "Гольфстрим"    относительно
   ненаправления ему судом первой инстанции определения от  26.09.2005
   судом  апелляционной  инстанции  не  принимаются  во  внимание  как
   несостоятельные.
       На  основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет
   решение   суда  первой  инстанции  и  отказывает  в  удовлетворении
   требований  ИФНС  России  N  2  по  Центральному  административному
   округу  г.  Омска.  Апелляционная жалоба  Общества  с  ограниченной
   ответственностью "Гольфстрим" подлежит удовлетворению  по  мотивам,
   изложенным в настоящем постановлении.
       Государственная  пошлина по заявлению  и  апелляционной  жалобе
   относится  на  налоговый  орган,  однако,  на  основании  подпункта
   пункта  1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  не
   подлежит взысканию.
       в  соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской
   Федерации государственная пошлина, уплаченная ООО "Гольфстрим"  при
   подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.
       Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, пунктом 4 части
   1  статьи  270,  статьей  271 Арбитражного процессуального  кодекса
   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции    именем
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       Решение Арбитражного суда Омской области от 16.11.2005 по  делу
   N  23-1246/05  отменить,  принять по делу  новый  судебный  акт.  В
   удовлетворении требований Инспекции ФНС России N 2 по  Центральному
   административному  округу г. Омска о взыскании с  ООО  "Гольфстрим"
   6490 руб. 80 коп. налоговых штрафов отказать.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное