Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА Омской области (ИЗВЛЕЧЕНИЕ) от 17.03.2006 N А-1471/05 СУД СДЕЛАЛ ПРАВИЛЬНЫЙ ВЫВОД о ТОМ, ЧТО СУММА НАЛОГА на ДОБАВЛЕННУЮ СТОИМОСТЬ, не УПЛАЧЕННАЯ НАЛОГОВЫМ АГЕНТОМ в составе СУММЫ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ и не ПЕРЕЧИСЛЕННАЯ в БЮДЖЕТ, ПОДЛЕЖИТ к ВЗЫСКАНИЮ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                    АРБИТРАЖНЫЙ СУД Омской области
                                   
                             Постановление
                        апелляционной инстанции
                    от 17 марта 2006 г. N А-1471/05
                                   
       Решением  по  делу  Арбитражный  суд  Омской  области  частично
   удовлетворил требования Инспекции Федеральной налоговой  службы  по
   Ленинскому  административному округу г. Омска (далее - ИФНС  России
   по   ЛАО  г.  Омска,  заявитель,  налоговый  орган)  и  взыскал   с
   индивидуального предпринимателя Мазик Людмилы Максимовны  (далее  -
   предприниматель Мазик Л.М., налоговый агент) в доход  бюджета  2330
   руб.  05  коп.  пени  за  просрочку уплаты  налога  на  добавленную
   стоимость,  8568  руб.  22  коп.  штрафа  за  нарушение  налогового
   законодательства.   в   удовлетворении  заявленных   требований   в
   остальной части судом отказано.
       Производство по делу в части взыскания с предпринимателя  Мазик
   Л.М. 25292 руб. 24 коп. налога на добавленную стоимость, в связи  с
   отказом  заявителя  от  данных  требований,  прекращено  в  порядке
   пункта  4  части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса
   Российской Федерации.
       Суд   апелляционной   инстанции,  изучив   материалы   дела   и
   апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя  налогового
   органа, установил следующее.
       Как  следует  из материалов дела, ИФНС России по ЛАО  г.  Омска
   была  проведена  выездная налоговая проверка предпринимателя  Мазик
   Л.Н.  по  вопросу правильности определения налоговой базы налоговым
   агентом  в  соответствии с пунктом 3 статьи 161 Налогового  кодекса
   Российской Федерации за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, а  также
   полноты  и  своевременности  удержания  и  перечисления  налога  на
   добавленную стоимость в бюджет, в результате которой был  составлен
   акт выездной налоговой проверки N 17 от 16.03.2004.
       в  ходе осуществления мероприятий налогового контроля налоговым
   органом  было  установлено,  что  предприниматель  Мазик   Л.М.   в
   нарушение  статьи 161, 174 Налогового кодекса Российской  Федерации
   в  проверяемом периоде не исчисляла налог на добавленную  стоимость
   и не представляла соответствующие налоговые декларации по нему.
       Данное   обстоятельство  послужило  основанием  для   вынесения
   налоговым   органом   в  порядке  статьи  101  Налогового   кодекса
   Российской  Федерации  решения  N  02-02-44/3944  от  31.03.2004  о
   привлечении    налогоплательщика   к   налоговой   ответственности,
   предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса  Российской
   Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 7968 руб. 22  коп.,  а
   также  предусмотренной  пунктом  1 статьи  126  Налогового  кодекса
   Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 600 руб.  00
   коп.
       Кроме  того, предпринимателю Мазик Л.М. было предложено в срок,
   указанный  в требовании, уплатить налог на добавленную стоимость  в
   размере  39841  руб.  00 коп. и 10536 руб.  45  коп.  пени  за  его
   несвоевременную уплату.
       Требованием  N  17 по состоянию на 31.03.2004 налогоплательщику
   было  предложено  в срок до 10.04.2004 добровольно  уплатить  39841
   руб.  00 коп. недоимки, 10536 руб. 45 коп. пени и 8568 руб. 22 коп.
   (7968,22 + 600) штрафа.
       Поскольку  требование  об  уплате недоимки,  пени  и  налоговых
   санкций  не было исполнено в установленный в нем срок, ИФНС  России
   по  ЛАО  г.  Омска  обратилась в арбитражный суд Омской  области  с
   заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.
       Суд  апелляционной  инстанции, проверив в  порядке  статьи  268
   Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской    Федерации
   законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  считает
   решение  по  делу  подлежащим  изменению,  апелляционную  жалобу  -
   частичному удовлетворению.
       Налоговым  органом предоставлено право обращения в  арбитражные
   суды    с   заявлениями   о   взыскании   с   лиц,   осуществляющих
   предпринимательскую    и    иную    экономическую     деятельность,
   установленных  законом обязательных платежей  и  санкций  (часть  1
   статьи   213   Арбитражного  процессуального   кодекса   Российской
   Федерации).
       Из   акта  выездной  налоговой  проверки  следует,  что   между
   предпринимателем   Мазик   Л.М.   (арендатор)    и    Департаментом
   недвижимости  администрации г. Омска (арендодатель) были  заключены
   договоры  N  16635/5т  от  16.01.2001, N 24315/5  от  15.04.2003  о
   предоставлении    в    аренду   нежилого   помещения    (строения),
   расположенного  по  адресу:  г.  Омск,  наб.  Иртышская,  37,   для
   использования под продовольственную торговлю.
       Согласно  пункту 3.2 договора N 16635/5т от 16.01.2002 арендная
   плата  в  сумме 35099 руб. 28 коп. подлежала внесению  на  спецсчет
   арендодателя  за  каждый  месяц вперед с  оплатой  до  10-го  числа
   текущего месяца. При этом налоги на платежи, предусмотренные  в  п.
   3.2.  договора,  уплачиваются  арендатором  дополнительно  в  срок,
   установленный  для  внесения арендной  платы  (п.  3.3  договора  N
   16635/5т от 16.01.2002).
       Как усматривается из 3.2 договора N 24315/5 от 15.04.2003 сумма
   арендной  платы по договору в месяц составляла 10086 руб.  00  коп.
   (в  том  числе налог на добавленную стоимость 1681 руб.  00  коп.).
   Арендатор  вносит на счет получателя сумму 8405  руб.  00  коп.  за
   каждый   месяц   вперед   с   оплатой  до   25-го   числа   месяца,
   предшествующего   отчетному.  Налоги  и  платежи,   предусмотренные
   настоящим  договором,  уплачиваются  арендатором  дополнительно   в
   срок,   установленный  для  внесения  арендной  платы  и  налоговым
   законодательством.
       Согласно  пункту  3  статьи 161 Налогового  кодекса  Российской
   Федерации  при  предоставлении на территории  Российской  Федерации
   органами  государственной власти и управления и  органами  местного
   самоуправления   в   аренду   федерального   имущества,   имущества
   субъектов   Российской   Федерации   и   муниципального   имущества
   налоговая  база  определяется как сумма  арендной  платы  с  учетом
   налога   на   добавленную  стоимость.  При  этом   налоговая   база
   определяется  налоговым агентом отдельно по  каждому  арендованному
   объекту  имущества.  в этом случае налоговыми  агентами  признаются
   арендаторы  указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить,
   удержать  из  доходов,  уплачиваемых  арендодателю,  и  уплатить  в
   бюджет соответствующую сумму налога.
       Судом  первой инстанции установлено и по сути налоговым агентом
   не    оспорено,   что   предприниматель   Мазик   Л.М.   уплачивала
   Департаменту недвижимости администрации г. Омска арендную плату  за
   арендованное  имущество  без сумм налога на добавленную  стоимость;
   налог  на  добавленную стоимость подлежал уплате и  перечислению  в
   бюджет.  Таким  образом, суммы налога на добавленную  стоимость  не
   включались предпринимателем Мазик Л.М. в сумму арендной  платы,  то
   есть  удерживались ей из дохода, подлежащего выплате  арендодателю.
   При  этом  в  бюджет  соответствующие суммы налога  на  добавленную
   стоимость  предприниматель Мазик Л.М. не  перечисляла.  в  связи  с
   этим  налоговый  орган сделал правильный вывод  о  том,  что  суммы
   налога на добавленную стоимость, не уплаченные налоговым агентом  в
   составе  сумм  арендной  платы  и  не  перечисленные  в  бюджет   в
   нарушение   условий   договоров  аренды,   подлежат   взысканию   с
   предпринимателя Мазик Л.М.
       Таким  образом,  выводы суда первой инстанции  о  невозможности
   взыскать  сумму  неуплаченного налога на добавленную  стоимость  за
   счет     имущества    предпринимателя    Мазик    Л.М.     являются
   необоснованными, что влечет изменение решения суда в  части  отказа
   во взыскании сумм налога.
       Однако  при этом необходимо учитывать, что платежным поручением
   N   7   от  21.06.2001  Департаменту  недвижимости  г.  Омска  была
   перечислена арендная плата по договору N 16636/Т, в том  числе  940
   руб.  67  коп.  налога  на  добавленную  стоимость,  квитанцией  от
   26.03.2001 - 940 руб. 51 коп. налога на добавленную стоимость.
       Налоговый  орган,  при взыскании с предпринимателя  Мазик  Л.М.
   недоимки,  ссылаясь на акт сверки расчетов от 16.01.2001  о  зачете
   данных сумм в счет арендной платы, не учитывает 940 руб. 67 коп.  и
   940  руб.  51  коп. в качестве надлежащего исполнения  обязанностей
   налогового агента. Суд апелляционной инстанции считает,  что  отказ
   налогового   органа   со  ссылкой  на  данный   документ   является
   неправомерным,  поскольку  акт сверки не подписан  предпринимателем
   Мазик  Л.М.,  то  есть  по  сути  является  односторонним,   и   не
   подтверждает  согласие  налогового агента на  осуществление  такого
   рода зачета.
       в  возражениях  на  акт налоговой проверки N  7  от  16.03.2004
   предпринимателя  Мазик Л.М. указывает, что "я после  шести  месяцев
   2001  года  прекратила уплату НДС, так как не могла НДС  принять  к
   вычету   из-за  отсутствия  счет-фактур  либо  других   документов,
   подтверждающих требования по оплате НДС". Таким образом,  налоговый
   агент  подтверждает неисполнение обязанности, возложенной  на  него
   пунктом  3  статьи 161 Налогового кодекса Российской  Федерации,  а
   надлежащими доказательствами уплаты арендной платы с учетом  налога
   на  добавленную стоимость (за исключением 940 руб. 67  коп.  и  940
   руб. 51 коп.) за проверяемый период суд апелляционной инстанции  не
   располагает.
       Таким   образом,  требования  налогового  органа  о   взыскании
   недоимки  по  налогу  (при  уточнении  налоговым  органом   размера
   требований   от   27.09.2005)  подлежат  удовлетворению   в   части
   взыскания  с  предпринимателя  Мазик  Л.М.  12667  руб.   68   коп.
   (14548,86 - 940,67 - 940,51) налога на добавленную стоимость.
       в  соответствии  с  пунктом  1  статьи  75  Налогового  кодекса
   Российской  Федерации  пеней  признается  установленная   настоящей
   статьей   денежная  сумма,  которую  налогоплательщик,   плательщик
   сборов  или  налоговый  агент  должны  выплатить  в  случае  уплаты
   причитающихся  сумм  налогов  или  сборов,  в  более   поздние   по
   сравнению  с  установленными законодательством о налогах  и  сборах
   сроки.  При  этом  пункт  3 данной статьи устанавливает,  что  пеня
   начисляется   за  каждый  календарный  день  просрочки   исполнения
   обязанности  по уплате налога или сбора, начиная со  следующего  за
   установленным  законодательством о  налогах  и  сборах  дня  уплаты
   налога или сбора.
       в  связи  с  установленным императивным  требованием  пункта  3
   статьи   75   Налогового  Российской  Федерации  суд  апелляционной
   инстанции  считает недопустимым примененный судом первой  инстанции
   расчет  пени  по налогу на добавленную стоимость поквартально.  При
   таких   обстоятельствах  с  предпринимателя  Мазик  Л.М.   подлежит
   взысканию пени в размере 9902 руб. 32 коп.
       Учитывая  изложенное, суд апелляционной изменяет  решение  суда
   первой  инстанции в части отказа во взыскании налога на добавленную
   стоимость в размере 12667 руб. 68 коп. и 9902 руб. 32 коп. пени  за
   его   несвоевременную   уплату.  Апелляционная   жалоба   Инспекции
   Федеральной   налоговой  службы  по  Ленинскому   административному
   округу  г.  Омска  подлежит частичному удовлетворению  по  мотивам,
   изложенным в настоящем постановлении.
       в  соответствии  с  частью 3, частью 5 статьи 110  Арбитражного
   процессуального  кодекса Российской Федерации судебные  расходы  по
   заявлению  и апелляционной жалобе в удовлетворенной части относятся
   на   предпринимателя  Мазик  Людмилу  Максимовну.   Государственная
   пошлина   по  результатам  рассмотрения  апелляционной  жалобы,   в
   оставленной  без  удовлетворения  части,  относится  на   налоговый
   орган,  однако,  на основании подпункта 1 пункта  1  статьи  333.37
   Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию.
       Руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, пунктами  1,  3  части  1
   статьи   270,  статьей  271  Арбитражного  процессуального  кодекса
   Российской   Федерации,   суд   апелляционной   инстанции    именем
   Российской Федерации
   
                              постановил:
   
       Решение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2005 по  делу
   N  3-1269/04  в обжалованной части (налог, пени) изменить,  изложив
   его  в  следующей  редакции: "Взыскать с Мазик Людмилы  Максимовны,
   1954  года  рождения,  проживающей  по  адресу:  г.  Омск,  ул.  Ф.
   Крылова,  д. 10, кв. 31, ИНН 550600087351, в доход бюджета 12667,68
   руб.  налога  на  добавленную стоимость, 9902,32 руб.  пени,  всего
   22570,00 руб., довзыскать 825 руб. 53 коп. государственной  пошлины
   в  доход  федерального  бюджета. в удовлетворении  остальной  части
   заявленных требований по налогу и пени отказать".
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное