Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 12.04.2006 об изменении ПРИГОВОРА КУНАШАКСКОГО районного СУДА Челябинской области от 19 АВГУСТА 2005 года и КАССАЦИОННОГО ОПРЕДЕЛЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ по УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 11 ОКТЯБРЯ 2005 ГОДА. НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО N 4У-2006-195

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)

                                
                       ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
                                   
                             Постановление
   
   от 12 апреля 2006 г. Надзорное производство N 4у-2006-195
                             (Извлечение)
   
       Президиум    Челябинского   областного    суда    в    составе:
   председательствующего  Вяткина  Ф.М.,  членов  Президиума  Кунышева
   А.Г., Сыскова В.Л., Савик Л.Н., Балакиной Н.В.,
       рассмотрел материал по надзорной жалобе адвоката Закировой З.К.
   в  интересах осужденного Ф.Р.И. о пересмотре приговора Кунашакского
   районного  суда  Челябинской области от  19  августа  2005  года  и
   кассационного  определения  судебной коллегии  по  уголовным  делам
   Челябинского  областного суда от 11 октября 2005 года  в  отношении
   Ф.Р.И.,   4   мая   1968  года  рождения,  уроженца   д.   Борисово
   Кунашакского   района  Челябинской  области,  ранее  не   судимого,
   осужденного по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по  ст.
   264  ч.  2  УК  РФ  к  2  годам лишения свободы  с  лишением  права
   управления транспортными средствами на 3 года, на основании ст.  69
   ч.  2  УК  РФ  по совокупности преступлений путем полного  сложения
   наказаний  определено к отбытию 3 года лишения свободы  с  лишением
   права  управления транспортными средствами на 3 года  с  отбыванием
   лишения свободы в колонии-поселении.
       Заслушав  доклад судьи областного суда Колпаковой С.В.,  мнение
   прокурора  Багмета  А.М.,  полагавшего судебные  решения  изменить,
   выступление потерпевших Х.Р.З. и Х.Д.М., Президиум
   
                              установил:
   
       Ф.Р.И.  признан  виновным в том, что 3 мая 2005 года,  управляя
   автомобилем  в  состоянии  алкогольного  опьянения  и  двигаясь   с
   превышением скорости, не справился с управлением, совершил дорожно-
   транспортное  происшествие, что повлекло по  неосторожности  смерть
   Х.Р.Р. и причинение тяжкого вреда здоровью Г.Г.Г.
       Постановлено  взыскать в счет компенсации  морального  вреда  в
   пользу  потерпевших  Х.Р.З.  и Х.Д.М.  по  150000  рублей  каждому,
   Г.Г.Г. - 30000 рублей.
       Кассационной инстанцией приговор суда оставлен без изменения.
       в  надзорной  жалобе  адвокат Закирова З.К.  ставит  вопрос  об
   изменении   судебных   решений   в  части   квалификации   действий
   осужденного,  смягчении  наказания  и  снижении  суммы,  взысканной
   потерпевшим в возмещение морального вреда.
       Жалоба  адвоката подлежит удовлетворению частично по  следующим
   основаниям.
       в   соответствии   со  ст.  17  УК  РФ  одно  деяние   образует
   совокупность    преступлений,   если    оно    содержит    признаки
   преступлений,  предусмотренных двумя и  более  статьями  Уголовного
   кодекса.
       Как  видно  из  приговора,  Ф. совершил  одно  деяние,  которое
   повлекло   последствия,  предусмотренные  разными   частями   одной
   статьи. При таких обстоятельствах действия виновного не могут  быть
   квалифицированы   по   совокупности   преступлений,   а    подлежат
   квалификации по части статьи, предусматривающей ответственность  за
   деяние, повлекшее более тяжкие последствия.
       Таким образом, действия Ф. должны быть квалифицированы по ч.  2
   ст.  264  УК  РФ,  квалификация по ч. 1 указанной  статьи  является
   излишней.
       с  учетом  изложенного приговор суда и кассационное определение
   должны  быть  изменены в части квалификации действий Ф.,  исключено
   указание  на  применение положений ст. 69 ч. 2 УК РФ,  снижен  срок
   наказания.
       в   остальной  части  судебные  решения  являются  законными  и
   обоснованными.
       Доводы   адвоката  о  назначении  Ф.  условного   наказания   с
   применением  ст.  73  УК РФ удовлетворению не  подлежат,  поскольку
   наказание в виде реального лишения свободы является обоснованным  и
   справедливым,  оно  соответствует характеру и степени  общественной
   опасности  преступления, обстоятельствам его совершения,  данным  о
   личности виновного.
       с  учетом  характера допущенных Ф. нарушений  Правил  дорожного
   движения,   а  именно:  управление  им  транспортным  средством   в
   состоянии алкогольного опьянения, с превышением скорости,  а  также
   будучи  лишенным  права  управления транспортными  средствами,  что
   явилось  причиной наступления тяжких последствий,  суд  обоснованно
   не  усмотрел оснований, свидетельствующих о возможности исправления
   Ф. без реального отбывания им назначенного наказания.
       Не  имеется  оснований  и для снижения размера  денежных  сумм,
   взысканных  с осужденного в возмещение морального вреда,  поскольку
   в  судебном заседании Ф. в полном объеме признал исковые требования
   потерпевших, размер компенсации морального вреда определен судом  в
   соответствии  с  положениями ст.ст. 151,  1099,  1101  Гражданского
   кодекса РФ.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408  УПК
   РФ, Президиум
   
                              постановил:
   
       Надзорную   жалобу   адвоката  Закировой   З.К.   удовлетворить
   частично.
       Приговор Кунашакского районного суда Челябинской области от  19
   августа  2005 года и кассационное определение судебной коллегии  по
   уголовным  делам  Челябинского областного суда от 11  октября  2005
   года  в отношении Ф.Р.И. изменить, исключить осуждение его по ч.  1
   ст. 264 УК РФ и указание на применение ст. 69 ч. 2 УК РФ.
       Считать  Ф.Р.И.  осужденным по ч. 2 ст. 264 УК  РФ  к  2  годам
   лишения  свободы  в колонии-поселении с лишением  права  управления
   транспортными средствами на 3 года.
       в  остальной  части судебные решения оставить без изменения,  а
   надзорную жалобу адвоката без удовлетворения.
                                                                      
                                                  Председательствующий
                                                            Ф.В.ВЯТКИН
                                                                      
                                                                      


Полезная информация
Инфо
---




Разное