Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Постановление ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 18.01.2006 об ОТМЕНЕ АПЕЛЛЯЦИОННОГО РЕШЕНИЯ КУРЧАТОВСКОГО районного СУДА города ЧЕЛЯБИНСКА от 24 ФЕВРАЛЯ 2005 ГОДА. НАДЗОРНОЕ ПРОИЗВОДСТВО N 4Г06-17

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)

                                
                       ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
                               ПРЕЗИДИУМ
                                   
                             Постановление
                                   
   от 18 января 2006 г. Надзорное производство N 4г06-17
                             (Извлечение)
                                   
                                         II инст. Судья: Ковалева Т.В.
                                                                      
       Президиум    Челябинского   областного    суда    в    составе:
   председательствующего  Вяткина  Ф.М.,  членов  Президиума  Кунышева
   А.Г., Фединой Г.А., Балакиной Н.В., Савик Л.Н.
       рассмотрел в заседании гражданское дело по надзорной жалобе ООО
   "Росгосстрах-Урал"    на   апелляционное   решение    Курчатовского
   районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2005 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Кашириной  Е.П.,  объяснения   Я.А.М.,
   Президиум
                                   
                              установил:
                                   
       Р.М.В.  обратился  к  мировому судье  с  исковым  заявлением  о
   взыскании  с  Я.А.М.  утраты товарной стоимости принадлежащего  ему
   автомобиля  ГАЗ  322131  госномер АА 400 74  11443  рубля.  Исковые
   требования  обоснованы  тем, что указанный  автомобиль  был  Р.М.В.
   передан  ООО  "А.К. Снаб" в аренду. Я.А.М., находясь  с  ООО  "А.К.
   Снаб"  в  трудовых отношениях, 17 июля 2004 года управляя указанным
   автомобилем   и   будучи  при  исполнении  трудовых   обязанностей,
   повредил     автомобиль    в    результате    дорожно-транспортного
   происшествия, произошедшего по его вине.
       Мировой  судья привлек к участию в деле в качестве  соответчика
   страховую компанию ООО "Росгосстрах-Урал".
       Решением  мирового  судьи судебного участка N  8  Курчатовского
   района г. Челябинска от 27 декабря 2004 года в удовлетворении  иска
   Р.М.В. к Я.А.М. и ООО "Росгосстрах-Урал" отказано.
       Апелляционным   решением  Курчатовского   районного   суда   г.
   Челябинска от 24 февраля 2005 года решение мирового судьи  отменено
   и  вынесено  решение  об удовлетворении иска  Р.М.В.  за  счет  ООО
   "Росгосстрах-Урал". в иске к Я.А.М. отказано.
       в  надзорной  жалобе ООО "Росгосстрах-Урал"  просит  об  отмене
   апелляционного  решения,  ссылаясь на существенное  нарушение  норм
   материального права судом апелляционной инстанции.
       Определением судьи Челябинского областного суда Кашириной  Е.П.
   от  23 декабря 2005 года дело передано для рассмотрения по существу
   в Президиум Челябинского областного суда.
       Обсудив  мотивы  надзорной жалобы и определения  о  возбуждении
   надзорного   производства,  проверив  материалы   дела,   Президиум
   считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению.
       Как   установлено   мировым  судьей  при   рассмотрении   дела,
   17.07.2004 при столкновении автомобиля ГАЗ 322131 госномер  АА  400
   74,  принадлежащего Р.М.В., но находящегося в аренде у "А.К.  Снаб"
   и   под   управлением  работника  последнего   Я.А.М.,   с   другим
   автомобилем,  принадлежащий Р.М.В. автомобиль  получил  технические
   повреждения,  нуждается в восстановительном ремонте,  в  том  числе
   утратил  товарный вид. На момент дорожно-транспортного происшествия
   автомобиль  был  застрахован  Р.М.В.  (страхователем)  по  договору
   обязательного  и добровольного страхования с ООО "Росгосстрах-Урал"
   (страховщиком).
       Отказывая  истцу  в  иске  к Я.А.М. и  ООО  "Росгосстрах-Урал",
   мировой  судья  исходил  из того, что указанные  лица  не  являются
   надлежащими ответчиками, при этом мировой судья сослался в  решении
   на   то,  что  возмещение  ущерба  от  повреждения  автомобиля,  за
   исключением стоимости утраты товарного вида, Р.М.В. было  выплачено
   ООО    "Росгосстрах-Урал"    на   основании    страхового    полиса
   добровольного  страхования  со  сроком  действия  с  27.03.2004  по
   26.03.2005, который суд обозрел в судебном заседании.
       Отменяя  решение и удовлетворяя требования истца  за  счет  ООО
   "Росгосстрах-Урал",   суд  апелляционной  инстанции   указал,   что
   стоимость  утраты товарного вида автомобиля относится  к  реальному
   ущербу   и   должна  быть  выплачена  ООО  "Росгосстрах-Урал"   как
   страховщиком  на  основании Закона РФ "Об обязательном  страховании
   гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
       Однако в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля
   2002   г.   N   40-ФЗ  "Об  обязательном  страховании   гражданской
   ответственности владельцев транспортных средств" страховым  случаем
   является   наступление  гражданской  ответственности  страхователя,
   иных  лиц,  риск  ответственности которых застрахован  по  договору
   обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью  или
   имуществу  потерпевших  при использовании  транспортного  средства,
   которое   влечет   за  собой  обязанность  страховщика   произвести
   страховую выплату.
       Поскольку   согласно  имеющемуся  в  деле   страховому   полису
   обязательного  страхования  гражданской ответственности  владельцев
   транспортных  средств страхователем автомобиля ГАЗ 322131  является
   Р.М.В.  и  Я.А.М.,  управляя  данным автомобилем,  нарушил  правила
   дорожного  движения,  довод жалобы, что ООО  "Росгосстрах-Урал"  не
   могло  выплатить  Р.М.В. страховое возмещение на основании  ФЗ  "Об
   обязательном  страховании  гражданской  ответственности  владельцев
   транспортных  средств", выплата ему была произведена  на  основании
   договора  добровольного  страхования,  который  не  предусматривает
   возмещения  утраты  товарного вида автомобиля, и суд  апелляционной
   инстанции   необоснованно  руководствовался  данным   Законом   при
   рассмотрении дела, заслуживает внимания.
       в  соответствии  с  п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского  кодекса  РФ
   условия,  на  которых заключается договор страхования,  могут  быть
   определены  в  стандартных  правилах  страхования  соответствующего
   вида,  принятых,  одобренных  или  утвержденных  страховщиком  либо
   объединением   страховщиков   (правилах   страхования).    Условия,
   содержащиеся  в  правилах  страхования  и  не  включенные  в  текст
   договора   страхования   (страхового   полиса),   обязательны   для
   страхователя  (выгодоприобретателя),  если  в  договоре  (страховом
   полисе)  прямо  указывается  на  применение  таких  правил  и  сами
   правила  изложены в одном документе с договором (страховым полисом)
   или  на  его  оборотной стороне либо приложены к нему. в  последнем
   случае   вручение  страхователю  при  заключении  договора   правил
   страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
       Суду  апелляционной  инстанции следовало истребовать  страховой
   полис  добровольного  страхования и выяснить,  распространяется  ли
   страхование по нему на утрату товарного вида автомобиля.
       Поскольку  в  силу ст. 387 ГПК РФ существенное  нарушение  норм
   материального   права  является  основанием  к   отмене   судебного
   постановления  в  порядке надзора, апелляционное  решение  подлежит
   отмене   с   направлением  дела  на  новое   рассмотрение   в   суд
   апелляционной инстанции.
       На  основании  изложенного,  руководствуясь  ст.  390  ГПК  РФ,
   Президиум
                                   
                              постановил:
                                   
       Апелляционное   решение   Курчатовского   районного   суда   г.
   Челябинска  от  24  февраля 2005 года отменить, дело  направить  на
   новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.
                                                                      
                                                  Председательствующий
                                                            Ф.М.ВЯТКИН
                                                                      
                                                                      


Полезная информация
Инфо
---




Разное