Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

ГНИ по г.Москве ГЛАВНЫЙ ЮРИСКОНСУЛЬТ ЮРИДИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ОБЗОР СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА: РАЗРешение СПОРОВ с УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                          ГНИ по г. МОСКВЕ
            ГЛАВНЫЙ ЮРИСКОНСУЛЬТ ЮРИДИЧЕСКОГО УПРАВЛЕНИЯ

                               ОБЗОР
           СУДЕБНО-АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА: РАЗРешение СПОРОВ
                     с УЧАСТИЕМ ИНОСТРАННЫХ ЛИЦ

          Арбитражный  суд   обращает   взыскание   на   денежные
    средства  иностранного  юридического  лица,  находящиеся   на
    счете  в  российском  банке,  если  иное   не   предусмотрено
    международным соглашением и национальным законодательством.

          в арбитражный суд обратилось  общество  с  ограниченной
    ответственностью    (Россия)    с    иском    о    применении
    ответственности за  неисполнение  денежного  обязательства  к
    российскому коммерческому банку и иностранному  коммерческому
    банку. Спор возник из-за  неисполнения  банками  обязательств
    по расчетам по внешнеэкономической сделке.

          Истец заключил  договор  с  иностранной  винодельческой
    фирмой на поставку вина в Россию. в соответствии с  условиями
    договора истец  проплатил  оговоренную  в  договоре  сумму  с
    зачислением  ее  на  расчетный  счет  иностранной   фирмы   в
    иностранном коммерческом банке через российский  коммерческий
    банк. Однако перечисленная сумма к получателю  не  поступила,
    в связи  с  чем  винодельческая  фирма  расторгла  договор  с
    истцом в порядке, предусмотренном договором.

          в ходе судебного  разбирательства  было  выяснено,  что
    зарубежный коммерческий банк имел  корреспондентский  счет  в
    российском банке, который зачислил положенные суммы  на  этот
    счет. Но иностранный банк не перечислил  указанные  суммы  на
    счет винодельческой фирмы.

          Арбитражный суд вынес решение о взыскании  суммы  долга
    и  убытков  с  иностранного  коммерческого  банка  в   пользу
    российского истца. Ответчик  решение  не  оспаривал.  Решение
    российского  суда  было  направлено  на  исполнение   в   суд
    иностранного государства.

          Между тем иностранный банк имел средства  на  счетах  в
    российском банке (корсчете и текущем счете). Согласно  статье
    3  Арбитражно-процессуального  кодекса  Российской  Федерации
    (АПК  РФ)  в   российских   арбитражных   судах   применяется
    процессуальное   законодательство   РФ,    если    иное    не
    предусмотрено международным договором.

          Исполнение судебных актов  определяется  в  разделе  IV
    АПК   РФ.   Россия   не   имела   международного    договора,
    устанавливающего иной порядок взыскания по судебным  актам  с
    государством, в котором находилась фирма-ответчик.

          в данном случае денежные  средства  иностранного  банка
    находились в российском банке на территории России.  Согласно
    Положению о порядке проведения операций по  списанию  средств
    с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных  организаций
    от 1.03.96  г.  No  244,  утвержденному  приказом  ЦБ  РФ  от
    1.03.96 г. No 02-52, взыскание денежных средств  по  решениям
    арбитражных судов производится с корреспондентских  счетов  в
    российских банках.  Это  относится  и  к  счетам  иностранных
    банков в российских банках.

          в подобных обстоятельствах решение арбитражного суда  о
    взыскании убытков с иностранного  банка  направляется  в  тот
    российский  банк,   в   котором   аккумулировались   средства
    иностранного банка.

          Иностранные  лица,  не  имеющие   рублевых   счетов   и
    представительств   на   территории   Российской    Федерации,
    уплачивают государственную пошлину с  помощью  уполномоченных
    представителей-резидентов, имеющих рублевые и валютные счета.

          в практике арбитражных судов возник  вопрос  о  порядке
    уплаты   государственной   пошлины    иностранными    лицами,
    обращающимися в арбитражный суд.

          Иностранные лица  на  территории  Российской  Федерации
    согласно  статье  210  Арбитражного  процессуального  кодекса
    Российской Федерации  пользуются  процессуальными  правами  и
    выполняют процессуальные обязанности наравне с  организациями
    и гражданами Российской Федерации.

          в статье 2 Федерального закона от 31.12.95 г.  No  226-
    ФЗ "О внесении изменений  и  дополнений  в  Закон  Российской
    Федерации  "О  государственной  пошлине"   установлено,   что
    плательщиками государственной пошлины являются  в  том  числе
    иностранные юридические  лица,  обращающиеся  за  совершением
    юридически значимых  действий  или  выдачей  документов.  При
    этом, согласно Закону Российской Федерации от 9.12.91  г.  No
    2005-1 (ред. 19.07.97 г.) "О государственной пошлине"  ставки
    госпошлины  рассчитываются  в  рублях  и  уплата   ее   также
    производится в рублях.

          Порядок уплаты госпошлины  установлен  письмом  Минфина
    России от 7.12.95 г. No 3-В1-01  "Об  уплате  государственной
    пошлины  при  обращении  в  арбитражный  суд".  Этот  порядок
    предусматривает,   что   оплата   в   основном   производится
    платежным  поручением.   Считается   неправомерной   практика
    "перечисления государственной пошлины  по  иску  предприятия-
    истца  другими  лицами".  На  основании  этого  в   некоторых
    случаях арбитражные суды отказывали в  приеме  госпошлины  от
    представителей иностранных фирм, обращающихся  в  арбитражный
    суд.

          Между тем иностранный  истец-нерезидент,  как  правило,
    не имеет рублевых  счетов  в  Российской  Федерации  и  может
    действовать на территории России через своего  представителя-
    резидента.

          Согласно  Гражданскому  кодексу  Российской   Федерации
    (гл. 10 и 49) иностранные  лица  имеют  право  участвовать  в
    экономическом   обороте   на    территории    России    через
    представителей. Последнее относится  и  к  праву  иностранных
    лиц  на  судебную  защиту  в  Российской  Федерации  (ст.  46
    Конституции Российской Федерации, раздел V АПК РФ).  Отказ  в
    приеме госпошлины в этом  случае  может  рассматриваться  как
    отказ в осуществлении правосудия.

          Таким образом, до законодательного  решения  вопроса  о
    порядке уплаты иностранными  лицами-нерезидентами  госпошлины
    арбитражные суды вправе принимать свидетельства  перечисления
    государственной пошлины по иску нерезидента  его  надлежащими
    представителями.

          Расходы, связанные с  конвертацией  валюты  при  уплате
    госпошлины в рублях, при  рассмотрении  хозяйственных  споров
    между организациями  государств   -  участников  СНГ  следует
    рассматривать в качестве убытков,  возникающих  дополнительно
    из-за невыполнения ответчиком основного обязательства.

          в практике арбитражных судов государств   -  участников
    СНГ  возник   вопрос   о   правомерности   взимания   банками
    дополнительных сумм за конвертацию "мягких" валют в рубли  РФ
    при оплате госпошлины в случае рассмотрения спора,  сторонами
    которого   выступают   организации   из   разных   государств
    Содружества.

          Соглашение  стран  СНГ  от  24.12.93  г.   "О   размере
    государственной  пошлины   и   порядке   ее   взыскания   при
    рассмотрении   хозяйственных    споров    между    субъектами
    хозяйствования разных государств" (ст. 3) устанавливает, что:

          а) при уплате госпошлины единым  денежным  эквивалентом
    является рубль РФ;

          б)  курсом  перерасчета  национальных  валют  к   рублю
    признаются   курсы   национальных   банков   государств     -
    участников СНГ;

          в) оплата госпошлины производится в рублях  РФ  либо  в
    национальной   валюте   государства   нахождения    суда    с
    перерасчетом  по  курсам  национальных  валют,   определяемым
    национальными банками государств  - участников СНГ.

          Этим  же  Соглашением  в  статье  2  установлен  размер
    госпошлины, который равен 10% от суммы иска  в  валюте  иска.
    Иных обязательных платежей, связанных с обращением в судебно-
    арбитражные  органы  государств   -  участников  Содружества,
    Соглашение  не  предусматривает,  равно  как  не  содержит  и
    обязательства    банков    проводить    конвертацию     валют
    безвозмездно.

          Следовательно,   требования   банков   государств     -
    участников  Содружества  об   оплате   услуг,   связанных   с
    конвертацией  национальных  валют  при  уплате  госпошлины  и
    взыскании  денежных  сумм  по  решениям   судебно-арбитражных
    органов   государств    -    участников    Содружества,    не
    противоречат Соглашению от 24.12.93 г.

          Экономический суд СНГ в своем решении от 7.02.96 г.  за
    No   10/95   С-1/3-96   истолковал   расходы,   связанные   с
    конвертацией  валюты,  в  качестве   убытков,   дополнительно
    возникающих   из-за   невыполнения    ответчиком    основного
    обязательства и взыскиваемых по общим правилам, в  том  числе
    путем увеличения исковых требований.  Арбитражным  судам  при
    определении размера взыскания денежных сумм следует  исходить
    из реальных убытков потерпевшей стороны,  учитывая  изменения
    курсов национальных  валют  на  момент  возникновения  долга,
    вынесения  решения  о  взыскании  суммы  и  его   исполнения.
    Появившиеся      вследствие      указанных      обстоятельств
    дополнительные убытки могут быть возмещены  путем  увеличения
    взыскания    по    основному    иску    либо     предъявления
    (удовлетворения) дополнительных исковых требований.

          Взыскиваемые по  решениям  судебно-арбитражных  органов
    суммы   конвертируются   уполномоченным    банком    субъекта
    хозяйствования по курсу, установленному  национальным  банком
    в соответствии с  действующим  законодательством  государства
    местонахождения данного ответчика.  Арбитражные  суды  вправе
    получать и прилагать к делу свидетельства такой конвертации.

          Арбитражный суд при решении спора  применяет  обычаи  в
    сфере   международной   торговли,   используя    формулировки
    "Инкотермс",  если   стороны   договорились   об   этом   при
    заключении внешнеэкономического контракта.

          в арбитражный  суд  обратилось  российское  акционерное
    общество  с   иском   к   английской   компании.   Российское
    предприятие   поставляло    медицинскую    продукцию    через
    английскую   компанию   в   развивающиеся   государства.   Во
    внешнеторговом контракте было указано, что любой  спор  будет
    разрешаться в российском арбитражном суде,  но  при  этом  не
    оговаривалось применимое право.

          Во внешнеторговом контракте  были  определены  базисные
    условия   поставки.    Стороны    при    заключении    сделки
    договорились, что поставка продукции будет осуществляться  на
    условиях СИФ (морская перевозка) в  редакции  "Инкотермс-90".
    Между тем истец в иске указал, что товар  был  упакован  так,
    как   требуют   условия   франко-вагон   (железная   дорога).
    Медпродукцию в действительности везли морем, и она прибыла  в
    пункт назначения в негодном состоянии.

          Арбитражный суд  во  взыскании  ущерба  истцу  отказал,
    сославшись на то, что товар доставлялся должным образом.  При
    этом арбитражный суд  не  рассматривал  вопрос  о  применимом
    праве  и  не  оценивал  условий  договора   о   международной
    поставке товаров.

          Во  внешнеторговом  договоре  содержались   ссылки   на
    нормы, подлежащие применению. в  данном  случае  стороны  при
    заключении   договора   условились   использовать   в   сфере
    международной  торговли  базисные  условия  поставки,  широко
    применяемые во внешнеторговом обороте. Это  объясняется  тем,
    что   прямые   отсылки   к   ним   содержатся   в   некоторых
    международных соглашениях с участием Российской  Федерации  и
    в  гражданском  законодательстве  России.   Так,   статья   9
    Конвенции  Организации   Объединенных   Наций   о   договорах
    международной купли-продажи товаров (в РФ вступила в  силу  с
    1991 г.) предусматривает, что стороны связаны любым  обычаем,
    относительно  которого  они  договорились,  и   установленной
    практикой взаимоотношений. Не ограничиваясь  этим,  Конвенция
    устанавливает:  "При  отсутствии   договоренности   об   ином
    считается,  что  стороны  подразумевали   применение   к   их
    договору или его заключению обычая, о котором они  знали  или
    должны были знать и который в международной  торговле  широко
    известен  и  постоянно  соблюдается  сторонами  в   договорах
    данного рода в соответствующей области торговли".

          Статья  5  Гражданского  кодекса  РФ   относит   обычаи
    делового  оборота  к   источникам,   регулирующим   отношения
    участников гражданского оборота.

          Обычаи  в  сфере  внешнеэкономических  связей  в   ряде
    случаев  толкуются  международными  организациями.   Примером
    могут служить разработанные  Международной  торговой  палатой
    Международные  правила  толкования   торговых   терминов    -
    "Инкотермс".  Правила  "Инкотермс"  охватывают  широкий  круг
    вопросов,  в  том  числе  и  различие  условий  поставок  при
    оговорке СИФ и оговорке франко-вагон. Стороны при  заключении
    договора могут распространить действие этих  правил  на  свои
    отношения в обязательном порядке.

          При разрешении  спора,  возникшего  по  внешнеторговому
    контракту, арбитражный суд был вправе при  вынесении  решения
    опираться  на  условия  СИФ  как  определенные   в   качестве
    обязательных в соглашении сторон.

          Арбитражные  суды  при  вынесении   решений   применяют
    договоры  РФ  с  иностранными  государствами  об   устранении
    двойного налогообложения.

          в  практике  арбитражных   судов   возник   вопрос   об
    освобождении от уплаты налогов юридических  лиц  в  отношении
    финской  строительной  компании,   осуществляющей   подрядные
    работы  на  территории  Российской  Федерации  без   создания
    своего представительства. Финская фирма в  обоснование  своей
    позиции ссылалась на Соглашение между Правительством  СССР  и
    Правительством  Финляндской  Республики  от  6.10.87  г.  "Об
    устранении двойного налогообложения  в  отношении  подоходных
    налогов". Согласно этому  Соглашению  резидент  и  постоянное
    представительство   уплачивают   все   налоги    по    месту,
    определенному   договором   (например,   место    регистрации
    юридического лица).

          в том случае,  если  инофирма  работает  в  государстве
    пребывания  без  образования  постоянного  представительства,
    выплата налогов  производится  по  месту  получения  доходов,
    если работы ведутся свыше  определенного  срока.  Соглашением
    от 6.10.87 г. такой срок установлен в 36 месяцев.

          Следовательно,   финская   фирма   уплачивает   налоги,
    предусмотренные законодательством Российской Федерации,  если
    она имеет постоянное представительство либо работающий  свыше
    36 месяцев объект (или строительную площадку)  на  территории
    Российской Федерации.

          Освобождение от уплаты налогов может  последовать  лишь
    на  основе  официального  разрешения   компетентного   органа
    Российской  Федерации,  позволяющего  не  рассматривать  этот
    объект   в   качестве   постоянного   представительства.    В
    международных   договорах   конкретно   не   указан    орган,
    компетентный выдавать такие разрешения. Этот вопрос  оставлен
    для  разрешения  на  основе  национального   законодательства
    договаривающихся сторон.

          Итак,  иностранные  фирмы  также  уплачивают  налоги  с
    юридических лиц в РФ, если они  имеют  представительство  или
    работающий определенное время объект на территории  РФ  и  не
    освобождены от налогообложения компетентными органами РФ.

                        (Продолжение следует)

           Материал подготовил по обзорам и информационным
       письмам Высшего арбитражного суда Российской Федерации
    главный юрисконсульт Юридического управления ГНИ по г. Москве
                            Е.В. МАЛАШИН


Полезная информация
Инфо
---




Разное