Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Письмо ГОСАРБИТРАЖА РСФСР от 24.12.90 N С-13/ОПИ-456 "ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ с ПРИМЕНЕНИЕМ ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА об АРЕНДЕ"

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)

                 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ АРБИТРАЖ РСФСР

                                 Письмо
                    от 24 декабря 1990 N С-13/ОПИ-456

        ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ с ПРИМЕНЕНИЕМ
                    ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА об АРЕНДЕ

         Государственный арбитраж РСФСР направляет для использования в
    практической деятельности обзор практики разрешения  споров,  свя-
    занных с применением Основ законодательства об аренде.
         Прошу обратить особое внимание на содержащееся в обзоре поло-
    жение о том, что споры об изменении условий договора аренды подле-
    жат рассмотрению госарбитражем в общем порядке.

                                Зам. Главного государственного арбитра
                                                                 РСФСР
                                                        В.В.ВИТРЯНСКИЙ


                                                            Приложение
                                                 к письму Госарбитража
                                                                 РСФСР
                                           от 24.12.90  N С-13/ОПИ-456

               ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
             с ПРИМЕНЕНИЕМ ОСНОВ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА об АРЕНДЕ

         в соответствии с планом работы Госарбитража РСФСР на II полу-
    годие 1990 года и в связи с подготовкой материалов для совещаний с
    руководителями местных госарбитражей  изучены  дела,  связанные  с
    применением Основ законодательства об аренде.
         в результате проведенного обобщения отобраны характерные при-
    меры из указанной практики,  а также выявлены типичные ошибки, до-
    пущенные при разрешении споров.
         Государственным арбитражем рассматриваются споры о понуждении
    заключить договор аренды лишь в случаях, предусмотренных п. 1  ст.
    16 Основ законодательства об аренде.
         Госарбитражами Коми  ССР,  Красноярского   края   и   другими
    рассмотрены по существу иски о понуждении заключить договоры арен-
    ды нежилых помещений.
         Вместе с тем согласно  п. 1  ст. 7  Основ законодательства об
    аренде договор аренды заключается на началах добровольности и пол-
    ного равноправия сторон.
         в порядке исключения в п. 1 ст. 16 Основ,    регламентирующей
    порядок создания арендного предприятия, предусмотрено, что разног-
    ласия,  возникающие при заключении договора аренды,  в  том  числе
    связанные с необоснованным отказом от сдачи предприятия в аренду и
    просрочкой рассмотрения соответствующего предложения, рассматрива-
    ются государственным арбитражем.
         Таким образом, во всех других случаях споры о понуждении зак-
    лючить  договор аренды органам госарбитража неподведомственны (при
    отсутствии соглашения сторон о передаче спора в госарбитраж).
         Отсутствие перечня предприятий какой-либо отрасли,  не подле-
    жащих сдаче в аренду,  не  препятствует  заключению  предприятиями
    данной отрасли договоров аренды на основании п. 1 ст. 16 Основ.
         в Госарбитраж Тамбовской области обратилось объединение "Там-
    бовстройтранс"  с  требованием  понудить объединений "Тамбовстрой"
    заключить договор аренды в соответствии с п. 1 ст. 16 Основ.  От-
    ветчик возражал против сдачи имущества объединения в аренду трудо-
    вому коллективу, поскольку согласно постановлению Совета Министров
    РСФСР от 13.04.90 N 118 не может сдаваться в аренду часть предпри-
    ятий транспорта, специфика и характер деятельности которых предоп-
    ределяют повышенную степень централизации управления ими.
         Между тем согласно ст. 3  Основ  законодательства  об  аренде
    аренда  допускается  во  всех отраслях народного хозяйства и может
    применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности.
    Законодательством  Союза  ССР  и союзных республик устанавливаются
    виды (группы) предприятий (объединений),  организаций и виды  иму-
    щества, сдача которых в аренду не допускается.
         Поскольку в настоящее время законодательством  не  определены
    виды  транспортных предприятий (объединений) и организаций респуб-
    ликанского (РСФСР) подчинения,  не подлежащих сдаче  в  аренду,  у
    госарбитража   не  было  оснований  признавать  объединение  "Там-
    бовстсройтранс" не подлежащим  сдаче  в  аренду.  Спор  правомерно
    рассмотрен по существу.
         в данном случае необходимо также иметь в виду,  что утвержде-
    ние в дальнейшем перечня транспортных предприятий республиканского
    (РСФСР) подчинения,  сдача которых в аренду не допускается, не бу-
    дет  являться  основанием для расторжения договора на аренду соот-
    ветствующего предприятия,  включенного в такой перечень, поскольку
    это не предусмотрено в части первой ст. 13 Основ.
         При рассмотрении исков организаций арендаторов  о  понуждении
    объединений (управлений, трестов) заключить договор аренды необхо-
    димо проверять правовой статус структурного образования, на   базе
    которого создана организация арендаторов.
         Организация арендаторов СМУ "Промстрой" обратилась  в  Госар-
    битраж  Красноярского  края с иском о понуждении управления строи-
    тельства "Енисейгэсстрой" заключить договор аренды. Ответчик, ссы-
    лаясь на то, что СМУ "Промстрой" является внутренним подразделени-
    ем УС "Енисейгэсстрой", настаивал на заключении договора арендного
    подряда.
         Однако госарбитраж отклонил доводы  ответчика  и  обязал  его
    заключить договор аренды. При этом было учтено, что в соответствии
    с  приказом  об  образовании  управления  строительства   "Енисей-
    гэсстрой" и п. 10 Устава управления в составе управления действуют
    8 структурных единиц, в том числе СМУ "Промстрой".
         в то  же  время при рассмотрении аналогичного спора РСУ N 1 и
    треста "Горгражданстрой" Госарбитраж Красноярского края установил,
    что в соответствии с п. 1 Положения о РСУ N 1  данное    ремонтно-
    строительное управление является внутренним подразделением  треста
    "Горгражданстрой".
         Поскольку РСУ N 1 было не вправе создавать организацию  арен-
    даторов и  требовать  заключения договора аренды на основании п. 1
    ст. 16 Основ законодательства об аренде,  производство  по данному
    делу прекращено.
         Госарбитражам необходимо проверять правомочность создания ор-
    ганизаций арендаторов, заявляющих иски в порядке п. 1 ст. 16 Осн-
    ов.
         Организация арендаторов  автоколонны  N  1579  обратилось   в
    Госарбитраж  Кировской  области с иском о понуждении ТПО "Кировав-
    тотранс" заключить договор аренды автопредприятия.
         Согласно п. 1 ст. 16 Основ законодательства об аренде решение
    об образовании организации арендаторов принимается общим собранием
    трудового  коллектива  не менее чем двумя третями голосов его чле-
    нов.
         Между тем  на  собрании  трудового  коллектива  автоколонны N
    1579, на котором решался вопрос об образовании организации аренда-
    торов, присутствовало менее двух третей членов коллектива. При та-
    ких обстоятельствах госарбитраж обоснованно не признал  полномочия
    организации арендаторов автоколонны и производство по делу прекра-
    тил.
         Госарбитраж Вологодской области,  рассматривая спор организа-
    ции арендаторов СУ "Прокатстрой -  2"  и  треста  "Череповецметал-
    лургстрой",  понудил  трест заключить договор аренды,  не проверив
    полномочия организации арендаторов.
         Из протокола  общего  собрания  трудового коллектива СУ "Про-
    катстрой -2" усматривается,  что в управлении работает 143 челове-
    ка, на собрании присутствовало 99 человек, т.е. более двух третей.
    Однако за создание организации арендаторов и  заключение  договора
    аренды на основании п. 1 ст. 16 Основ проголосовало только 82  че-
    ловека (менее двух третей членов трудового коллектива); 13 человек
    высказались  за переход управления на арендный подряд и 4 человека
    воздержались.
         Таким образом,  в данном случае решение госарбитража не соот-
    ветствует требованиям п. 1 ст. 16 Основ законодательства об арен-
    де.
         Право предъявления исков в порядке п. 1 ст. 16 Основ  законо-
    дательства об аренде принадлежит организации арендаторов, а не го-
    сударственному предприятию.
         Госарбитраж Чувашской ССР правомерно отказал Новочебоксарско-
    му  хлебозаводу в понуждении объединения "Чувашхлебпром" заключить
    договор аренды.
         При этом было учтено, что согласно п. 1 ст. 16  Основ аренда-
    тором по договору аренды предприятия  может  выступать созданная в
    установленном  порядке организация арендаторов как самостоятельное
    юридическое лицо,  а не государственное предприятие, на базе кото-
    рого создается арендное предприятие.
         Размер амортизационных отчислений, включаемых в арендную пла-
    ту, определяется в договоре аренды, исходя из установленного в нем
    распределения обязанностей сторон по воспроизводству переданного в
    аренду имущества.
         Организация арендаторов Ентаульского леспромхоза передала  на
    разрешение  Госарбитража  Красноярского  края  разногласия в части
    размера арендной платы, возникшие при заключении договора аренды с
    объединением "Енисейхимлес".
         Арендодатель требовал включения в арендную плату  амортизаци-
    онных  отчислений  на полное восстановлением основных средств и на
    капитальный ремонт основных средств.  Между тем в  соответствии  с
    п. 5 договора  аренды на арендатора возложена обязанность произво-
    дить затраты по полному восстановлению арендованного  имущества  и
    его ремонту за счет собственных средств.
         Учитывая данное обстоятельство,  госарбитраж правомерно отка-
    зал  арендодателю  во  включении  в арендную плату указанных сумм,
    поскольку согласно п. 1 ст. 8 Основ законодательства об     аренде
    размер амортизационных отчислений, включаемых в   арендную  плату,
    определяется в договоре аренды, исходя  из  установленного  в  нем
    распределения обязанностей сторон по воспроизводству переданного в
    аренду имущества.
         На арендное предприятие может возлагаться выполнение госзака-
    за и других обязательств  лишь  в  объеме,  не  превышающем  соот-
    ветствующие обязательства, принятые на год его сдачи в аренду.
         в Госарбитраж РСФСР обратился Нижнетагильский котельно-радиа-
    торный  завод с заявлением к Минстройматериалов РСФСР и территори-
    альному производственному объединению "Сантехоборудование" о приз-
    нании  недействительным госзаказ на производство и поставку радиа-
    торов и конвекторов.
         При рассмотрении  заявления  выяснилось,  что между заводом и
    объединением "Сантехоборудование" заключен договор аренды.  в  де-
    кабре  1989  г.  объединение  довело  до завода госзаказ на произ-
    водство в 1990 г.  радиаторов и конвекторов в объеме 1.9  млн.квт,
    что  несколько  превысило объем госзаказа  1989 г.,  когда стороны
    оформили арендные отношения. Несмотря на это, котельно-радиаторный
    завод принял этот госзаказ, включил его в план производства и зак-
    лючил по весь объем договоры поставки с потребителями.
         Однако в феврале 1990 г.  Минстройматериалов РСФСР довело не-
    посредственно до завода новый госзаказ в объеме 2.7 млн.квт, кото-
    рый и был оспорен заводом в госарбитраже.
         Госарбитраж РСФСР признал действия министерства  незаконными,
    поскольку  объем госзаказа был увеличен без согласования с котель-
    но-радиаторным заводом.  Решением госарбитража госзаказа, доведен-
    ный до завода Минстройматериалов РСФСР, признан недействительным.
         Арендное предприятие "Кировский чугунолитейный завод" переда-
    ло  на  разрешение  Госарбитражаж Калужской области разногласия по
    объему подлежащей поставке продукции, возникшие при заключении до-
    говоров  на  поставку  ванн с различными потребителями.  Поставщик
    предлагал к поставке ванн меньше, чем требовали покупатели.
         Госарбитраж обоснованно  удовлетворил  требования поставщика,
    руководствуясь следующим. До передачи в арбитраж указанных разног-
    ласий  Кировский чугунолитейный завод оспорил в Госарбитраже РСФСР
    госзаказ на поставку ванн. Постановлением Госарбитража РСФСР объем
    доведенного  до  завода госзаказа уменьшен с 400 тыс.  до 367 тыс.
    ванн, т.е. до уровня госзаказа, принятого на год сдачи предприятия
    в аренду (как это предусмотрено п. 4 ст. 18 Основ законодательства
    об аренде).  Пропорционально данному изменению поставщик  уменьшил
    объем подлежащей поставке продукции конкретным потребителям,  тре-
    бования которых основывались на лимитах, выданных под первоначаль-
    ный госзаказ.
         в аналогичном случае Госарбитраж Орловской области удовлетво-
    рил  требования  объединений  "Промприбор"  по  объему  подлежащих
    поставке в 1991 году приборов.
         Во всех случаях, кроме предусмотренных п. 1 ст. 16  Основ за-
    конодательства об аренде, споры, возникающие при заключении  дого-
    вора аренды, рассматриваются госарбитражем, если это  предусмотре-
    но соглашением сторон.
         Многими госарбитражами  рассматривались  по  существу исковые
    заявления арендодателей об урегулировании  разногласий,  возникших
    при заключении договоров аренды нежилых помещений,  при отсутствии
    соглашения сторон о передаче спора на разрешение госарбитража.
         Однако необходимо  иметь  в виду следующее.  в соответствии с
    п. 2 ст. 9 Правил рассмотрения хозяйственных споров госарбитражами
    споры, возникающие при заключении договоров, не основанных на обя-
    зательном для обеих сторон плановом задании, подлежат рассмотрению
    госарбитражем, если это специально предусмотрено законодательством
    или соглашением сторон. в соответствии с Основами законодательства
    об аренде подлежат рассмотрению в госарбитраже споры,  возникающие
    при заключении договора аренды на основании п. 1 ст. 16  Основ,  а
    также разногласия по условиям выкупа арендованного имущества (п. 1
    ст. 10 Основ) при достижении сторонами соглашения  по  всем другим
    условиям  договора аренды.  в иных случаях споры,  возникающие при
    заключении договоров  аренды,  могут  разрешаться  органами  госу-
    дарственного арбитража, если это предусмотрено соглашением сторон.
         Госарбитраж вправе по требованию одной из сторон установить в
    договоре  аренды  не  предусмотренные законодательством санкции за
    нарушение обязательств.
         Госарбитраж Хабаровского  края  при рассмотрении разногласий,
    возникших между производственным жилищным  ремонтно-эксплуатацион-
    ным трестом N 3 и базой "Госбакалея" при заключении договора арен-
    ды нежилого помещения, прекратил производство по делу в части спо-
    ра об установлении в договоре ответственности арендатора за несво-
    евременное внесение предусмотренных договором платежей.  При  этом
    госарбитраж  сослался  на то,  что такая ответственность законода-
    тельством не предусмотрена и может  быть  установлена  в  договоре
    только с согласия обеих сторон.
         Данное решение неправомерно.  в соответствии со  ст. 35 Основ
    гражданского законодательства стороны вправе обеспечить надлежащее
    выполнение обязательств установлением в  договоре  соответствующей
    ответственности, а согласно ст. 18 Закона о государственном арбит-
    раже в СССР при недостижении сторонами соглашения решение по спор-
    ному вопросу принимается государственным арбитражем.
         Споры об изменении условий  договора  аренды  рассматриваются
    органами госарбитража в общем порядке.
         Значительное количество рассмотренных  госарбитражем  по  су-
    ществу исков касалось изменения условий договоров аренды.
         в соответствии с п. 1 ст. 13 Основ законодательства об аренде
    изменение  условий  договора аренды допускается по соглашению сто-
    рон.  Данное положение означает, что договор не может быть изменен
    арендатором или арендодателем в одностороннем порядке.  Требования
    одной из сторон об изменении условий договора подлежат  рассмотре-
    нию госарбитражем в общем порядке.
         Вместе с тем следует учитывать, что п. 3 ст. 8 Основ  предус-
    матривает,  что по требованию одной из сторон могут быть досрочно
    пересмотрены размеры арендной платы в случаях изменения устанавли-
    ваемых централизованно цен и тарифов и в других случаях,   предус-
    мотренных законодательными актами Союза ССР и союзных республик.
         Договор аренды  может  быть расторгнут по требованию одной из
    сторон только в случае нарушения другой стороной условий договора.
         Решение о  расторжении  договора  может быть принято с учетом
    изучения всех обстоятельств споры.  в  частности,  нецелесообразно
    расторгать  договор  в том случае,  если требование истца основано
    лишь на несущественных нарушениях условий договора,  которые могут
    быть устранены без ущерба интересам сторон.
         Госарбитраж Татарской ССР правомерно отказал в удовлетворении
    требований  Казанского завода "Полимерфото" о расторжении договора
    аренды  оборудования,  заключенного  с  кооперативом  "Рекорд".  В
    обоснованности  исковых  требований завод ссылался на отсутствие в
    необходимом количестве сырья и материалов и невозможность  обеспе-
    чения  ими  кооператива,  как это было предусмотрено договором,  а
    также на невыполнение кооперативом в полном объеме обязательств по
    поставкам продукции в счет обязательств завода.
         Между тем при изучении материалов дела госарбитраж установил,
    что  существенных нарушений в деятельности кооператива нет.  Недо-
    поставка продукции отдельным потребителям в счет обязательств  за-
    вода  допущена  из-за  невыполнения  заводом своих обязанностей по
    обеспечению кооператива сырьем и другими ресурсами.
         с учетом   изложенного,  у  госарбитража  не  было  оснований
    расторгнуть договор аренды по требованию завода.
         в другом  случае  Госарбитраж  Тульской области по требованию
    Тульского опытного завода технологического инвентаря расторг дого-
    вор аренды литьевого участка,  заключенный заводом с научно-произ-
    водственной фирмой "Диапазон" ПГКО "Ант". Основанием для расторже-
    ния  данного  договора  явилось  невыполнение ответчиком ряда пре-
    дусмотренных договором работ в установленные сроки,  а также нару-
    шение некоторых других условий договора.
         По всем спорным условиям договора,  переданным на  разрешение
    госарбитража, решение должно быть принято по существу.
         Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2
    г. Комсомольска-на-Амуре и фабрика по ремонту и пошиву одежды  пе-
    редали на разрешение Госарбитража Хабаровского  края  разногласия,
    возникшие  при  заключении  договора аренды нежилого помещения,  в
    частности, по размеру арендной платы.
         в связи  с  тем,  что  стороны  не  представили по требованию
    госарбитража надлежащих доказательств в подтверждение своих расче-
    тов  размера арендной платы,  госарбитраж в этой части иск оставил
    без рассмотрения, приняв в отношении других условий договора реше-
    ние по существу.
         Между тем согласно п. 2 ст. 7 Основ законодательства об  аре-
    нде условие о размере арендной  платы  является  одним из основных
    условий договора аренды, а в соответствии со ст. 160 ГК РСФСР  до-
    говор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто сог-
    лашение по всем существенным его пунктам.
         Поэтому в  данном случае госарбитражу следовало принять реше-
    ние в части размера арендной платы по существу.
         с арендного  предприятия не могут быть взысканы необоснованно
    полученная прибыль и штраф за нарушение государственной дисциплины
    цен.
         в Госарбитраж Башкирской ССР обратился  комитет  по  ценам  с
    требованием  взыскать с Учалинского арендного предприятия нерудных
    материалов необосновано полученную прибыль в  связи  с  завышением
    цен и штраф за нарушение государственной дисциплины цен.  Само на-
    рушение было допущено государственным предприятием,  на базе кото-
    рого в дальнейшем создано Учалинское арендное предприятие нерудных
    материалов.
         Однако указанные исковые требования не подлежали удовлетворе-
    нию по следующим основаниям.
         Основы законодательства  об аренде не предусматривают возмож-
    ность взыскания с арендных  предприятий  необоснованно  полученной
    прибыли и штрафа за нарушение государственной дисциплины цен,  ко-
    торые списываются с государственных предприятий на  основании п. 8
    ст. 17 Закона СССР о государственном предприятии (объединении).
         Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Инструкции Госкомцен СССР
    и  Минфина СССР "О порядке применения экономических санкций за на-
    рушения государственной дисциплины цен" действие данной Инструкции
    на арендные предприятия не распространяется.

                                           Отдел обобщения арбитражной
                                           практики и инструктирования


-------------------------

Полезная информация
Инфо
---




Разное