Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.1994 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ЭКСПЕРТА, ВЫЗЫВАЮЩЕЕ СОМНЕНИЕ в СВОЕЙ НАУЧНОЙ ОБОСНОВАННОСТИ, не МОЖЕТ БЫТЬ ПОЛОЖЕНО в ОСНОВУ РЕШЕНИЯ о ПЕРЕКВАЛИФИКАЦИИ ПРЕСТУПНЫХ ДЕЙСТВИЙ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 27 декабря 1994 года
   
                             (извлечение)
   
       Аралбаев,  после  необоснованных  обвинений  в  краже  денег  и
   связанных  с  этим оскорблений личного и национального достоинства,
   нанес  К. удар ногой в голову, причинив закрытую травму, от которой
   тот скончался.
       Основываясь  на  заключении  эксперта-психолога  о   том,   что
   Аралбаев  в  "момент  нанесения  удара  К.  находился  в  состоянии
   физиологического  аффекта", суд первой инстанции переквалифицировал
   его действия со ст. 103 УК РСФСР на ст. 104 того же УК.
       Военный суд кассационной инстанции с таким решением согласился.
       Между  тем  названное заключение эксперта вызывает  сомнение  в
   своей объективной и научной обоснованности.
       в  материалах  дела  имеются  данные  о  том,  что  Аралбаев  -
   спокойный  и  уравновешенный  человек,  вежливый  и  корректный  во
   взаимоотношениях с окружающими, а эксперт исходил из того,  что  он
   представляет  собой  раздражительную, тревожно-депрессивную,  легко
   ранимую личность.
       Аралбаев  четко  и полно описывал ситуацию в момент  конфликта,
   помнил  нанесение  им  удара  потерпевшему  и  дальнейшее  развитие
   события,  поддерживая речевой контакт с ним, нанес ему один,  а  не
   множество  автоматизированных и стереотипных ударов.  Эксперт  этим
   обстоятельствам оценки не дал, хотя они могли свидетельствовать  об
   отсутствии физиологического аффекта.
       в заключении нечетко выражена обязательная для физиологического
   аффекта  трехфазная  динамика эмоционального  состояния  Аралбаева,
   поверхностно описаны диагностические признаки аффекта  в  поведении
   последнего в момент конфликта.
       Все  изложенное давало основание суду усомниться в правильности
   выводов  эксперта,  однако  он  к  оценке  его  заключения  подошел
   некритически.
       в  связи с этим и с учетом консультационного заключения о  том,
   что   поведение  Аралбаева  не  достигло  степени  физиологического
   аффекта,  Военная  коллегия Верховного Суда  Российской  Федерации,
   рассмотрев   дело   по  протесту  председателя,  судебные   решения
   отменила и дело направило на новое рассмотрение.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное