Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2001 N 89-Г01-12 в ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ о ВЗЫСКАНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО ВРЕДА и КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ДЕЙСТВУЮЩИМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВОМ не ПРЕДУСМОТРЕНА ОТВЕТСТВЕННОСТЬ СУДЬИ за ДЕЙСТВИЯ, СВЯЗАННЫЕ с ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРАВОСУДИЯ, за ИСКЛЮЧЕНИЕМ СЛУЧАЕВ, КОГДА ВИНА СУДЬИ УСТАНОВЛЕНА ПРИГОВОРОМ СУДА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 28 декабря 2001 года
   
                                                      Дело N 89-Г01-12
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  28  декабря  2001   г.
   гражданское  дело  по  частной  жалобе  Б.  на  определение   судьи
   Тюменского областного суда от 25 октября 2001 г.
       Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Б.  обратилась в Тюменский областной суд с иском к  федеральным
   судьям  Ишимского  городского  суда Тюменской  области  Кучерявенко
   О.И.  и  Павловской И.В. о взыскании материального  вреда  в  сумме
   78144  руб.  и компенсации морального вреда в размере 150000  руб.,
   причиненного   ей   в   связи   с   несвоевременным   рассмотрением
   гражданских дел по ее искам и жалобам.
       Определением  судьи Тюменского областного суда  от  26  октября
   2001  г.  Б.  в  принятии искового заявления к  федеральным  судьям
   Ишимского  городского  суда  Тюменской  области  Кучерявенко  Ольге
   Ивановне,  Павловской Ирине Викторовне о возмещении вреда  отказано
   по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
       в  частной  жалобе Б. просит об отмене определения, считая  его
   неправильным.
       Обсудив  доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским  делам
   Верховного Суда РФ приходит к следующему.
       Как  усматривается  из  заявления Б.,  ею  обжалуются  действия
   (бездействие)   судей  Ишимского  городского  суда,   связанные   с
   осуществлением правосудия по конкретным делам.
       Между  тем  Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации"
   не  предусмотрена  ответственность судьи за действия,  связанные  с
   осуществлением  правосудия,  за  исключением  случаев,  когда  вина
   судьи установлена приговором суда.
       Действия  судьи при рассмотрении конкретного гражданского  дела
   регламентируются  нормами Гражданского процессуального  кодекса,  в
   соответствии   с  которым  предусмотрена  возможность   обжалования
   решений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном  или
   надзорном порядке.
       Жалобы  на  действия  (бездействие) судьи, умаляющие  авторитет
   судебной власти, рассматриваются квалификационной коллегией судей.
       Поскольку   вопрос  об  ответственности  судьи   за   действия,
   совершенные  при  осуществлении правосудия, может  быть  рассмотрен
   только  в  установленном  законом  порядке,  то  заявление  Б.   не
   подлежит  рассмотрению  в  судах, в связи  с  чем  в  его  принятии
   следует  отказать по основанию, предусмотренному пунктом  1,  а  не
   пунктом  7 ст. 129 ГПК РСФСР, на который ошибочно сослался судья  в
   обжалуемом определении.
       Указание  на  отказ в принятии жалобы Б. по п. 7  ст.  129  ГПК
   РСФСР подлежит исключению из мотивировочной части определения.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Тюменского областного суда от 25 октября 2001
   г.  изменить,  исключив из мотивировочной части определения  ссылку
   судьи  на  отказ  в принятии жалобы Б. по п. 7 ст. 129  ГПК  РСФСР,
   отказать в принятии данной жалобы по п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР.
       Частную жалобу Б. оставить без удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное