Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 05.04.2001 N 78-Г01-14 в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ о ПЕРЕСМОТРЕ по ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ РЕШЕНИЯ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ города федерального значения по ЖАЛОБЕ о признании НЕЗАКОННЫМИ П. 2 РЕШЕНИЯ ИСПОЛКОМА ЛЕНГОРСОВЕТА и ПРЕЗИДИУМА ЛЕНОБЛСОВПРОФА от 07.09.1987 N 712-6 и пункта 12 ПРАВИЛ УЧЕТА ГРАЖДАН, НУЖДАЮЩИХСЯ в УЛУЧШЕНИИ ЖИЛИЩНЫХ УСЛОВИЙ, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                         от 5 апреля 2001 года
   
                                                      Дело N 78-Г01-14
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                          Манохиной Г.В.,
       судей                                          Хаменкова В.Б.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2001 года  частную
   жалобу К. на определение Санкт-Петербургского городского суда от  9
   февраля  2001 года, которым ему отказано в удовлетворении заявления
   о  пересмотре решения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-
   Петербургского  городского суда от 16  марта  2000  года  по  вновь
   открывшимся обстоятельствам.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г.В.
   Манохиной,  объяснения  представителя губернатора  Санкт-Петербурга
   Селюковой   В.Л.,  просившей  в  удовлетворении  жалобы   отказать,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       решением   судебной  коллегии  по  гражданским   делам   Санкт-
   Петербургского  городского суда от 16 марта 2000 года,  оставленным
   без  изменения определением Судебной коллегии по гражданским  делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации от 4  мая  2000  года,  было
   отказано  в удовлетворении жалобы К. о признании незаконными  п.  2
   решения  исполкома  Ленгорсовета и президиума Леноблсовпрофа  от  7
   сентября  1987  года  N  712-6 и пункта 12  Правил  учета  граждан,
   нуждающихся  в  улучшении жилищных условий, и предоставления  жилых
   помещений  в  г.  Ленинграде  и обязании  администрации  г.  Санкт-
   Петербурга  привести  минимальный размер  предоставления  гражданам
   жилого помещения в соответствие с действующим законодательством.
       К. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения
   по  вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ноябре
   -  декабре  2000  года  ему стали известны  существенные  для  дела
   обстоятельства,  которые ранее не могли быть  известны:  содержание
   Положения    о   порядке   предоставления   гражданам   компенсаций
   (субсидий)  на оплату жилья и коммунальных услуг и Указа Президента
   Российской  Федерации от 21 декабря 1993 года  "О  реформе  органов
   государственной  власти".  По  его  мнению,  эти  нормативные  акты
   влияют на правильность вынесенного решения.
       Судом  постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого
   просит  в частной жалобе К., указав, что суд неправильно истолковал
   ст.  333  ГПК РСФСР и неправильно определил юридически значимые  по
   делу обстоятельства.
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской  Федерации  не находит оснований  к  отмене  определения
   суда по следующим основаниям.
       Согласно   ст.   333   ГПК   РСФСР   решения,   определения   и
   постановления, вступившие в законную силу, могут быть  пересмотрены
   по вновь открывшимся обстоятельствам.
       Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений
   по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
       существенные  для дела обстоятельства, которые  не  были  и  не
   могли  быть известны заявителю; установленные вступившим в законную
   силу  приговором суда заведомо ложные показания свидетеля, заведомо
   ложное   заключение   эксперта,  заведомо   неправильный   перевод,
   подложность  документов либо вещественных доказательств,  повлекшие
   за  собой  постановление  незаконного или необоснованного  решения;
   установленные   вступившим   в  законную   силу   приговором   суда
   преступные  действия сторон, других лиц, участвующих в  деле,  либо
   их  представителей  или  преступные деяния судей,  совершенные  при
   рассмотрении данного дела;
       отмена  решения, приговора, определения или постановления  суда
   либо   постановления  иного  органа,  послужившего   основанием   к
   вынесению данного решения, определения или постановления.
       Таких  оснований для пересмотра судебных решений по  настоящему
   делу  не  имеется, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении
   заявления  о  пересмотре  судебных  решений  по  вновь  открывшимся
   обстоятельствам.
       Обстоятельства,  на  которые ссылается К. в обоснование  своего
   заявления  о  пересмотре  судебного решения  по  вновь  открывшимся
   обстоятельствам, могли быть известны ему. Суд правильно исходил  из
   того,  что  нормативные акты, на которые ссылается К. в обоснование
   своего заявления, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.
       Доводов,   которые  могли  бы  служить  основанием   к   отмене
   определения суда, в частной жалобе не содержится.
       Руководствуясь  ст.  317  ГПК  РСФСР,  Судебная   коллегия   по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение Санкт-Петербургского городского суда от  9  февраля
   2001  года  оставить без изменения, частную жалобу К. оставить  без
   удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное