Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 19.01.2001 N 93-Г0-01 в ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ на Постановления ОБЛАСТНОЙ ДУМЫ о согласовании КАНДИДАТУР на ДОЛЖНОСТИ судей городского СУДА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ не ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ и РАЗРЕШЕНИЮ в порядке ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 19 января 2001 года
   
                                                       Дело N 93-Г0-01
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                       Александрова Д.П.,
                                                     Корчашкиной Т.Е.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 19 января 2001 года частную
   жалобу Л. на определение судьи Магаданского областного суда  от  21
   ноября  2000  года, которым в принятии его жалобы на  постановления
   Магаданской областной Думы от 28 июня 2000 года и от 9 ноября  2000
   года  о  согласовании  кандидатур на должности  судей  Магаданского
   городского   суда  отказано  по  п.  1  ст.  129   ГПК   РСФСР   за
   неподведомственностью спора суду.
       Заслушав  доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Л.   обратился  в  Магаданский  областной  суд  с  жалобой   на
   постановления Магаданской областной Думы от 28 июня 2000 года и  от
   9  ноября  2000  года о согласовании кандидатур на должности  судей
   Магаданского   городского   суда,  указав   на   то,   что   данные
   постановления   не   были   опубликованы   в   средствах   массовой
   информации, поэтому не подлежат применению.
       Судья  Магаданского областного суда отказал в  принятии  данной
   жалобы  по  п.  1  ст.  129 ГПК РСФСР, поскольку  она  не  подлежит
   рассмотрению в суде.
       На  данное  определение Л. принесена частная жалоба, в  которой
   ставится вопрос о его отмене и направлении жалобы в тот же суд  для
   рассмотрения  по существу и указывается на то, что  определение  не
   содержит  сведений  об органе, куда заявитель вправе  обратиться  с
   такой  жалобой, а также на то, что судья была не вправе  входить  в
   обсуждение  обоснованности подачи жалобы в суд, поскольку  это  она
   могла делать только при рассмотрении жалобы по существу.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам  Верховного  Суда  РФ  нашла  жалобу  необоснованной   и   не
   подлежащей   удовлетворению,   а   определение   судьи   подлежащим
   оставлению без изменения.
       в  жалобе  на нарушение равенства прав на предвыборную агитацию
   путем  преступных деяний заявитель указывал на то, что с 23 октября
   2000   года   в   отношении  его  осуществлялась   целенаправленная
   преступная  деятельность группой лиц с целью его дискредитации  как
   зарегистрированного кандидата на должность губернатора  Магаданской
   области  и  воспрепятствовании в осуществлении права на  проведение
   предвыборной   агитации  в  соответствии  с  нормами   действующего
   законодательства.
       Рассмотрение  частных жалоб и протестов происходит  в  порядке,
   предусмотренном  соответствующими  статьями  главы  34   настоящего
   Кодекса (ст. 316 ГПК РСФСР).
       в  соответствии со ст. 294 главы 34 ГПК РСФСР при  рассмотрении
   дела   в   кассационном   порядке  суд   проверяет   законность   и
   обоснованность   решения   суда   первой   инстанции   в   пределах
   кассационной жалобы (в данном случае в пределах частной жалобы).
       Довод  о  нарушении  судом ч. 3 ст. 129 ГПК РСФСР,  которой  на
   судью   возложена  обязанность  указать,  в  какой  орган   следует
   обратиться  заявителю,  если  дело неподведомственно  суду,  нельзя
   признать  правильным, поскольку Федеральным законом N 120-ФЗ  от  7
   августа  2000 года в ч. 3 ст. 129 ГПК РСФСР были внесены изменения,
   а  именно  -  приведенное в частной жалобе положение об обязанности
   судьи  указать  орган, в который следует обратиться  заявителю  при
   неподведомственности дела суду, исключено  из  ч.  3  ст.  129  ГПК
   РСФСР.
       Определение  судьей вынесено 21 ноября 2000  года,  т.е.  после
   принятия    указанного   Федерального   закона,    поэтому    судья
   руководствовалась новой редакцией ст. 129 ГПК РСФСР  при  вынесении
   определения.
       Нельзя согласиться и с другим доводом частной жалобы о том, что
   судья  при  вынесении определения об отказе в принятии жалобы  была
   не  вправе  входить  в обсуждение обоснованности  подачи  жалобы  и
   делать  вывод  о том, имело ли место нарушение прав  заявителя  или
   нет,  поскольку  в соответствии с приведенными судьей  Федеральными
   законами  гражданину предоставлено право обжалования в  суд  только
   действий государственных органов, которые нарушают права и  свободы
   гражданина и создают препятствия в осуществлении им прав и свобод.
       Чем   нарушены   права  и  свободы  заявителя  обжалуемыми   им
   постановлениями   Магаданской   областной   Думы   о   согласовании
   кандидатур  судей  Магаданского  городского  суда  его  жалоба   не
   содержит.
       Судья  также  правильно  сослалась  на  п.  4  ст.  27  другого
   Федерального    закона    "Об    общих    принципах     организации
   законодательных   (представительных)   и   исполнительных   органов
   государственной   власти   субъектов   Российской   Федерации",   в
   соответствии  с  которым в судебном порядке могут  быть  обжалованы
   лишь  законы  субъекта Российской Федерации, а также правовые  акты
   законодательного (представительного) органа государственной  власти
   субъекта РФ, правовые акты их должностных лиц, нарушающие  права  и
   свободы человека и гражданина.
       Обжалуемые  постановления Магаданской областной Думы  правовыми
   актами не являются, права и свободы заявителя не нарушают, в  связи
   с   чем   судья  правильно  сделала  вывод  о  неподведомственности
   изложенных в жалобе требований суду общей юрисдикции.
       Других  доводов  по  существу вынесенного  определения  частная
   жалоба не содержит.
       На  основании  изложенного, руководствуясь ст.  317  п.  1  ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Магаданского областного суда  от  21  ноября
   2000  года  оставить без изменения, частную жалобу Л. оставить  без
   удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное