Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 15.11.1999 N 10-Г99-8 в ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ об ОТМЕНЕ ДОБРОВОЛЬНОЙ ЛИКВИДАЦИИ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЙ ФИРМЫ, признании ЕЕ БАНКРОТОМ, ВЗЫСКАНИИ ПРОЦЕНТОВ за ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ и ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ не ПОДСУДНЫ ДАННОМУ СУДУ, А ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ по МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 15 ноября 1999 года
   
                                                       Дело N 10-Г99-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Хаменкова В.Б.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 1999  г.  частную
   жалобу М.А. и М.Г. на определение судьи Кировского областного  суда
   от  17 августа 1999 года об отказе в принятии заявления М.А. и М.Г.
   к  ПКФ "Абрис" об отмене добровольной ликвидации ПКФ, признании  ее
   банкротом, взыскании процентов за неправомерное удержание  денежных
   средств и возмещении морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Хаменкова В.Б., Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       М.А.  и  М.Г. обратились в Кировский областной суд  с  иском  к
   промышленно-коммерческой  фирме  "Абрис"  (далее  ПКФ  "Абрис")  об
   отмене   добровольной  ликвидации  ПКФ,  признании  ее   банкротом,
   взыскании  процентов за пользование чужими денежными  средствами  и
   возмещении  морального  вреда, указав в  заявлении,  что  решениями
   Кирово-Чепецкого  районного суда от 31 марта и 3 апреля  1998  года
   заключенные  с ПКФ "Абрис" договоры вкладов были расторгнуты,  а  в
   их пользу с ответчика взысканы суммы вкладов и проценты по ним.
       Ссылаясь на неисполнение ПКФ "Абрис" судебных решений,  М.А.  и
   М.Г.  просили  областной  суд  об  отмене  добровольной  ликвидации
   фирмы,  признании  ее  банкротом, взыскании компенсации  морального
   вреда  в  5000  рублей и процентов за пользование чужими  денежными
   средствами в размере 19743 руб. в пользу М.А. и 2359 руб.  36  коп.
   в пользу М.Г.
       Определением  судьи Кировского областного суда  от  17  августа
   1999 г. М.А. и М.Г. в принятии заявления отказано.
       в  частной  жалобе  М.А. и М.Г. просят об  отмене  определения,
   считая его незаконным.
       Проверив  материалы, обсудив доводы частной жалобы  заявителей,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации  не  находит  оснований  к  отмене  определения  судьи  и
   считает его правильным.
       в  силу  ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто  не
   может  быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде  и  тем
   судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
       в  соответствии  с  ч.  1  ст. 113, ч.  2  ст.  115  ГПК  РСФСР
   гражданские    дела,   подведомственные   судам,    рассматриваются
   районными (городскими) судами.
       Областной  суд обязан принять к своему производству в  качестве
   суда    первой    инстанции   гражданские   дела,    связанные    с
   государственной   тайной,  с  обеспечением   конституционных   прав
   граждан  Российской Федерации избирать и быть избранными  в  органы
   местного самоуправления.
       Учитывая, что заявленные М.А. и М.Г. требования ни к  одной  из
   указанных  в  ч.  2 ст. 115 ГПК РСФСР категорий дел  не  относятся,
   судья  сделала  правильный  вывод  о  неподсудности  данного   дела
   областному суду, обоснованно, т.е. в соответствии с п.  7  ст.  129
   ГПК РСФСР, отказав им в принятии заявления.
       Принимая  во  внимание установленное ст. 117 ГПК РСФСР  правило
   предъявления   иска   по  месту  нахождения  ответчика,   судья   в
   определении  верно  указала М.А. и М.Г.  на  наличие  у  них  права
   обратиться с заявленными ими требованиями в районный суд  по  месту
   нахождения органа или имущества юридического лица.
       Доводы частной жалобы М.А. и М.Г. о том, что в соответствии  со
   ст.  28 ГПК РСФСР при объединении нескольких связанных между  собой
   требований,  из  которых  одни подведомственны  суду,  а  другие  -
   арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде,  не
   являются  поводом  к отмене определения. Поскольку  основанием  для
   отказа  М.А.  и  М.Г. в принятии заявления послужила  неподсудность
   дела  областному  суду  (п.  7  ст.  129  ГПК  РСФСР),  а  не   его
   неподведомственность (п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР).
       Ссылка  заявителей  на  то,  что их  иск  затрагивает  интересы
   государства, является необоснованной и подсудности дела не меняет.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. 317  ГПК  РСФСР,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Кировского областного суда от 17 августа 1999
   года  оставить без изменения, а частную жалобу М.А. и  М.Г.  -  без
   удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное