Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 04.11.1999 N 35-Г99-17 в ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ о КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ДЕЙСТВИЯМИ СУДЬИ при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ТАК КАК СУДЬЯ не МОЖЕТ БЫТЬ ПРИВЛЕЧЕН к КАКОЙЛИБО ОТВЕТСТВЕННОСТИ за ВЫРАЖЕННОЕ ИМ при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ МНЕНИЕ и ПРИНЯТОЕ Решение, ЕСЛИ ВСТУПИВШИМ в ЗАКОННУЮ силу ПРИГОВОРОМ СУДА не БУДЕТ УСТАНОВЛЕНА ВИНОВНОСТЬ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                         от 4 ноября 1999 года
   
                                                      Дело N 35-Г99-17
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                       Хаменкова В.Б.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 4 ноября 1999 г.  материал
   об   отказе   в   принятии  искового  заявления  Т.  о  компенсации
   морального  вреда  по  частной  жалобе  Т.  на  определение   судьи
   Тверского областного суда от 30 июля 1999 г.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И.
   Еременко, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Т. обратился в суд с иском к судье Узомельского городского суда
   Камневу А.М. о признании не соответствующими закону его действий  и
   возмещении морального вреда.
       Свои   требования  заявитель  обосновал  тем,  что   судья   не
   предоставил    ему   возможности   ознакомления    с    материалами
   гражданского  дела,  ссылался на негативное  отношение  к  нему  со
   стороны  судьи, указав, что по его жалобам неоднократно  отмечались
   судебные постановления указанного судьи.
       По делу постановлено указанное определение.
       в   частной  жалобе  Т.  просит  отменить  определение  по  тем
   основаниям,  что  дело  подлежит  рассмотрению  в  суде   и   судья
   областного  суда  без  законных оснований отказал  ему  в  судебной
   защите.
       Судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без
   изменения.
       Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того,
   что  в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в  РФ"
   судья  не  может  быть  привлечен к какой-либо  ответственности  за
   выраженное  им  при  осуществлении  правосудия  мнение  и  принятое
   решение,  если вступившим в законную силу приговором суда не  будет
   установлена виновность в преступном злоупотреблении.
       Судья  обоснованно указал в определении, что в порядке искового
   производства  вопросы  привлечения к уголовной  ответственности  не
   решаются.
       Каких-либо  юридически  значимых доводов,  свидетельствующих  о
   неправильности постановленного по делу определения.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение судьи Тверского областного суда от 30 июля 1999  г.
   оставить без изменения, частную жалобу Т. - без удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное