Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 04.02.1999 N 45-Г99-4 в ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ о ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО и МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НЕПОДСУДНЫ ОБЛАСТНОМУ СУДУ в КАЧЕСТВЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 4 февраля 1999 года
   
                                                       Дело N 45-Г99-4
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  4  февраля  1999  года
   материал  по иску Т. к Уфимкинскому стекольному заводу о возмещении
   материального  и  морального  вреда  по  частной   жалобе   Т.   на
   определение Свердловского областного суда от 20 октября 1998 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
   Маслова,  Судебная  коллегия по гражданским делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Т.  обратился  в Свердловский областной суд с названным  иском,
   указав, что его сыну Т.А. ответчиком не выплачена заработная  плата
   за  период  с  марта по сентябрь 1997 года, чем причинен  моральный
   ущерб  на сумму 4359686 неденоминированных рублей и моральный  вред
   в размере 5000 руб.
       Определением судьи Свердловского областного суда от 20  октября
   1998  года  в  принятии  искового заявления отказано  на  основании
   пункта  7  части  2  статьи 129 ГПК РСФСР в связи с  неподсудностью
   спора  областному суду. Разъяснено заявителю его право на обращение
   с тем же иском в Ачинский районный суд Свердловской области.
       Т. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение,
   считая  его  незаконным.  Указал, что в Ачинский  районный  суд  он
   ранее обращался.
       Проверив  материалы,  обсудив доводы частной  жалобы,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   не   находит   оснований   для  отмены  определения   Свердловского
   областного суда.
       в  соответствии  со ст. 115 ГПК РСФСР областной  суд  вправе  с
   согласия   сторон  изъять  любое  гражданское  дело  из   районного
   (городского)  суда, находящегося на территории области,  и  принять
   его  к  своему  производству  в  качестве  суда  первой  инстанции.
   Областной суд обязан принять к своему производству в качестве  суда
   первой  инстанции  гражданские дела,  связанные  с  государственной
   тайной,  с  обеспечением  конституционных прав  граждан  Российской
   Федерации   избирать   и   быть  избранными   в   органы   местного
   самоуправления.
       Поскольку указанных в приведенной норме оснований для  принятия
   дела  к  производству  областного суда в материалах,  в  том  числе
   частной  жалобе, не имеется, вывод о неподсудности дела  областному
   суду является правильным.
       Т.  в  частной жалобе ссылается на то, что в Ачинский  районный
   суд он обращался.
       Данное  обстоятельство не может служить основанием для принятия
   дела  к  производству  областного суда. При этом  следует  иметь  в
   виду,  что  в  соответствии с п. 3 ч. 2 ст.  129  ГПК  РСФСР  судья
   отказывает   в  принятии  заявления,  если  имеется  вступившее   в
   законную силу, вынесенное по спору между теми же сторонами,  о  том
   же  предмете  и  по тем же основаниям решение суда или  определение
   суда  о  принятии отказа истца от иска или об утверждении  мирового
   соглашения сторон.
       При  таких  данных судья областного суда обоснованно отказал  в
   принятии искового заявления.
       Руководствуясь  ст.  317 п. 1 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  Свердловского областного суда от 20  октября  1998
   года   оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу   Т.   -   без
   удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное