Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 05.02.1999 N 64-Г99-3 в ПРИНЯТИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ о ВОЗМЕЩЕНИИ УЩЕРБА и ОПРЕДЕЛЕНИИ ПРАВА на ИМУЩЕСТВО ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ НЕПОДСУДНЫ ОБЛАСТНОМУ СУДУ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 5 февраля 1999 года
   
                                                       Дело N 64-Г99-3
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                       Александрова Д.П.,
                                                         Зайцева В.Ю.
   
       рассмотрела  в судебном заседании 5 февраля 1999  года  исковой
   материал  по  исковому заявлению г. к службе судебных  приставов  о
   возмещении  ущерба в размере 14893 руб. 88 коп.  и  определении  ее
   права  на  имущество  АО "Коммерческий банк  "Сахалин"  по  частной
   жалобе  г. на определение Сахалинского областного суда от 24 ноября
   1998  года,  которым  г.  в  принятии к  производству  Сахалинского
   областного суда ее искового заявления отказано за неподсудностью  и
   разъяснено  право  на  обращение в суд  с  данным  иском  по  месту
   нахождения ответчика.
       Заслушав  доклад судьи Д.П. Александрова, Судебная коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       г.  обратилась  в  Сахалинский областной суд к службе  судебных
   приставов  г.  Холмска  Сахалинской области с  иском  о  возмещении
   ущерба  в  размере  14893  руб.  88 коп.,  в  обоснование  которого
   указала   на  то,  что  по  вине  ответчика  длительное  время   не
   предприняты   действия  по  принудительному  исполнению   судебного
   решения, чем ей был причинен ущерб.
       Она  также  просила определить ее право на недвижимое имущество
   АО  КБ  "Сахалин",  возникшее  в  связи  с  бездействием  судебного
   пристава-исполнителя Примич И.Н.
       Судья  Сахалинского  областного  суда  вынесла  указанное  выше
   определение, которое обжалует Г.
       в  частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда  и
   рассмотрении  ее  иска по существу Сахалинским  областным  судом  и
   делается  ссылка  на  ст. 118 Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР, которой определена подсудность по выбору истца.
       Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским
   делам  Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований  к
   отмене определения суда и удовлетворению жалобы.
       Судья   Сахалинского  областного  суда,  отказывая  в  принятии
   искового  заявления  за неподсудностью его Сахалинскому  областному
   суду,  сослался  на  ст.  113 Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР,  согласно которой гражданские дела, подведомственные  судам,
   рассматриваются   районными  (городскими)   народными   судами,   и
   разъяснил истице право на подачу искового заявления в районный  суд
   по   месту   нахождения  ответчика  в  соответствии  со   ст.   117
   Гражданского процессуального кодекса РСФСР.
       Данный   вывод   суда   является  правильным,   соответствующим
   приведенному выше процессуальному закону.
       Ссылка в жалобе на ст. 118 Гражданского процессуального кодекса
   РСФСР,  которой определена подсудность по выбору истца,  к  данному
   иску отношения не имеет.
       Иски о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина  или
   юридического  лица, могут предъявляться также по  месту  причинения
   вреда,   т.е.  в  районный  (городской)  суд  по  месту  нахождения
   пристава-исполнителя  Примич И.Н., а  не  в  Сахалинский  областной
   суд.
       Довод   жалобы  о  сложившемся  у  истицы  недоверии  к  судьям
   Холмского суда дает право истице заявить отвод.
       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 315, 317 п.  1
   Гражданского  процессуального кодекса РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение  судьи Сахалинского областного суда  от  24  ноября
   1998  года  оставить без изменения, частную жалобу г. оставить  без
   удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное