Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 19.11.1998 N 41-Г98-11 в ПРИНЯТИИ ЖАЛОБЫ на действия СУДЬИ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ЗАЯВЛЕННЫЕ ТРЕБОВАНИЯ не ПОДЛЕЖАТ РАССМОТРЕНИЮ и РАЗРЕШЕНИЮ в порядке ГРАЖДАНСКОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА, ТАК КАК ВОПРОС о ПРИВЛЕЧЕНИИ СУДЬИ к ОТВЕТСТВЕННОСТИ за ДЕЙСТВИЯ, СОВЕРШЕННЫЕ ИМ при ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ПРАВОСУДИЯ, ЕСЛИ ВСТУПИВШИМ в ЗАКОННУЮ силу ПРИГОВОРОМ СУДА не УСТАНОВЛЕНА ЕГО...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 19 ноября 1998 года
   
                                                      Дело N 41-Г98-11
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                            Маслова А.М.,
                                                        Еременко Т.И.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 1998 г.  дело  по
   частной жалобе З. на определение судьи Ростовского областного  суда
   от  28.09.98  об  отказе заявителю в принятии  жалобы  на  действия
   судьи.
       Заслушав  доклад  судьи Верховного Суда РФ  М.Н.  Лаврентьевой,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       З.  обратился в Ростовский областной суд с жалобой на  действия
   судьи  Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону,  полагая,  что
   судья незаконно отказала ему в допуске как представителя одного  из
   сторон по рассматриваемому делу, чем нарушила его права.
       Определением  судьи Ростовского областного суда от  28.09.98  в
   принятии жалобы отказано.
       в частной жалобе З. просит об отмене определения.
       Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  РФ  не
   находит оснований к отмене указанного определения судьи.
       в соответствии со ст. 115 ГПК РСФСР заявленные З. требования не
   относятся  к  обязательной  подсудности областного  и  равного  ему
   суда.
       Кроме  того, законом не предусмотрена ответственность суда  или
   судьи  за  действия,  связанные  с  осуществлением  правосудия   за
   исключением случаев, когда вина судьи установлена приговором суда.
       Судья  областного  суда  правильно указал  в  определении,  что
   жалобы  на  действия  либо бездействие судьи,  умаляющие  авторитет
   судебной власти, рассматриваются квалификационной коллегией судей.
       Обоснованно  судья  сослался и на то, что  действия  судьи  при
   рассмотрении   конкретного   гражданского   дела   регламентируются
   нормами Гражданского процессуального кодекса.
       Руководствуясь ст. 317 ГПК РСФСР, Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       определение  судьи Ростовского областного суда от  28.09.98  г.
   оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное