Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 09.02.1999 N 83-В99ПР-1 в УДОВЛЕТВОРЕНИИ ИСКОВОГО ЗАЯВЛЕНИЯ о признании ПРАВА на ЖИЛПЛОЩАДЬ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ИСТИЦА в СПОРНОЕ ЖИЛОЕ ПОМЕЩЕНИЕ с СОБЛЮДЕНИЕМ ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА не БЫЛА ВСЕЛЕНА ПИСЬМЕННОГО СОГЛАСИЯ на ЕЕ ВСЕЛЕНИЕ СО СТОРОНЫ НАНИМАТЕЛЯ КВАРТИРЫ не БЫЛО и РЕГИСТРАЦИЯ ИСТИЦЫ на ЭТОЙ ПЛОЩАДИ не ПРОИЗВОДИЛАСЬ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 9 февраля 1999 года
   
                                                     Дело N 83-В99пр-1
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                               Кебы Ю.Г.,
                                                     Василевской В.П.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 1999  г.  протест
   заместителя   Генерального  прокурора   Российской   Федерации   на
   судебные  постановления  по  иску Л. к  администрации  Володарского
   района  г.  Брянска,  ЖЭУ-29  о признании  права  на  жилплощадь  и
   встречному иску о выселении Л. из квартиры.
       Заслушав  доклад судьи Василевской В.П. и заключение  помощника
   Генерального  прокурора  РФ Корягиной Л.Л.,  поддержавшей  протест,
   Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Л.  обратилась  в  суд  с  иском к  администрации  Володарского
   района,  ЖЭУ-29 о признании права на жилую площадь в  однокомнатной
   кв.  29  дома 8 по ул. Королева г. Брянска, ссылаясь на то, что  на
   данной  жилплощади она проживала в качестве члена семьи  нанимателя
   квартиры Л.В., с которым с 1991 г. состояла в браке. в ноябре  1997
   г.   Л.В.  умер,  не  успев  оформить  ее  регистрацию  на  спорной
   жилплощади.
       Администрация Володарского района г. Брянска иск не признала  и
   обратилась  в  суд  с  встречным  требованием  о  выселении  Л.  из
   квартиры  по  тем  основаниям,  что на  спорной  жилплощади  истица
   зарегистрирована  не  была  и  постоянно  не  проживала,  так   как
   являлась  собственницей трехкомнатной квартиры 73 по  ул.  Брянский
   фронт, 20; в регистрации истицы на своей жилплощади Л.В. отказал.
       Решением  Володарского районного суда г. Брянска  от  09.01.98,
   оставленным   без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским   делам  Брянского  областного  суда  и  постановлением
   президиума  этого  же  суда от 11.11.98, в удовлетворении  иска  Л.
   отказано и удовлетворено встречное требование о ее выселении.
       в  протесте  заместителя  Генерального прокурора  РФ  поставлен
   вопрос  об  отмене  судебных постановлений и  направлении  дела  на
   новое    рассмотрение   ввиду   неправильного    применения    норм
   материального  права  и  несоответствия  вывода  суда   фактическим
   обстоятельствам дела.
       Судебная коллегия Верховного Суда РФ, проверив материалы дела и
   обсудив  доводы  протеста,  оснований  для  его  удовлетворения  не
   находит.
       Согласно  ст. 54 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением  у
   лиц, которые могут быть отнесены к членам семьи нанимателя (ст.  53
   ЖК   РСФСР)   и   вселившихся  в  жилое  помещение  нанимателя   не
   одновременно   с   ним,   а   позже,   возникает   при    условиях,
   предусмотренных ст. 54 ЖК РСФСР: если вселение было  произведено  в
   установленном   порядке,   под  которым   понимается   вселение   с
   соблюдением  положений  о  регистрации;  на  их  вселение   имеется
   согласие  всех  членов  семьи  и  если  при  вселении  между  этими
   гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его  семьи  не
   было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
       Судом  достоверно установлено и материалами дела  подтверждено,
   что  спорная однокомнатная квартира была предоставлена  умершему  в
   1986 г. одному (л.д. 8).
       Зарегистрировав  в 1991 г. брак с истицей, Л.В.  вопроса  о  ее
   регистрации   на   занимаемой  жилплощади  перед   соответствующими
   органами не ставил, с заявлением по этому поводу не обращался и  не
   дал  своего согласия на вселение Л. в установленном порядке,  когда
   она  06.11.97 выписалась из трехкомнатной квартиры 73  дома  20  по
   ул.  Брянский фронт, которую истица купила 08.06.96 в период  брака
   с Л.В. на свое имя (л.д. 11 - 12).
       Таким  образом,  Л.  в  спорное жилое помещение  с  соблюдением
   положений  ч.  1  и  ч.  2  ст.  54 ЖК  РСФСР  не  была  вселена  -
   письменного согласия на ее вселение со стороны нанимателя  квартиры
   не было и регистрация истицы на этой площади не производилась.
       Указанные обстоятельства, а также обеспеченность Л. жилплощадью
   на  праве  личной собственности в том же доме, где проживает  и  ее
   дочь  (кв. N 74), свидетельствуют о том, что между супругами  Л.  и
   Л.В.  состоялось  соглашение о пользовании жилыми  помещениями,  не
   порождающем для Л. право на спорную квартиру.
       При  такой ситуации вывод суда об отсутствии у истицы права  на
   эту   жилплощадь  является  правильным,  а  решение  суда   и   все
   последующие судебные постановления - законными и обоснованными.
       Постановлением Конституционного Суда РФ от 25.04.95 по делу  "О
   проверке  конституционности  части 1  ст.  54  ЖК  РСФСР"  признано
   неконституционным   положение   об  "установленном   порядке"   как
   процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения  режима
   прописки.  в  то  же  время положение этой нормы, предусматривающей
   обязательность получения письменного согласия нанимателя  и  членов
   его   семьи   при  вселении  других  граждан  в  занимаемое   жилое
   помещение,  а  также  ч.  2  ст.  54  ЖК  РСФСР,  закрепляющей   за
   гражданами,  вселенными  с  соблюдением указанного  правила,  право
   пользования  жилым  помещением наравне с нанимателем  и  остальными
   членами   его   семьи,   неконституционными   и   незаконными    не
   признавались, а потому ссылка в протесте на это обстоятельство  как
   на  основание  отмены  судебных постановлений  является  ошибочной.
   Оснований  для  отмены судебных постановлений по  доводам  протеста
   Судебная коллегия не находит, а потому, руководствуясь ст. ст.  329
   - 330 ГПК РСФСР,
   
                              определила:
   
       протест прокурора оставить без удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное