Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 02.02.1999 N 5-Г99-2 в ПРИНЯТИИ ЗАЯВЛЕНИЯ о КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, исполнении ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ОТКАЗАНО ПРАВОМЕРНО в СВЯЗИ с НЕПОДСУДНОСТЬЮ ЗАЯВЛЕННЫХ ТРЕБОВАНИЙ СУДУ СУБЪЕКТА РФ, ТАК КАК ДАННОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ РАССМОТРЕНИЮ в РАЙОННОМ СУДЕ по МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ОДНОГО ИЗ ОТВЕТЧИКОВ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 2 февраля 1999 года
   
                                                        Дело N 5-Г99-2
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                       Александрова Д.П.,
                                                         Зайцева В.Ю.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 2 февраля 1999  г.  частную
   жалобу  К.  на определение судьи Московского городского суда  от  8
   декабря 1998 года.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  Судебная коллегия по гражданским  делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.  обратился в суд с иском к Федеральному управлению  почтовой
   связи,  Минфину  РФ  о  компенсации  морального  вреда,  исполнении
   обязательств.
       Определением  судьи Московского городского суда  от  8  декабря
   1998   года   К.   в  принятии  искового  заявления   отказано   за
   неподсудностью  дела Московскому городскому суду и разъяснено,  что
   он  вправе  обратиться  с  таким иском  в  районный  суд  по  месту
   нахождения одного из ответчиков.
       в  частной жалобе К. считает данное определение неправильным  и
   просит  его  отменить, указав на то, что у суда  не  было  законных
   оснований для отказа в принятии заявления.
       Проверив   материалы  дела,  обсудив  доводы  частной   жалобы,
   Судебная  коллегия Верховного Суда Российской Федерации не  находит
   оснований   для   удовлетворения  жалобы  и   отмены   определения,
   постановленного    в    соответствии   с   установленными    судьей
   обстоятельствами и требованиями закона.
       Отказывая  К.  в  принятии искового заявления, судья  правильно
   исходил  из  того,  что данное заявление не может  быть  принято  к
   производству  Московского городского суда в  качестве  суда  первой
   инстанции,   поскольку  в  соответствии  со  ст.  113   ГПК   РСФСР
   гражданские   дела,  подведомственные  судам,  по  общему   правилу
   рассматриваются    районными   (городскими)    народными    судами.
   Исключения    из    этого   общего   правила   установлены    иными
   законодательными актами.
       Статьей  115  ГПК РСФСР данное гражданское дело не  отнесено  к
   подсудности Московского городского суда.
       Конституцией  Российской Федерации каждому гарантировано  право
   на  рассмотрение  его дела в том суде и тем судьей,  к  подсудности
   которых  оно  отнесено  законом (п. 1 ст.  47).  в  соответствии  с
   указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе  без
   ходатайства  или  согласия сторон принять к своему  производству  в
   качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
       Учитывая эти требования закона, в соответствии с п. 7  ст.  129
   ГПК  РСФСР  судья правильно отказал в принятии указанного заявления
   за  неподсудностью дела Московскому городскому суду и разъяснил К.,
   что  он  вправе  обратиться с таким заявлением в  районный  суд  по
   месту   нахождения  одного  из  ответчиков,  как  это  следует   из
   требований  ст. 113 ГПК РСФСР, определяющих подсудность гражданских
   дел, и положений ст. 117 ГПК РСФСР.
       Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 311, 316, п. 1  ст.
   317  ГПК  РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение судьи Московского городского суда от 8 декабря 1998
   года   оставить  без  изменения,  а  частную  жалобу   К.   -   без
   удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное