Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 22.01.1999 N 72-В99ПР-1 ДЕЛО по ЗАЯВЛЕНИЮ о ВОССТАНОВЛЕНИИ на РАБОТЕ, ВЗЫСКАНИИ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ за ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА и КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ, ТАК КАК ДЕЛО БЫЛО РАССМОТРЕНО СУДОМ в ОТСУТСТВИЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЯ ОТВЕТЧИКА не ИЗВЕЩЕННОГО НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ о СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ, и РАЗМЕР КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ОПРЕДЕЛЕН...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 22 января 1999 года
   
                                                     Дело N 72-В99пр-1
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Зайцева В.Ю.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 22 января 1999  г.  протест
   заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на  решение
   Черновского  районного суда г. Читы от 14 мая 1998 г.  по  делу  по
   иску  К. к АО "Читинская ПМК" о восстановлении на работе, взыскании
   заработной  платы  за  время  вынужденного  прогула  и  компенсации
   морального вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Кнышева  В.П.,  заключение прокурора Корягиной  Л.Л.,  поддержавшей
   доводы  протеста, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного
   Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.  с  11.03.91 работала в должности ведущего специалиста в  АО
   "Читинская ПМК". Приказом от 24.06.94 N 49 она была уволена  по  п.
   4  ст.  33 КЗоТ РФ за прогул без уважительных причин с 12.04.94  по
   13.05.94 (л.д. 23).
       Считая  увольнение незаконным, К. обратилась в суд  с  иском  о
   восстановлении  на  работе,  взыскании заработной  платы  за  время
   вынужденного прогула и компенсации морального вреда (л.д. 3 - 5).
       Решением Черновского районного суда г. Читы от 18.10.94 в  иске
   К. отказано (л.д. 71 - 72).
       Определением судебной коллегии по гражданским делам  Читинского
   областного   суда  от  04.01.95  данное  решение   отменено   ввиду
   неисследованности    судом   всех   действительных    обстоятельств
   увольнения истицы, дело направлено на новое рассмотрение в  тот  же
   суд (л.д. 94 - 96).
       При новом рассмотрении дела решением Черновского районного суда
   г.   Читы   от  14.05.98  К.  восстановлена  в  должности  ведущего
   экономиста  в  АО  "Читинская  ПМК"  с  взысканием  в   ее   пользу
   заработной  платы  за  время вынужденного  прогула  с  27.06.94  по
   14.05.98  в  размере  67842441  руб., задолженности  по  заработной
   плате  с декабря 1993 г. по 27.06.94 в сумме 2408705 руб., 20000000
   руб.  в  счет  компенсации  морального  вреда  и  311000  руб.   за
   проведение  экспертизы, а всего 90562 деноминированных рубля  (л.д.
   128 - 129).
       в кассационном порядке решение суда не обжаловалось.
       Принесенный  прокурором  Читинской области  протест  в  порядке
   надзора  в  президиум  Читинского  областного  суда  возвращен  без
   рассмотрения ввиду отсутствия кворума.
       в   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации,  внесенном  в  Судебную коллегию  по  гражданским  делам
   Верховного  Суда Российской Федерации, поставлен вопрос  об  отмене
   решения   в   связи  с  нарушением  норм  материального   права   и
   существенным нарушением норм процессуального права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации  находит  протест
   обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       По  материалам гражданского дела установлено, что его повторное
   разбирательство неоднократно откладывалось ввиду вызова  свидетелей
   и неявок сторон.
       Из протокола судебного заседания от 14.04.98 усматривается, что
   представитель  АО  "Читинская  ПМК" в  судебное  заседание  явился,
   однако дело слушанием отложено из-за неявки истицы (л.д. 172).
       в  соответствии  с  ч.  3  ст. 161 ГПК  РСФСР  суд,  откладывая
   разбирательство дела, назначает день нового судебного  заседания  с
   учетом  времени, необходимого для вызова лиц, участвующих  в  деле,
   или  истребования  доказательств, о чем объявляет  явившимся  лицам
   под расписку.
       Данные требования закона судом не выполнены.
       При  отложении дела 14.04.98 новый день судебного заседания  не
   назначался  и  явившемуся представителю ответчика под  расписку  не
   объявлялся.
       14.05.98    данное   дело   было   рассмотрено   в   отсутствие
   представителя АО "Читинская ПМК".
       Докладывая   суду  о  неявке  ответчика,  секретарь   судебного
   заседания   указал,  что  о  дне  слушания  ответчик  был   извещен
   повесткой и дополнительно по телефону (л.д. 175).
       Между тем сведения о надлежащем извещении АО "Читинская ПМК"  о
   времени нового судебного заседания в материалах дела отсутствуют.
       Согласно  ст.  330  ГПК РСФСР основанием  к  отмене  в  порядке
   надзора    решения    является    существенное    нарушение    норм
   процессуального права, повлекшее вынесение незаконного  решения,  в
   частности,  решение подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено
   судом  в  отсутствие  кого-либо из  лиц,  участвующих  в  деле,  не
   извещенных о времени и месте судебного заседания.
       Рассмотрев  дело  в отсутствие АО "Читинская  ПМК",  суд  грубо
   нарушил  его  процессуальные права, лишив его прав, предусмотренных
   ст.  30  ГПК  РСФСР, давать объяснения, высказывать свои  доводы  и
   соображения  по  существу  спора,  представлять  доказательства   и
   участвовать в их исследовании.
       в  надзорной жалобе АО "Читинская ПМК" указывает на то,  что  о
   судебном заседании ему не было известно, исковые требования  он  не
   признает.
       Согласно   разъяснениям,  содержащимся  в  п.  8  Постановления
   Пленума  Верховного  Суда  РФ N 10 от 20.12.94  "Некоторые  вопросы
   применения   законодательства  о  компенсации  морального   вреда",
   размер компенсации зависит от характера и объема причиненных  истцу
   нравственных  или  физических страданий, степени вины  ответчика  в
   каждом    конкретном    случае,   иных    заслуживающих    внимания
   обстоятельств.  При  определении размера компенсации  вреда  должны
   учитываться требования разумности и справедливости.
       Рассмотрение  данного  дела в отсутствие  ответчика  привело  к
   тому,  что размер компенсации морального вреда определен судом  без
   учета   объяснений   ответчика  и  других  обстоятельств,   имеющих
   существенное значение для дела.
       Допущенное    судом    первой    инстанции    нарушение    норм
   процессуального  права является существенным и  повлекло  вынесение
   незаконного решения.
       По  изложенным  основаниям состоявшееся по делу решение  нельзя
   признать соответствующим требованиям закона и оно подлежит отмене.
       При  новом  рассмотрении дела суду следует  учесть  изложенное,
   правильно  определить  юридически  значимые  обстоятельства   и   в
   зависимости от добытых данных разрешить спор.
       На  основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК
   РСФСР,  Судебная  коллегия  по гражданским  делам  Верховного  Суда
   Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Черновского районного суда г. Читы от 14 мая  1998  г.
   отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное