Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 20.01.1997 N 22-В96ПР-14 ДЕЛО по ИСКУ о признании приватизации КВАРТИРЫ СОСТОЯВШЕЙСЯ, ОРДЕРА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ и ВЫСЕЛЕНИИ НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ НЕПОЛНО ОПРЕДЕЛЕНЫ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИМЕЮЩИЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ ДЕЛА, НАРУШЕНЫ НОРМЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 20 января 1997 года
   
                                                    Дело N 22-В96пр-14
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Паскина П.П.,
       судей                                           Макарова Г.В.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 20 января 1997 года дело по
   иску   Б.  к  администрации  местного  самоуправления  Пригородного
   района  о  признании  приватизации  квартиры  состоявшейся,  ордера
   недействительным   и   выселении   Т.   по   протесту   заместителя
   Генерального    прокурора   Российской   Федерации    на    решение
   Пригородного  районного  суда от 29 января 1996  года,  определение
   судебной  коллегии по гражданским делам Верховного Суда  Республики
   Северная  Осетия  -  Алания  от 26 марта 1996  года,  постановление
   президиума Верховного Суда Республики Северная Осетия -  Алания  от
   18 июля 1996 года.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ  А.М.   Маслова,
   заключение  прокурора Генеральной прокуратуры РФ  М.М.  Гермашевой,
   полагавшей  протест удовлетворить, Судебная коллегия по гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       Б.  обратился  в суд с иском о признании приватизации  квартиры
   состоявшейся,  ордера  недействительным и выселении  Т.,  обосновав
   свои  требования  тем,  что его сестра  Б.Р.  в  1993  году  подала
   заявление  о  приватизации квартиры N 26 дома 92 по ул. Маяковского
   в  селе  Октябрьское.  в  1995 году Б.Р. умерла.  После  ее  смерти
   выяснилось,   что   договор  приватизации  заключен   не   был.   В
   администрации  местного  самоуправления  Пригородного  района  гор.
   Владикавказа,  куда  он  обратился  как  наследник   умершей,   ему
   сообщили,  что 24 сентября 1993 года Б.Р. отказалась от  заключения
   договора приватизации квартиры, о чем был составлен акт.
       Решением  Пригородного районного суда от 29 января  1996  года,
   оставленным   без  изменения  определением  судебной  коллегии   по
   гражданским  делам  Верховного Суда Республики  Северная  Осетия  -
   Алания   от   26  марта  1996  года  и  постановлением   президиума
   Верховного  Суда  Республики Северная Осетия - Алания  от  18  июля
   1996 года, в удовлетворении требований Б. отказано.
       в   протесте   заместителя  Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   ставится   вопрос  об  отмене   состоявшихся   судебных
   постановлений   в   связи   с   существенными   нарушениями    норм
   процессуального права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит, что судебные постановления по делу подлежат отмене.
       Принимая   решение,  суд  исходил  их  того,  что  приватизация
   квартиры,   нанимателем  которой  являлась  Б.Р.,  не   состоялась,
   договор  приватизации не был зарегистрирован. в  обоснование  своих
   выводов  суд  в решении сослался на акт от 24 сентября  1993  года,
   составленный   и   подписанный  должностными  лицами   Пригородного
   исполкома   о   том,   что   наниматель  отказался   от   намерения
   приватизировать свою квартиру. Акт подписала также Б.Р.
       Вместе  с  тем  данный  акт вступает в  противоречие  со  всеми
   предшествующими ее действиями, направленными на получение  квартиры
   в  собственность. Как следует из материалов дела, Б.Р. 28 июля 1993
   года   подала  заявление  в  Пригородный  РИК  о  передаче   ей   в
   собственность  квартиры,  4 августа 1993 года  оплатила  услуги  по
   оформлению договора приватизации.
       24  сентября  1993 года Пригородный исполком принял  решение  о
   передаче  Б.Р. в собственность занимаемой ею квартиры и  в  тот  же
   день  работники  исполкома составили акт об отказе  приватизировать
   квартиру.
       Из содержания акта не видно, была ли приглашена Б.Р. в исполком
   для  подписания  акта  или акт был составлен  у  нее  дома,  нельзя
   сделать  вывод, почему отказ от приватизации оформлен актом,  а  не
   путем  отзыва  заявления,  как  разъяснил  Пленум  Верховного  Суда
   Российской  Федерации в Постановлении от 24 августа  1993  года  "О
   некоторых  вопросах  применения судами Закона Российской  Федерации
   "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
       в   нарушение   ст.   50  ГПК  РСФСР  суд   неполно   определил
   обстоятельства,  имеющие значение для дела,  какой  из  сторон  они
   подлежат  доказыванию. Так, основывая решение  на  указанном  акте,
   суд   не   исследовал  его  достоверность,  хотя   это   вызывалось
   необходимостью.  в  случае  отказа  Б.  от  приватизации  квартиры,
   исполком  был  обязан немедленно возвратить ей все приватизационные
   документы  и  денежную сумму, внесенную за услуги по  приватизации,
   однако  этого сделано не было, хотя с момента составления  акта  до
   смерти  Б.Р.  прошло  более двух лет, и как следует  из  содержания
   акта,   отказ   от   приватизации   квартиры   обусловлен   тяжелым
   материальным положением Б.Р.
       Не   выяснены  вопросы,  связанные  с  обстоятельствами  отмены
   решения  исполкома от 24 сентября 1993 года о передаче  квартиры  в
   собственность  Б.Р.  спустя  год,  -  28  сентября  1994  года.  Не
   допрошена  в качестве свидетеля Алборова Р.К., подписавшая  акт  от
   24  сентября 1993 года. Не проверено, принадлежит ли подпись в акте
   Б.Р.
       с  учетом указанных обстоятельств суд без достаточных оснований
   сделал   вывод  о  достоверности  акта,  а  при  отсутствии  других
   доказательств  бесспорно  свидетельствующих  об  отказе   Б.Р.   от
   приватизации квартиры, нельзя согласиться с приведенной  в  решении
   оценкой доказательств.
       Кроме  того,  в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства,
   подтверждающие, что истец является наследником Б.Р.
       Ссылаясь  в  решении на журнал регистрации выдачи  договоров  о
   приватизации жилья с 1 сентября 1992 года по 22 декабря  1995  года
   администрации  Пригородного района, суд, как следует  из  протокола
   судебного   заседания,   этот  журнал   не   исследовал,   хотя   в
   соответствии  со ст. 192 ГПК РСФСР суд основывает решение  лишь  на
   тех   доказательствах,   которые  были   исследованы   в   судебном
   заседании.
       Признавая  приведенные  нарушения  норм  процессуального  права
   существенными,  повлекшими вынесение незаконного решения,  Судебная
   коллегия  находит, что состоявшиеся судебные постановления подлежат
   отмене  с  направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого
   необходимо  учесть  изложенное выше, разрешить спор  с  соблюдением
   норм материального и процессуального права.
       Руководствуясь  ст.  329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Пригородного районного суда от 29  января  1996  года,
   определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного  Суда
   Республики  Северная  Осетия  -  Алания  от  26  марта  1996  года,
   постановление   президиума  Верховного  Суда  Республики   Северная
   Осетия  -  Алания от 18 июля 1996 года отменить, дело направить  на
   новое рассмотрение.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное