Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 27.12.1996 N 51-В96ПР-7 ДЕЛО по ИСКУ о ВОССТАНОВЛЕНИИ в составе УЧРЕДИТЕЛЕЙ ТОВАРИЩЕСТВА НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ в СУД ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ в СВЯЗИ с НЕПРАВИЛЬНЫМ ПРИМЕНЕНИЕМ СУДОМ НОРМ МАТЕРИАЛЬНОГО ПРАВА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 27 декабря 1996 года
   
                                                     Дело N 51-В96пр-7
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                        Василевской В.П.,
                                                            Кебы Ю.Г.
   
       рассмотрела  в  судебном  заседании  от  27  декабря  1996   г.
   гражданское   дело  по  иску  Т.  к  ТОО  "Салон   новобрачных"   о
   восстановлении  в учредителях по протесту заместителя  Генерального
   прокурора  Российской  Федерации на решение Октябрьского  районного
   суда  от  16.10.95  и постановление президиума Алтайского  краевого
   суда от 23.04.96.
       Заслушав   доклад   судьи  Кебы  Ю.Г.,   заключение   помощника
   Генерального   прокурора  Российской  Федерации   Корягиной   Л.Л.,
   поддержавшей протест, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       Т. работала в ТОО "Салон новобрачных", являясь его учредителем.
   29.03.94  она уволилась с работы по собственному желанию,  решением
   общего  собрания  учредителей от 23.08.94 Т. исключена  из  состава
   учредителей.
       Считая исключение незаконным, она обратилась в суд с заявлением
   о восстановлении ее в составе учредителей ТОО "Салон новобрачных".
       Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.10.95  в
   удовлетворении требований отказано. в кассационном порядке  решение
   не обжаловалось.
       Постановлением президиума Алтайского краевого суда от  23.04.96
   отклонен протест в порядке надзора прокурора Алтайского края.
       в  протесте  ставится  вопрос об отмене  состоявшихся  по  делу
   судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение  в
   суд первой инстанции.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  Верховного  Суда  Российской  Федерации  находит  протест
   подлежащим удовлетворению.
       Отказывая  в удовлетворении требований Т., суд руководствовался
   ст.   11   Закона   РСФСР  "О  предприятиях  и  предпринимательской
   деятельности",   согласно  которой  товарищество   с   ограниченной
   ответственностью   представляет   собой   объединение   граждан   и
   юридических лиц для совместной хозяйственной деятельности. в  связи
   с  тем,  что  Т.  утратила трудовые отношения с товариществом,  она
   лишилась возможности участвовать в его хозяйственной деятельности.
       с данным выводом суда согласиться нельзя.
       Статьей  26  Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской
   деятельности",   действовавшей  на  момент   возникновения   спора,
   предусмотрено, что отношения работника и предприятия, возникшие  на
   основе   договора   о   членстве   в  хозяйственном   товариществе,
   регулируются   гражданским   законодательством   и   учредительными
   документами   товарищества.  в  том  случае,   если   учредительные
   документы  ограничивают права собственника, он вправе обратиться  в
   суд с требованием о признании их недействительными.
       Само  понятие  ТОО  (АОЗТ)  как  объединения  граждан  и  (или)
   юридических  лиц  для  совместной  хозяйственной  деятельности   не
   подразумевает  обязательного  нахождения  учредителей  в   трудовых
   отношениях   с  созданными  ими  товариществами,  тем  более,   что
   юридическое  лицо  не  может быть участником  трудового  отношения,
   регулируемого  трудовым законодательством  (ст.  66  ГК  Российской
   Федерации).
       Отказав  Т.  в  удовлетворении иска, суд, по существу,  признал
   идентичными    понятия   "совместная   хозяйственная   деятельность
   учредителей" и "трудовые отношения учредителей с товариществом".
       Между тем согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного  Суда
   Российской   Федерации   и   Пленума  Высшего   Арбитражного   Суда
   Российской  Федерации от 01.07.96 "О некоторых вопросах,  связанных
   с   применением   части  первой  Гражданского  кодекса   Российской
   Федерации",   если  акционер  (участник)  хозяйственного   общества
   состоит  с  последним  в  трудовых  отношениях,  то  прекращение  в
   установленном  порядке указанных отношений само по себе  не  влечет
   изменения статуса данного лица как акционера (участника).
       Из   материалов   дела  видно,  что  уставом   товарищества   с
   ограниченной       ответственностью      "Салон       новобрачных",
   зарегистрированным постановлением главы администрации  Октябрьского
   района  г.  Барнаула  от  25.06.92, предусмотрено,  что  учредитель
   вправе  своим  трудом участвовать в деятельности  товарищества  (п.
   3.4),  в  связи  с чем вывод суда об отказе в иске  Т.  в  связи  с
   утратой   трудовых   отношений  нельзя   признать   соответствующим
   учредительным документам ТОО.
       Ссылка  в постановлении президиума краевого суда на то, что  27
   апреля  1994  г.  в  устав  ТОО "Салон  новобрачных"  были  внесены
   изменения,   предусматривающие   обязательное   трудовое    участие
   физических  лиц в делах товарищества, не может являться  основанием
   к   отказу  в  удовлетворении  иска,  поскольку  истица  на   такие
   изменения   согласия  не  давала  (л.д.  7),  а   п.   3.1   устава
   товарищества   установлено,  что  учредитель   товарищества   может
   уступить  свою долю (часть доли) одному или нескольким учредителям,
   а  также  третьим лицам, только с единогласного согласия  остальных
   учредителей.
       Согласно  ст.  2  Закона  РСФСР "О собственности  в  РСФСР"  от
   24.12.90,  действовавшего  до  1 января  1995  года,  и  ст.  9  ГК
   Российской   Федерации,  действующей  с   1   января   1995   года,
   собственник   по   своему   усмотрению   владеет,   пользуется    и
   распоряжается принадлежащим ему имуществом.
       Принудительное  прекращение  права  собственности  помимо  воли
   собственника  не допускается, за исключением случаев и  в  порядке,
   предусмотренном законом (ст. 235 ГК Российской Федерации).
       Поскольку     имущество     товарищества     с     ограниченной
   ответственностью  принадлежало  его  участникам  на   праве   общей
   долевой  собственности (п. 2 ст. 3 Закона РСФСР "О собственности  в
   РСФСР",  действовавшая на момент возникновения  спора),  то  утрата
   трудовых  отношений с товариществом не являлась правовым основанием
   для исключения истицы из числа учредителей.
       Имея  в  виду,  что  при  разрешении  спора  судом  неправильно
   истолкован и применен материальный закон, решение подлежит отмене.
       Руководствуясь  п.  2 ст. 329 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Октябрьского районного суда г. Барнаула от 16.10.95  и
   постановление  президиума  Алтайского  краевого  суда  от  23.04.96
   отменить,  дело на новое рассмотрение направить в тот  же  районный
   суд.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное