Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 16.03.1998 N 1-В97-8 ИСК в ЧАСТИ ВОЗМЕЩЕНИЯ РАСХОДОВ на ЛЕЧЕНИЕ и КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ ИСТЦА ПРИЧИНЕН РАБОТНИКОМ ОТВЕТЧИКА в ЕГО СЛУЖЕБНОЕ ВРЕМЯ, с ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОРУЖИЯ, КОТОРОЕ ОТВЕТЧИКОМ БЫЛО ВРУЧЕНО ПРИЧИНИТЕЛЮ ВРЕДА на ВРЕМЯ НЕСЕНИЯ ПОСТОВОЙ СЛУЖБЫ, при УСЛОВИИ НАРУШЕНИЯ РАБОТНИКОМ СЛУЖЕБНОЙ ДИСЦИПЛИНЫ; ИЗ МОТИВИРОВОЧНОЙ ЧАСТИ...

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                         от 16 марта 1998 года
   
                                                        Дело N 1-В97-8
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                          Соловьева В.Н.,
                                                        Толчеева Н.К.
   
       рассмотрела  в судебном заседании от 16 марта 1998  г.  протест
   заместителя  Председателя Верховного Суда Российской  Федерации  на
   определение  судебной коллегии по гражданским делам  Архангельского
   областного суда от 4 марта 1996 г. и постановление президиума  того
   же  суда  от  3 декабря 1997 г. по делу по иску К. к  в/ч  90911  о
   возмещении  ущерба  в  связи  с увечьем  и  компенсации  морального
   вреда.
       Заслушав  доклад  судьи  Верховного Суда  Российской  Федерации
   Соловьева  В.Н.,  заключение прокурора Гермашевой М.М.,  полагавшей
   протест  обоснованным,  Судебная  коллегия  по  гражданским   делам
   Верховного Суда Российской Федерации
   
                              установила:
   
       К.   обратился  в  суд  с  иском  к  в/ч  90911  о   возмещении
   материального    ущерба    и   морального    вреда,    причиненного
   неправомерными действиями работника ответчика.
       в обоснование иска он ссылался на то, что 28.04.94 стрелок ВОХР
   в/ч  90911  Шаровиков С.Н. в рабочее время, имея при себе табельное
   оружие,  отлучился с поста, прибыл на квартиру по месту  нахождения
   бывшей  жены  и  выстрелом  из пистолета  Макарова  причинил  истцу
   тяжкие телесные повреждения. в результате полученных ранений  истец
   стал инвалидом 1 группы, утратил способность передвигаться.
       Решением   Соломбальского   районного   народного    суда    г.
   Архангельска  от  23.10.95 иск удовлетворен частично,  с  ответчика
   взыскано  2089630 руб. в возмещение расходов на лечение и  50000000
   руб. за причиненный моральный вред.
       Судебная   коллегия  Архангельского  областного  суда  04.03.96
   решение отменила и постановила новое решение об отказе в иске.
       Президиум  Архангельского  областного  суда  03.12.97  отклонил
   протест   заместителя  Председателя  Верховного   Суда   Российской
   Федерации,  в  котором  ставился  вопрос  об  отмене  кассационного
   определения и оставлении без изменения решения районного суда.
       в  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации,  направленном в Судебную коллегию по  гражданским  делам
   Верховного  Суда  Российской Федерации, ставится вопрос  об  отмене
   определения  кассационной  инстанции  и  постановления   президиума
   Архангельского  областного суда как вынесенных  с  нарушением  норм
   процессуального закона.
       Проверив  материалы  дела,  изучив  доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
       в  соответствии со ст. 305 Гражданского процессуального кодекса
   РСФСР  суд  кассационной  инстанции  вправе  изменить  решение  или
   вынести  новое  решение, не передавая дело на  новое  рассмотрение,
   если  обстоятельства,  имеющие значение для  дела,  установлены  на
   основании   имеющихся,   а   также   дополнительно   представленных
   доказательств, с которыми ознакомлены стороны.
       Это  означает,  что  право на изменение решения  или  вынесение
   нового  решения  возникает  в  случае  установления  обстоятельств,
   имеющих   правовое   значение,   на  основании   представленных   в
   кассационную   инстанцию   доказательств,   с   которыми    стороны
   ознакомлены.
       При  пересмотре дела в кассационном порядке новых доказательств
   представлено  не  было и новых фактов, на основании  которых  могло
   быть вынесено новое решение, не установлено.
       По  мнению  кассационной коллегии, действия работника ответчика
   не  связаны  с  исполнением служебных обязанностей,  поскольку  они
   совершены  в  личных  целях, не соответствующих  целям  и  задачам,
   поставленным перед стрелком ВОХР Уставом караульной службы.
       с  выводами судебной коллегии нельзя согласиться, поскольку они
   сделаны  с нарушением ст. 306 Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР.
       Из  материалов  дела видно, что Шаровиков С.Н.  был  принят  на
   работу  стрелком  ВОХР  в/ч  90911. На  время  несения  службы  ему
   вручалось  огнестрельное  оружие.  28.04.94  г.  во  время   работы
   Шаровиков  С.Н.  ушел с поста, покинул территорию войсковой  части,
   пришел  в  квартиру, где находилась бывшая жена,  и  выстрелами  из
   пистолета системы Макарова убил Шаровикову Е.Ю., ранил К., а  затем
   убил себя.
       Ответственность организации по основаниям ст. 445  Гражданского
   кодекса  РСФСР (в редакции 1964 г.) наступает при наличии причинной
   связи  между  действием (бездействием) организации и возникновением
   вреда.
       Виновные действия работника влекут ответственность организации,
   если  они совершены в рабочее время работником, нарушившим  правила
   внутреннего  трудового  распорядка, в том  числе  Устав  караульной
   службы.
       Шаровиков С.Н. смог в рабочее время с оружием в руках  покинуть
   охраняемый объект, выйти за пределы войсковой части только в  связи
   с   отсутствием  контроля  со  стороны  руководства   за   несением
   караульной службы.
       Ответственность  за  уход  с поста  стрелка  ВОХР  с  табельным
   оружием несет в/ч 90911.
       Поэтому у суда первой инстанции имелись основания для признания
   вины  ответчика в причинении вреда здоровью истца и  возложения  на
   него обязанности возместить причиненный вред.
       Как правильно указал суд 1 инстанции, Шаровиков С.Н. состоял  в
   трудовых  правоотношениях с ответчиком, правонарушение  совершил  в
   рабочее  время,  когда  он должен быть  на  посту  N  2  по  охране
   объекта.  Имея  при  себе  оружие, покинул  пост,  беспрепятственно
   вышел  с  территории  войсковой  части  и  совершил  противоправные
   действия.
       Отменяя  решение суда, кассационная коллегия указала, что  вред
   здоровью  истца причинен работником ответчика, совершившим виновные
   действия, не связанные с несением караульной службы.
       Коллегия  не приняла во внимание, что вред причинен  в  рабочее
   время  при  отсутствии  контроля со стороны ответчика  за  несением
   караульной службы стрелком ВОХР, имеющим огнестрельное оружие.
       в   момент  причинения  вреда  здоровью  истца  Шаровиков  С.Н.
   находился  в  состоянии опьянения, что подтверждено материалами  об
   отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.94.
       Президиум  Архангельского  областного  суда,  отклоняя  протест
   заместителя  Председателя  Верховного  Суда  Российской  Федерации,
   указал,   что  в  силу  ст.  445  Гражданского  кодекса  Российской
   Федерации   ответственность  организации   за   вред,   причиненный
   работником,  не  может наступить, если он причинен  действиями,  не
   связанными с реализацией трудовых (служебных) обязанностей, а  само
   по  себе  нахождение  причинителя вреда  в  трудовых  отношениях  с
   ответчиком   не  является  безусловным  основанием  для  возложения
   ответственности за причиненный вред.
       Между  тем вред здоровью истца причинен работником ответчика  в
   его  служебное  время, с использованием оружия, которое  ответчиком
   было  вручено  причинителю вреда на время несения постовой  службы,
   при условии нарушения работником служебной дисциплины.
       Причем   руководство  войсковой  части  в  случае   обнаружения
   нарушения  Устава  караульной службы  стрелком  ВОХР  обязано  было
   изъять  оружие  и  вправе было привлечь работника к  дисциплинарной
   ответственности.
       Действия  причинителя  вреда  не вытекали  из  производственной
   деятельности   организации,  совершены  за   пределами   территории
   воинской  части,  однако организация не может быть  освобождена  от
   ответственности  за вред, причиненный ее работником,  если  имеется
   причинная  связь  между  действием  (бездействием)  организации   и
   возникновением вреда.
       Утверждение  президиума суда о том, что  организация  не  может
   нести  ответственность за действия работника,  совершенные  по  его
   личным   мотивам,   несостоятельно,  поскольку  организация   несет
   ответственность   за  упущения  в  работе,  в  результате   которых
   причинен  вред здоровью гражданина, независимо от мотивов  действий
   работника.
       Вместе  с  тем  суд  первой инстанции  в  мотивировочной  части
   ошибочно   сослался   на  ст.  454  Гражданского   кодекса   РСФСР,
   предусматривающую  ответственность владельца  источника  повышенной
   опасности  за  причиненный  действиями  источника  вред,  поскольку
   применительно  к  указанной  норме закона  пистолет  к  таковым  не
   относится.
       Однако  ошибочная  ссылка суда на ст. 454 Гражданского  кодекса
   РСФСР не порочит правильное по существу решение.
       Поэтому указание на ответственность в/ч 90911 по основаниям ст.
   454  Гражданского  кодекса РСФСР из мотивировочной  части  подлежит
   исключению.
       Поскольку  при вынесении кассационного определения имело  место
   существенное   нарушение   норм   процессуального   права,    такое
   определение  в  силу  ст. 330 Гражданского процессуального  кодекса
   РСФСР подлежит отмене.
       Подлежит   отмене  и  постановление  президиума  Архангельского
   областного  суда,  которым кассационное определение  оставлено  без
   изменения  и  отклонен протест заместителя Председателя  Верховного
   Суда Российской Федерации.
       При  таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329 Гражданского
   процессуального  кодекса  РСФСР, Судебная коллегия  по  гражданским
   делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       определение    судебной   коллегии   по    гражданским    делам
   Архангельского   областного  суда  от  04.03.96   и   постановление
   президиума того же суда от 03.12.97 отменить.
       Решение  Соломбальского районного народного суда  Архангельской
   области от 23.10.95 оставить без изменения.
       Исключить   из   мотивировочной  части  решения   указание   на
   возмещение  ущерба  по  основаниям  ст.  454  Гражданского  кодекса
   РСФСР.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное