Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 26.02.1998 N 77-В97-24 ДЕЛО по ИСКУ об изменении ДОГОВОРА НАЙМА ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ НАПРАВЛЕНО на НОВОЕ РАССМОТРЕНИЕ, ПОСКОЛЬКУ СУДОМ ДОПУЩЕНО СУЩЕСТВЕННОЕ НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 26 февраля 1998 года
   
                                                      Дело N 77-В97-24
                                                                      
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,
       судей                                           Еременко Т.И.,
                                                         Маслова А.М.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 26 февраля 1998  года  дело
   по  иску  С.  к  Н.  и  Н.С.  об изменении  договора  найма  жилого
   помещения  по  протесту  заместителя Председателя  Верховного  Суда
   Российской  Федерации на решение Советского суда г.  Липецка  от  1
   августа  1996  г., на определение судебной коллегии по  гражданским
   делам  Липецкого  областного  суда от  2  сентября  1996  г.  и  на
   постановление  президиума Липецкого областного суда  от  20  ноября
   1996 года.
       Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации А.М.
   Маслова,  заключение  помощника Генерального  прокурора  Российской
   Федерации   М.М.   Гермашевой,  полагавшей  протест  удовлетворить,
   Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской
   Федерации
   
                              установила:
   
       в  июле  1996  г.  в  суд обратилась С. с  иском  об  изменении
   договора найма жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 91  дома
   N  40 по ул. Циолковского в г. Липецке, в которую она вселилась  по
   обменному ордеру в 1983 году в связи с вступлением в брак  с  Н.  и
   которую она просит разделить после расторжения брака с ним  в  1988
   году:  выделить  ей изолированную комнату размером  17,3  кв.  м  и
   заключить с ней отдельный договор найма.
       Решением Советского суда г. Липецка от 1 августа 1996 года  иск
   удовлетворен,  спорная квартира разделена и на ЖЭРП N  9  возложена
   обязанность  заключить  с  С. отдельный договор  найма  на  комнату
   размером 17,3 кв. м (л.д. 14).
       Определением  судебной коллегии по гражданским делам  Липецкого
   областного суда от 2 сентября 1996 года решение суда оставлено  без
   изменения (л.д. 24 - 26).
       Постановлением  президиума  Липецкого  областного  суда  от  20
   ноября  1997  года оставлен без удовлетворения протест  заместителя
   Председателя  Верховного  Суда  Российской  Федерации,  в   котором
   ставился  вопрос об отмене судебных решений в связи с существенными
   нарушениями   норм  процессуального  права,  повлекшими   вынесение
   незаконных решений.
       в  протесте заместителя Председателя Верховного Суда Российской
   Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений по  делу
   в связи с существенными нарушениями норм процессуального права.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия  по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   находит протест подлежащим удовлетворению.
       Согласно  решению  суд удовлетворил требования  С.  и  разделил
   трехкомнатную  квартиру, нанимателями которой с  1983  г.  являлись
   истица  С., Н., с которым она расторгла брак в 1988 г., и  его  сын
   Н.С.,  выделил истице изолированную комнату размером 17,3 кв.  м  и
   обязал  ЖЭРП  N 9 заключить с С. отдельный договор найма  указанной
   комнаты.
       Как видно из материалов, дело было рассмотрено в отсутствие Н.,
   причины неявки его в судебное заседание суд не выяснил, сведений  о
   его  надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания  не
   имел,  позже  Н.  представил документы  о  том,  что  был  болен  с
   18.07.96 по 06.08.96 (л.д. 19).
       в  деле нет сведений о том, что Н. в порядке подготовки дела  к
   судебному  разбирательству  извещался судом  о  привлечении  его  к
   участию  в  деле  в  качестве ответчика, что  ему  вручалась  копия
   искового  заявления  и он был уведомлен судом  о  времени  и  месте
   рассмотрения  дела  по  окончании  подготовки  дела   к   судебному
   разбирательству в соответствии со ст. 142 ГПК РФ (л.д. 1, 2).
       Эти  обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении прав  Н.
   как   стороны   по   делу,   о  нарушении  ст.   157   Гражданского
   процессуального  кодекса  РФ,  определяющей  последствия  неявки  в
   судебное заседание лиц, участвующих в деле.
       Не  привлекался  к участию в деле как сторона в договоре  найма
   спорной  квартиры наймодатель, суд не установил его наименование  и
   совершенно  безмотивно  возложил обязанность  заключить  с  истицей
   новый договор найма выделенной ей комнаты на ЖЭРП N 9.
       Из  протокола  судебного заседания известно, что  ЖЭРП  N  9  к
   участию  в  деле  не  привлекался,  его  представитель  в  судебном
   заседании не участвовал (л.д. 10 - 13).
       Таким образом, и Н., и наймодатель спорной квартиры были лишены
   возможности представить свои объяснения по иску С., суд  постановил
   решение  без  учета этих объяснений в нарушение ст.  ст.  85  и  86
   Жилищного  кодекса  Российской Федерации, согласно  которым  важное
   значение  для дела имеют согласие наймодателя на изменение договора
   найма  жилого помещения и соглашение проживающих в спорной квартире
   о порядке пользования спорным жилым помещением.
       По  делу не представлены доказательства того, что выделенная по
   решению  суда  комната когда-либо выделялась  в  ее  пользование  в
   результате   соглашения  о  порядке  пользования  общей  квартирой,
   поэтому  выдел  истице комнаты не в соответствии с приходящейся  на
   ее  долю  жилой  площадью  является  незаконным,  нарушающим  права
   ответчиков на спорную квартиру.
       Постановленное   при   таких   обстоятельствах   решение   суда
   неправильно   оставлено   без  изменения  судебной   коллегией   по
   гражданским  делам Липецкого областного суда при рассмотрении  дела
   в кассационном порядке.
       Необоснованно  оставил  без  удовлетворения  протест  президиум
   Липецкого  областного суда, рассмотревший дело в порядке надзора  и
   признавший доводы протеста несостоятельными.
       По  мнению  президиума, о привлечении наймодателя к  участию  в
   деле  свидетельствует  то, что он указан третьим  лицом  в  исковом
   заявлении  С.,  тогда  как  такое суждение  явно  не  соответствует
   закону  -  ст.  ст. 141 и 142 Гражданского процессуального  кодекса
   Российской  Федерации,  согласно  которым  суд  обязан  в   порядке
   подготовки  дела  к судебному разбирательству разрешить  вопросы  о
   составе  лиц,  участвующих в деле, о вступлении  в  дело  соистцов,
   соответчиков  и  третьих лиц, а также вопрос о замене  ненадлежащей
   стороны.
       Как  видно  из материалов дела, ни ЖЭК-9, названный  в  исковом
   заявлении,  ни  ЖЭРП N 9, названный в решении, судом  к  участию  в
   деле не привлекались (л.д. 1, 8, 10).
       Ошибочен  и  вывод  президиума о том, что запись  в  справочном
   листе  подтверждает  своевременное  уведомление  ответчика   Н.   о
   судебном  заседании  1  августа 1996  г.,  поскольку  такой  способ
   извещения   не   соответствует  установленному   законом   способу,
   правилам ст. ст. 106 - 109 ГПК РФ.
       Более  того,  в  этой  записи нет никаких  сведений  о  способе
   извещения Н. о слушании дела 01.08.96.
       Ссылка  в  постановлении на добровольно установленный сторонами
   порядок  пользования спорной квартирой не соответствует  материалам
   дела, в которых нет никаких сведений о таком соглашении сторон.
       Истица  утверждала, что Н. возражал против открытия  отдельного
   лицевого  счета для нее, об этом записано в ее исковом заявлении  и
   в протоколе судебного заседания (л.д. 2, 11).
       Не  имеет  правового  значения  и  довод  о  том,  что  С.  уже
   реализовала   право  распорядиться  комнатой,  выделенной   ей   по
   опротестованному  в  порядке  надзора  решению  суда,  поскольку  в
   соответствии  со  ст.  319  Гражданского  процессуального   кодекса
   Российской  Федерации  в  порядке  судебного  надзора  могут   быть
   пересмотрены  вступившие  в законную силу  решения,  определения  и
   постановления судов.
       Поскольку     приведенные    существенные    нарушения     норм
   процессуального  права  повлекли вынесение  незаконных  решений  по
   делу,  судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению
   на   новое   рассмотрение,  в  ходе  которого   необходимо   учесть
   изложенное выше, разрешить спор с соблюдением норм материального  и
   процессуального права.
       Руководствуясь  ст.  329 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная  коллегия  по
   гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
   
                              определила:
   
       решение  Советского  суда г. Липецка  от  1  августа  1996  г.,
   определение  судебной  коллегии  по  гражданским  делам   Липецкого
   областного  суда  от 2 сентября 1996 г. и постановление  президиума
   Липецкого  областного суда от 20 ноября 1996 года отменить  и  дело
   передать на новое рассмотрение.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное