Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 10.11.1998 N 5-В98-127 ДЕЛО по ИСКУ о ВОЗМЕЩЕНИИ МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА и КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА ПЕРЕДАНО по ПОДСУДНОСТИ в районный СУД по МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ОТВЕТЧИКА ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ДЕЛО БЫЛО ПРИНЯТО СУДОМ с НАРУШЕНИЕМ ПРАВИЛ ПОДСУДНОСТИ, ТАК КАК УКАЗАННЫЙ ИСК по ОБЩЕМУ ПРАВИЛУ ПОДЛЕЖАЛ ПРЕДЪЯВЛЕНИЮ по МЕСТУ НАХОЖДЕНИЯ ОРГАНА ИЛИ ИМУЩЕСТВА ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 10 ноября 1998 года
   
                                                      Дело N 5-В98-127
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                             Жилина Г.А.,
                                                         Зайцева В.Ю.
   
       рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 1998 года дело по
   протесту   заместителя   Председателя   Верховного   Суда   РФ   на
   постановление президиума Московского городского суда от 16  октября
   1997 года.
       Заслушав   доклад  судьи  Верховного  Суда  РФ   Жилина   Г.А.,
   заключение  помощника  Генерального прокурора  РФ  Корягиной  Л.Л.,
   полагавшей протест удовлетворить, Судебная коллегия
   
                              установила:
   
       П. обратился с иском к аварийному управлению "Мосводопровод"  о
   возмещении материального ущерба и компенсации морального  вреда.  В
   обоснование  иска  он  указал, что по  вине  ответчика  в  вечернее
   время,   управляя  личной  автомашиной,  совершил  наезд   на   два
   железобетонных  блока, оставленных на дороге аварийным  управлением
   после  проведения ремонтных работ. в результате аварии ему причинен
   имущественный ущерб и моральный вред.
       Определением Никулинского межмуниципального (районного) суда г.
   Москвы  от  3 июля 1997 г. дело передано по подсудности в Басманный
   межмуниципальный  (районный)  суд г.  Москвы  по  месту  нахождения
   ответчика.
       Постановлением  президиума Московского городского  суда  от  16
   октября  1997  г.  определение  отменено  и  дело  направлено   для
   рассмотрения в тот же суд.
       в протесте ставится вопрос об отмене постановления президиума.
       Проверив  материалы  дела,  обсудив доводы  протеста,  Судебная
   коллегия   находит  его  подлежащим  удовлетворению  по   следующим
   основаниям.
       Согласно  ст. 117 ГПК РСФСР по общему правилу иск предъявляется
   по месту нахождения органа или имущества юридического лица. Иски  о
   возмещении    вреда,   причиненного   имуществу   гражданина    или
   юридического  лица,  могут также по выбору истца  предъявляться  по
   месту причинения вреда (ст. 118 ГПК РСФСР).
       Из    материалов   дела   следует,   что   дорожно-транспортное
   происшествие  произошло на территории, подпадающей  под  юрисдикцию
   Гагаринского   межмуниципального  (районного)   суда.   Однако   П.
   обратился  в суд по предполагаемому им месту нахождения  аварийного
   управления "Мосводопровод", считая его ответчиком по делу.
       При   рассмотрении   дела  было  установлено,   что   аварийное
   управление "Мосводопровод" не является юридическим лицом, а  входит
   в  состав предприятия "Мосводоканал", расположенного на территории,
   подпадающей    под    юрисдикцию    Басманного    межмуниципального
   (районного) суда.
       Согласно  п.  4  ч.  2 ст. 122 ГПК РСФСР суд передает  дело  на
   рассмотрение  другого  суда, если при рассмотрении  дела  в  данном
   суде  выяснилось, что оно было принято к производству с  нарушением
   правил подсудности.
       в  соответствии  с  приведенными  требованиями  закона  и  было
   передано настоящее дело для рассмотрения другого суда.
       Отменяя определение, президиум городского суда указал, что П. в
   соответствии с ч. 3 ст. 118 ГПК РСФСР вправе был обратиться  в  суд
   по   месту   нахождения   аварийного  управления   "Мосводопровод",
   поскольку иск, вытекающий из деятельности юридического лица,  может
   быть предъявлен также по месту нахождения филиала.
       Вместе  с  тем  из  приложенных ответчиком к  надзорной  жалобе
   документов   следует,  что  аварийное  управление  "Мосводопровод",
   являющееся  обособленным подразделением предприятия  "Мосводоканал"
   без  права  юридического  лица, также  расположено  на  территории,
   относящейся  к подсудности Басманного межмуниципального (районного)
   суда.  По  адресу же, указанному истцом, находится лишь  7-й  район
   водопроводной сети, входящий в состав аварийного управления.
       Предприятие  "Мосводоканал"  настаивает  на  рассмотрении  дела
   Басманным  межмуниципальным (районным) судом, и  рассмотрение  дела
   другим   судом  противоречило  бы  также  и  требованиям   ст.   47
   Конституции РФ, в силу которой никто не может быть лишен  права  на
   рассмотрение  его  дела  в  том суде и тем  судьей,  к  подсудности
   которых оно отнесено законом.
       При   таких   обстоятельствах  постановление   суда   надзорной
   инстанции как незаконное подлежит отмене.
       Руководствуясь  ст.  ст. 311, 328, 329,  330,  332  ГПК  РСФСР,
   Судебная коллегия
   
                              определила:
   
       постановление  президиума Московского  городского  суда  от  16
   октября   1997   года   отменить,  оставить  в   силе   определение
   Никулинского  межмуниципального (районного) суда  г.  Москвы  от  3
   июля 1997 года.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное