Право России. Законодательство в интернет. Библиотека права
 
LawRU.info
Курсы валют
08.11.2014
59.3
49.3
47.9
7.8
75.8
Рейтинги


Рейтинг@Mail.ru

Вы находитесь на старой (архивной) версии сайта "Правовая Россия". Для перехода на новый сайт нажмите здесь.

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.1998 N 5-В98ПР-314 ИСК о ВЗЫСКАНИИ ШТРАФА за ПРОСРОЧКУ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА, ВОЗМЕЩЕНИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА, ВЗЫСКАНИИ СТОИМОСТИ АВТОМОБИЛЯ УДОВЛЕТВОРЕН ПРАВОМЕРНО, ПОСКОЛЬКУ ОДНОСТОРОННИЙ ОТКАЗ от ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ не ДОПУСКАЕТСЯ, КРОМЕ ТОГО, ОДНИМ ИЗ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ УСЛОВИЙ при ЗАКЛЮЧЕНИИ ДОГОВОРА БЫЛО ТО, ЧТО в СЛУЧАЕ НЕДОСТАВКИ ТОВАРИЩЕСТВОМ АВТОМОБИЛЯ БАНК ДОЛЖЕН ВЫПЛАТИТЬ ИСТЦУ

Текст документа по состоянию на 1 марта 2008 года (архив)


                  Верховный Суд Российской Федерации
                                   
                              Определение
                        от 30 октября 1998 года
   
                                                    Дело N 5-в98пр-314
   
       Судебная   коллегия  по  гражданским  делам   Верховного   Суда
   Российской Федерации в составе:
   
       председательствующего                            Кнышева В.П.,
       судей                                            Нечаева В.И.,
                                                         Зайцева В.Ю.
   
       рассмотрела  в  судебном заседании 30 октября 1998  г.  протест
   заместителя  Генерального прокурора России на решение  Гагаринского
   межмуниципального суда г. Москвы от 18 апреля 1996 г.,  определение
   судебной коллегии по гражданским делам Московского городского  суда
   от  30 июля 1996 г. и постановление президиума этого же суда от  13
   июня 1997 г.
       Заслушав   доклад  судьи  В.И.  Нечаева,  заключение  помощника
   Генерального   прокурора   России  Л.Л.   Корягиной,   поддержавшей
   протест, исследовав материалы дела, коллегия
   
                              установила:
   
       Ф.  и  товарищество  с ограниченной ответственностью  "Надежда"
   заключили  14  ноября 1994 г. договор (контракт)  N  710,  согласно
   которому  Ф.  должен  был купить у данного товарищества  автомобиль
   ВАЗ-21063  или  21043, 21047, за который передал товариществу  4090
   долларов США, а товарищество обязалось поставить ему автомобиль.  В
   качестве  гаранта исполнения договора в нем был указан  акционерный
   коммерческий банк "Лавробанк".
       Так  как товарищество с ограниченной ответственностью "Надежда"
   не  поставило  автомобиль, Ф. обратился в суд  с  иском  к  нему  о
   взыскании  штрафа за просрочку исполнения обязательства  в  размере
   1% из расчета отпускной цены автомобиля за каждый день просрочки  и
   возмещении  морального вреда, а также к названному  товариществу  и
   акционерному  коммерческому  банку  "Лавробанк"  о  взыскании  7100
   долларов США, составляющих стоимость автомобиля.
       Решением  Гагаринского межмуниципального суда г. Москвы  от  18
   апреля  1996  г.,  оставленным без изменения определением  судебной
   коллегии  по гражданским делам Московского городского  суда  от  30
   июля  1996 г. и постановлением президиума этого же суда от 13  июня
   1997  г.,  взыскано  в  пользу  Ф. с  товарищества  с  ограниченной
   ответственностью  "Надежда"  и  акционерного  коммерческого   банка
   "Лавробанк"  солидарно 20102350 руб., с акционерного  коммерческого
   банка  "Лавробанк"  13073900  руб., с товарищества  с  ограниченной
   ответственностью "Надежда" 95486162 руб.
       в  протесте  поставлен вопрос об отмене решения, определения  и
   постановления.   Протест  обоснован  тем,  что   договор   не   был
   зарегистрирован в банке. Квитанция N 174, на которую сослался  суд,
   не  свидетельствует  бесспорно, что деньги внесены  за  автомобиль;
   суд  не  предложил истцу представить доказательства в подтверждение
   того,  что  деньги  за  автомобиль были  перечислены  коммерческому
   банку "Лавробанк".
       Обсудив доводы протеста, коллегия не находит оснований для  его
   удовлетворения.
       Из  содержания договора (контракта) купли-продажи N 710  от  14
   ноября 1994 г. и квитанции N 174 от 14 ноября 1994 г. видно, что  в
   день  заключения  договора Ф. уплатил товариществу  с  ограниченной
   ответственностью  "Надежда"  деньги  за  автомобиль  ВАЗ  в   сумме
   12687180  руб., эквивалентных 4090 долларам США по курсу 3102  руб.
   за  1  доллар,  а  товарищество обязалось поставить ему  автомобиль
   через  45  дней  с  момента оплаты. в случае  полного  невыполнения
   товариществом  своих  обязательств  перед  покупателем  акционерный
   коммерческий   банк  "Лавробанк"  должен  выплатить  Ф.   стоимость
   автомобиля.  На договоре имеются подпись работника и  печать  банка
   (л.д.   74,   75).  Никаких  доказательств  того,  что  деньги   за
   автомобиль  ВАЗ  в  сумме 12687180 руб. не поступили  на  расчетный
   счет  товарищества  с  ограниченной ответственностью  "Надежда",  в
   деле  нет;  не  представлены  такие доказательства  и  в  надзорную
   инстанцию.
       Согласно  ст.  ст.  168  и  169  Гражданского  кодекса   РСФСР,
   действовавшим  в  момент заключения договора, обязательства  должны
   исполняться   надлежащим   образом  и  в   установленный   срок   в
   соответствии с указаниями договора.
       Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается.
   Аналогичные положения закреплены в действующем с 1 января  1995  г.
   Гражданском кодексе Российской Федерации, ст. ст. 309 и 310.
       Поэтому суд правильно удовлетворил исковые требования Ф.
       То   обстоятельство,   что  договор  о   сотрудничестве   между
   товариществом   с   ограниченной   ответственностью   "Надежда"   и
   акционерным  коммерческим  банком  "Лавробанк",  по  которому  банк
   принимал  на  себя обязательства гаранта по договору,  заключаемому
   товариществом    с    покупателем,   расторгнут    до    заключения
   товариществом  с  Ф.  договора купли-продажи автомобиля,  не  может
   являться  поводом  к  отмене решения. Ф.  при  заключении  договора
   купли-продажи  автомобиля  исходил  из  того,  что  в  нем  имеется
   гарантия   в  виде  обязательства  банка  выплатить  ему  стоимость
   автомобиля в случае его непоставки товариществом. Это было одно  из
   обязательных   условий  при  заключении  договора.   Требования   о
   признании  его недействительным никто не заявлял. Если  акционерный
   коммерческий   банк   "Лавробанк"  считает,  что   товарищество   с
   ограниченной  ответственностью "Надежда"  действовало  в  отношении
   банка   недобросовестно   при  заключении  договора   купли-продажи
   автомобиля, он может предъявить к нему соответствующее требование.
       Ссылка в протесте на то, что курс доллара США на 14 ноября 1994
   г.  составлял  3118  руб.,  а  не  3102  руб.,  поэтому  оплата  за
   автомобиль должна составлять 12752620 руб., а не 12687180 руб.,  не
   имеет  правового значения. Курс доллара США в сумме 3102  руб.  был
   предусмотрен   сторонами   в  договоре  (контракте)   купли-продажи
   автомобиля  от  14  ноября 1994 г., поэтому  при  уплате  денег  за
   автомобиль Ф. должен был исходить из этого условия договора.
       Руководствуясь  ст.  ст. 329, 330 Гражданского  процессуального
   кодекса РСФСР, коллегия
   
                              определила:
   
       протест  заместителя Генерального прокурора России  на  решение
   Гагаринского  межмуниципального суда г. Москвы от  18  апреля  1996
   г.,  определение судебной коллегии по гражданским делам Московского
   городского  суда  от  30  июля 1996 г. и  постановление  президиума
   этого же суда от 13 июня 1997 г. оставить без удовлетворения.
   
   


Полезная информация
Инфо
---




Разное